Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 07АП-1763/15

г. Томск

13 ноября 2015 г.

Дело N А45-22082/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Косолапов С.В. по доверенности от 03.08.2015,

от ООО "СибБилдинг": Чернова Н.С. по доверенности от 10.08.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО Финансовая группа "НКН" Писаренко Игоря Валерьевича (рег. N 07АП-1763/2015(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года по делу N А45-22082/2014 (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа "НКН" (630017, г. Новосибирск, ул. Тополевая, д. 16/1; ОГРН 1125476061578, ИНН 5405452808) по заявлению конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валерьевича о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО "СибБилдинг" и должником,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2015 общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа "НКН" (далее - ООО Финансовая группа "НКН", должник) признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства.

Писаренко Игорь Валерьевич назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 07.09.2015) Писаренко И.В. утверждён конкурсным управляющим должника.

04.08.2015 Писаренко И.В. заявил о признании недействительным договора от 15.04.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СибБилдинг" (далее - ООО "СибБилдинг", ответчик) и должником.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка между ООО "СибБилдинг" и должником - ООО Финансовая группа "НКН".

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий ООО Финансовая группа "НКН" Писаренко И.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительной сделку, совершенную между ООО Финансовая группа "НКН" (ИНН 5405452808) и ООО "СибБилдинг" (ИНН 5406778432) по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории Новосибирска, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, номер регистрации: 54-01/827/2014-787 от 15.05.2014 года; применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику - ООО Финансовой группе "НКН" права аренды на земельный участок с кадастровым номером 54:35:101385:19, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный в пределах Центрального района города Новосибирска, площадью 1213 кв.м.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в судебном заседании отчёт не исследовался, ООО "СибБилдинг" не представило в суд ни одного возражения относительно выводов эксперта, не доказало, что установленная экспертом цена не является рыночной, нарушение экспертом требований действующего законодательства или наличии в заключении противоречивых или неясных выводов. Суд первой инстанции не обеспечил принцип состязательности сторон. Эксперт учитывал степень готовности объекта строительства и финансовое состояние должника, между сторонами договора уступки прав и обязанностей по договору аренды также заключен договор передачи имущества, по которому должник безвозмездно передал своё имущество (вложения во внеоборотные активы, строительные материалы и дебиторскую задолженность) и обязательства из договоров долевого участия.

ООО "СибБилдинг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку неравноценное встречное исполнение не доказано конкурсным управляющим, эксперт не учёл оставшийся срок действия договора аренды, наличие обременения объекта оценки, наличие на земельном участке объекта незавершённого строительства и перехода к новому арендатору обязанности по внесению арендной платы за земельный участок. В отчёте отсутствуют сведения о совершённых сделках, объявления о продаже не подтверждают совершение сделки на условиях, которые указаны в объявлении, для объектов-аналогов N 5, 7 не указано, на каком праве принадлежат реализуемые земельные участки. Права и обязанности по договору аренды были уступлены в связи с фактическим прекращением деятельности должником, ООО "СибБилдинг" реализовало функции застройщика и увеличило степень готовности объекта незавершенного строительства; ООО "СибБилдинг" передана дебиторская задолженность по договорам участия в долевом строительстве. Заявление о признании недействительной оспариваемой сделки не направлено на достижение цели конкурсного производства, поскольку не доказано, что конкурсный управляющий мог бы использовать право аренды в качестве актива, позволяющего удовлетворить требования кредиторов, не доказано, что стоимость права аренды превысит расходы по содержанию, не представлены доказательства согласия участников долевого строительства на передачу прав и обязанностей застройщика должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "СибБилдинг" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ООО "СибБилдинг" о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии заключения от 06.11.2015) отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку представленное доказательство изготовлено после принятия обжалуемого определения, поэтому не могло быть предметом исследования суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 15.04.2014 (т. 1, л.д. 15-19) ООО Финансовая группа "НКН" уступило ООО "СибБилдинг" права и обязанности по договору аренды N 106485 от 10.06.2011 и дополнительным соглашениям N 1 от 05.06.2011 и N 2 от 28.12.2012.

Предметом договора аренды является земельный участок, кадастровый номер 54:35:101385:19, общей площадью 1213 м2, для строительства административного здания с подземной автостоянкой в г. Новосибирске по ул. Ядринцевская, 72.

Размер платы за уступку права аренды составляет 6 500 000 руб.

ООО Финансовая компания "НКН" приобрело данное право аренды у ООО "Автоцентр-Лада" на основании договора от 26.06.2013 уступки прав и обязанностей за 33 000 000 руб. (т. 1, л.д. 9-13).

19.12.2014 Арбитражный суд Новосибирской области принял к производству заявление ликвидатора Зацепина А.Л. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Указывая на то, что договор уступки между ООО "СибБилдинг" и должником заключен по заниженной стоимости, конкурсный управляющий Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий представил отчет ООО "Аддендум" N 134-р/2015 от 13.08.2015, согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка по состоянию на 15.04.2014 составляет 11 680 000 руб. (т. 2, л.д. 60-175).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу, что отчёт об оценке содержит недостоверные сведения о стоимости имущества и не подтверждает продажу имущества по существенно заниженной цене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что участвующие в деле лица не доказали наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в признании достоверным отчёта оценщика отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку отсутствие возражений ООО "СибБилдинг" относительно достоверности отчёта не исключает полномочий арбитражного суда по оценке доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путём исследования отчёта об оценке с целью определить его достоверность.

Как следует из отчёта об оценке, оценщик при определении стоимости права аренды исходил из того, что у объекта оценки отсутствуют обременения, тогда как в отчёте приведены данные о наличии действующих договоров участия в долевом строительстве, участок обременён ипотекой в силу закона, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (т. 2, л.д. 87-90). Кроме того, при проведении оценки в качестве объектов-аналогов использовались продаваемые земельные участки, принадлежащие продавцам на праве собственности, тогда как оценивалось право аренды земельного участка, а не стоимость земельного участка в случае его купли-продажи. Оценщик при корректировке стоимости не учитывал наличие обязательства по уплате арендной платы, возникшего на основании договора аренды. С учётом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности отчёта об оценке, который не доказывает отчуждение права аренды по заниженной цене.

Приобретение должником права аренды в 2013 году по иной цене не подтверждает несоответствие цены оспариваемого договора рыночной в 2014 году.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2015 года по делу N А45-22082/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова