Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 10АП-10342/15

г. Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А41-68103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК": Воронин И.Н., представитель по доверенности N 02/02-1 от 14.09.2015 г., паспорт;

от Широкова Максима Витальевича: Карапетян Г.Г., представитель по доверенности N 0506/2015 от 05.06.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" Ничкова А.В.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-68103/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" и Широкова Максима Витальевича о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года закрытое акционерное общество "НАФТ-АЗССЕРВИС" (ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ничков Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04 апреля 2015 года.

Определением суда от 22 декабря 2014 года в рамках дела N А41-68103/13 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "СМ Капитал" в размере 59 282 000 руб., которое обеспечивает исполнение требования в размере 49 000 000 руб. основного долга, 16 273 733 руб. 90 коп. процентов за пользование суммой займа, 51 450 000 руб. неустойки и 932 000 руб. комиссии, как обеспеченные залогом имущества ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" по договору ипотеки (залога) N 1407/2011-УКП-НАС от 14 июля 2011 года.

09 июня 2015 года ООО "СМ Капитал" и Широков М.В. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о замене кредитора ООО "СМ Капитал" на Широкова М.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" в связи с заключением между ними Соглашением об уступке прав требования (цессии) N 2003/2015-СМК-ШМВ от 03 апреля 2015 года, согласно которому ООО "СМ Капитал" переуступило Широкову М.В. право требования к ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года суд произвел замену кредитора ООО "СМ Капитал" в реестре требований кредиторов ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" на Широкова М.В.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Л-КЛАССИК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" и ООО "СМ Капитал" не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Л-Классик" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Широкова М.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность определения суда.

Заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Материалы дела свидетельствуют, что требования ООО "СМ Капитал" на сумму 59 282 000 руб., которое обеспечивает исполнение требования в размере 49 000 000 руб. основного долга, 16 273 733 руб. 90 коп. процентов за пользование суммой займа, 51 450 000 руб. неустойки и 932 000 руб. комиссии, как обеспеченные залогом имущества ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" по договору ипотеки (залога) N 1407/2011-УКП-НАС от 14 июля 2011 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС".

03 апреля 2015 года ООО "СМ Капитал" (цедент) и Широков М.В. (цессионарий) заключили Соглашение об уступке прав требования (цессии) N 2003/2015-СМК-ШМВ, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" на сумму 59 282 000 руб., которое обеспечивает исполнение требования в размере 49 000 000 руб. основного долга, 16 273 733 руб. 90 коп. процентов за пользование суммой займа, 51 450 000 руб. неустойки и 932 000 руб. комиссии, как обеспеченное залогом имущества ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" по договору ипотеки (залога) N 1407/2011-УКП-НАС от 14 июля 2011 года, и включенного в реестр требований кредиторов ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2014 года по делу N А41-68103/13.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Широков М.В. на основании Соглашения об уступке прав требования N 2003/2015-СМК-ШМВ приобрел права требования к ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС", принадлежащие цеденту на основании определения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2015 года, в силу чего заявленное ООО "СМ Капитал" и Широковым М.В. ходатайство о замене ООО "СМ Капитал" в порядке процессуального правопреемства правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления Широковым М.В. в адрес ООО "СМ Капитал" денежных средств в соответствии с п.4.5 Соглашения, а также довод о том, что у Широкова М.В. отсутствуют денежные средства для оплаты уступки по данному Соглашению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 4.2. Соглашения переход уступаемых прав от цедента к цессионарию происходит в момент подписания настоящего договора.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Исходя из положений статей 2, 421 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма N 120, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В пункте 4.5 Соглашения указано на возмездность уступки прав требования.

Таким образом, Широков М.В. приобрел права требования к ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" с момента подписания данного Соглашения, при этом по условиям Соглашения переход права не поставлен в зависимость от оплаты уступаемого права, а, следовательно, сделка не может быть признана притворной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Соглашение об уступки права требования недействительным по мотивам оспоримости, поскольку для признания сделки недействительной по данным основаниям требуется подача отдельного самостоятельного иска, так как суд не вправе проверять недействительность данного Соглашения по мотивам оспоримости самостоятельно либо по возражениям ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

Доказательств, свидетельствующих о наличии порока воли сторон, а также того, что спорная сделка была совершена с заведомой целью ее неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами соглашения, а также что уступка права требования осуществлена по недобросовестным мотивам в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, данное Соглашение не расторгнуто, не оспорено, не признано недействительным в установленном законом порядке, о фальсификации его не заявлено, Соглашение не исключено из числа доказательств (доказательств обратного не имеется).

Возможность оспаривания данной сделки в будущем не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в процессуальном правопреемстве.

Кроме того, заявителем жалобы не доказано, что вследствие замены кредитора нарушены или могут быть нарушены его права, а его доводы об обратном имеют предположительный характер, то есть не могут являться основанием для признания договора уступки прав требования ничтожным.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2015 года по делу N А41-68103/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев