Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 10АП-8820/14

г. Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А41-68103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "СМ Капитал": Иващенко В.П., представитель по доверенности от 13.12.2013 г.; Тараненко А.С., представитель по доверенности от 13.12.2013 г.,

от ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС": Журавель А.В., представитель по доверенности от 19.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМ Капитал" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-68103/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению ООО "СМ Капитал" о признании ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" обратилось с заявлением о признании ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" несостоятельным (банкротом) (т.1, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года во введении в отношении ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение отказано (т.3, л.д.87). Заявление ООО "СМ Капитал" о признании ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "СМ Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 3, л.д. 118-120).

В судебном заседании представитель ООО "СМ Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СМ Капитал" о признании ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" несостоятельным (банкротом) основаны на вступившем в законную силу заочном решении Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N 2-1094/11, которым с ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" в пользу граждан: Матвеева В.Г. и Матвеева В.В. взысканы денежные средства в сумме 1 224 407 рублей 07 копеек по договорам займа: N 03-3/08 от 26 декабря 2008 года и N 06-3/09 от 26 февраля 2009 года (т.1, л.д. 57-58).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2014 года по делу N 2-1094/11 провидена замена взыскателей: Матвеева В.Г. и Матвеева В.В. на ООО "СМ Капитал" (т.1, л.д. 71).

Из материалов дела также следует, что должником в пользу кредитора в счёт погашения задолженности были перечислены денежные средства: по платёжному поручению N 170 от 27.02.2013 на сумму 26 237 рублей 89 копеек; по платёжному поручению N 171 от 27.02.2013 на сумму 24 827 рублей; по платежному поручению N 172 от 27.02.2013 на сумму 19 470 рублей; по платёжному поручению N 39 от 28.04.2014 на сумму 150 000 рублей; по платёжному поручением N 40 от 28.04.2014 на сумму 129 465, 11 рублей; по платёжному поручению N 643 от 02.06.2014 на сумму 484 000 рублей; по платёжному поручению N 644 от 02.06.2014 на сумму 224 000 рублей и по платёжному поручению N 646 от 03.06.2014 на сумму 83 000 рублей (т. 3, л.д. 47-49, 68-75).

Таким образом, должник перечислил в пользу кредитора денежные средства в общей сумме 1 140 999,11 рублей.

В настоящее время задолженность должника составляет лишь 83 407, 89 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Поскольку на момент рассмотрения арбитражным судом первой инстанции обоснованности заявления ООО "СМ Капитал" о признании ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" несостоятельным (банкротом) сумма основного долга составляла менее ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для введения в отношении ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" процедуры -наблюдение.

Согласно пункту 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при условии, что имеется заявление иного кредитора.

Принимая во внимание, что задолженность ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" перед ООО "СМ Капитал" составляет лишь сумму 83 407, 89 коп., а также наличие в материалах дела заявления другого кредитора (ОАО "Сведбанк") о признании ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" несостоятельным (банкротом), арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе во введении в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение и оставления заявления ООО "СМ Капитал" о признании ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии у должника также обязанности по уплате процентов, начисленных на сумму займа (т. 3, л.д. 119-120), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание лишь требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда или третейского суда.

Как следует из материалов дела, заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N 2-1094/11 с ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" в пользу Матвеева В.Г. и Матвеева В.В. взысканы денежные средства в сумме 1 224 407 рублей 07 копеек.

Установив, что указанное решение суда общей юрисдикции частично исполнено и задолженность должника составляет лишь 83 407, 89 коп., то есть менее ста тысяч рублей, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.01.2013 N 11469/12 также отклонена, поскольку указанное постановление суда надзорной инстанции принято по делу с другими фактическими обстоятельствами.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суд первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-68103/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк