Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 г. N 10АП-13093/14

г. Москва

05 декабря 2014 г.

Дело N А41-68103/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от временного управляющего Ничкова Алексея Викторовича: Ничков А.В. (определение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2014 г.),

от Закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС" (ИНН: 5012020554, ОГРН: 1025001547075): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 29.10.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Сведбанк": (ликвидировано 10.09.2014 г. выписка из ЕГРЮЛ от 11.11.2014 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус": (ИНН 7710878402, ОГРН 1107746962377): Фролова Е.В., представителя (доверенность N 6/2014 от 10.02.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-68103/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ФРиР Рус" о признании Закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сведбанк" (далее - ОАО "Сведбанк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "НАФТ-АЗССЕРВИС" (далее - ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС") о признании его несостоятельным (банкротом), признании обоснованными требований в размере 503 283 787 руб. 03 коп., введении процедуры наблюдения и назначении временным управляющим Ничкова А.В. (том 2, л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области 29 сентября 2014 года произведена замена заявителя ОАО "Сведбанк" на ООО "ФРиР Рус", требование ООО "ФРиР Рус" в размере 503 283 787 руб. 03 коп. в том числе: основной долг - 367 795 994 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом - 55 507 626 руб. 46 коп., неустойка за просрочку оплаты основного долга - 60 207 701 руб. 05 коп, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 12 101 331 руб. 82 коп., неустойка за недооборот средств по счету - 7 631 112 руб. 49 коп., судебные расходы - 40 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь требований кредиторов, введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ничков А.В. (том 4, л.д. 31-32).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения (том 4, л.д. 37-40). Заявитель апелляционной жалобы указал, что из мотивировочной части судебного акта не следует, почему требования ООО "ФРиР Рус" удовлетворены в рублевом эквиваленте, правильность расчета судом не исследовалась; при заключении договора уступки отсутствовало согласие должника.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" и ОАО "Сведбанк", участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий Ничков А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение временного управляющего, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между ОАО "Сведбанк" (банк) и ОАО "ППОН "Новое" (заемщик) заключено кредитное соглашение N SWBR-04/08-313 с дополнительными соглашениями от 11.07.2008 г. N 1, от 10.12.2008 г. N 2, от 18.03.2009 г. N3, от 18.09.2009 г. N4,от 17.09.2010 г. N5 и от 19.01.2011 г. N 6, в соответствии с которыми банком предоставлены заемщику кредитные линии в общей сумме 15 000 000, 00 долларов США (том 2, л.д. 10-55).

Факт выдачи кредитных линий подтверждаются мемориальными ордерами, выписками по счету заемщика (том 2, л.д. 69-135).

Обязательства по кредитному соглашению обеспечены по договором поручительства от 24 июня 2008 года N SWBR-04/08-313/2S с дополнительными соглашениями от 10.12.2008 г., от 21.09.2009 г., от 17.09.2010 г., 19.01.2011 г., заключенными между ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" (поручитель) и ОАО "Сведбанк" (банк), в соответствии с которыми поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед банком за ненадлежащее исполнение всех денежных обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в частности по возврату основной суммы долга, выплате процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по договору, в срок, когда эти суммы подлежат уплате (том 2, л.д. 56-68).

В связи с неисполнением обязательств, ОАО "Сведбанк" обратилось в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2013 года по делу N А40-150289/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 года с ОАО "ППОН "Новое", ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" солидарно взыскана задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 12 ноября 2012 года в размере 14 838 186,83 долларов США, из них: 11 026 315,79 долларов США - основной долг, 1 664 087,23 долларов США - проценты за пользованием кредитом, 1 804 992,82 долларов США - неустойка за просрочку оплаты основного долга, 362 791,08 доллар США - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации, 7 631 112,49 руб. неустойки за недооборот средств по счету и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000,00 руб.

Должником вышеуказанные судебные решения не исполнены.

14 февраля 2014 года между ОАО "Сведбанк" (цедент) и ООО "ФРиР Рус" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию все имеющиеся у него права требования по кредитному соглашению, а именно: право требования возврата основного долга по кредитному соглашению в размере 11 026 315,10 долларов США, право требования уплаты процентов за пользованием кредитом, начисленных с даты уступки, все иные права требования, вытекающие из кредитного соглашения (том 3, л.д. 93-97).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом вышеизложенных норм закона, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель представил суду достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного обязательства в размере 503 283 787 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признаны обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, арбитражный суд вводит наблюдение.

Доказательств, подтверждающих погашение должником задолженности перед ООО "ФРиР Рус" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку требования заявителя признаны судом обоснованными и не удовлетворены должником на дату судебного заседания, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" процедуру наблюдения.

Довод апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого судебного акта не следует, почему требования ООО "ФРиР Рус" удовлетворены в рублевом эквиваленте, правильность расчета судом не исследовалась, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В реестре требований кредиторов учет требований кредиторов ведется в валюте Российской Федерации. Требования кредиторов, выраженные в иностранной валюте, учитываются в реестре требований кредиторов в порядке, установленном статьей 4 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства несоответствия расчета закону или иным правовым актам.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора уступки отсутствовало согласие должника, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Положения кредитного соглашения N SWBR-04/08-313 от 24 июня 2008 года не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "НАФТ-АЗССЕРВИС" не представлены доказательства, каким образом соглашение об уступке нарушает его права и законные интересы.

Договор об уступке прав требования от 14 февраля 2014 года неоднократно проверялся арбитражными судами на соответствие его действующему законодательству, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-4919/14, N А40-4923/14, N А40-150289/12.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу N А41-68103/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская