Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-11520/15

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А50-5341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

от истца: представители не явились,

от ответчика: Калина А.С., доверенность от 01.02.2016, паспорт,

от третьего лица: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 февраля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу N А50-5341/2015,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Р" (ОГРН 1025900510437, ИНН 5902809279)

к автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (ОГРН 1105900000304, ИНН 5905276029)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Био-лайн" (ОГРН 1025900906327, ИНН 5904094450)

о признании заключения экспертов незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Сатурн-Р" обратилось в обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Автономной некоммерческой организации (АНО) "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" о признании заключения экспертов N 1-242 от 23.12.2014 незаконным; о возложении на ответчика обязанности запретить использовать заключение экспертов N 1-242 от 23.12.2014 путем направления заказчику ООО "ПКФ "Био-лайн" уведомления о незаконном заключении экспертов N 1-242 от 23.12.2014, не предоставлять заключение третьим лицам и не публиковать заключение в средствах массовой информации полностью или в части.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено общество "ПКФ "Био-лайн".

Решением от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2015 решение от 07.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2015 по делу N А50-5341/2015 оставлены в силе.

06.10.2015 АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Сатурн-Р" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Определением от 05.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия иных документов, подтверждающих факт несения расходов АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" на оплату услуг представителя в какой-либо сумме, при этом из по ходатайству заявителя числа доказательств был исключен расходный кассовый ордер N 15 от 01.04.2015 на сумму 100 000 руб., представленный в качестве доказательства фактического несения ответчиком соответствующих расходов.

АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отправить на новое рассмотрение и принять по делу новое определение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный в материалы дела расходный ордер N 15 от 01.04.2015 на сумму 100 000 руб. и представленная в качестве приложения к апелляционной жалобе кассовая книга, ходатайство о приобщении которой к материалам дела Автономной некоммерческой организацией "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" заявлено, должны быть признаны свидетельствующими о том, что это лицо действительно понесло расходы за оказанные юридические услуги.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано на процессуальные действия, которые, по мнению АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", должен был совершить суд первой инстанции с целью установления действительных обстоятельств, при которых заявитель апелляционной жалобы понес взыскиваемые расходы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. представлен договор на оказание юридических услуг N 001 от 01.04.2015, заключенный АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" (заказчик), с одной стороны, и гражданской Мезенцевой А.В. (исполнитель), с другой.

Согласно условиям этого договора заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданских дел заказчика, а именно подготовить необходимые документы и представлять интересы заказчика при рассмотрении судебного дела N А50-3801-2015 во всех судебных инстанциях (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.

Оплата производится Заказчиком путем передачи наличных денежных средств Исполнителю или на расчетный счет, представленный Исполнителем (п. 3.2 договора).

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" представлен расходный кассовый ордер N 15 от 01.04.2015 на сумму 100 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается, интересы ответчика в суде первой инстанции, а также в арбитражном суде апелляционной инстанции представляла Мезенцева А.В., что признано подтвержденным содержанием протоколов судебных заседаний от 01.06.2015, от 25.06.2015 и от 07.10.2015; АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" является лицом, в пользу которого принят судебный акт по результатам разрешения спора по существу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами закона.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 9, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" - лицо, заявившее о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., должно доказать факт несения соответствующих расходов.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство лица, представлявшего интересы АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", Мезенцевой А.В., об исключении из доказательств расходного кассового ордера на сумму 100 000 рублей, представленного к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А50-5341/2015 в качестве доказательства фактического несения ответчиком расходов, расходный кассовый ордер N 15 от 01.04.2015 исключен из числа доказательств.

Отсутствие иных документов, подтверждающих факт несения расходов АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" на оплату услуг представителя, вне зависимости от доводов ООО "Сатурн-Р", которое в письменном отзыве на заявление о взыскании судебных расходов выразило лишь мнение в отношении заявленного размера судебных расходов как завышенного и не соответствующего качеству и объему работы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, обоснованно повлекло отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ходатайстве об исключении из доказательств расходно-кассового ордера на сумму 100 000 руб., руководитель АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" предложил Мезенцевой А.В. подписать расходно-кассовый ордер на сумму 100 000 руб., пообещав выплатить указанную сумму после принятия окончательного судебного акта; руководитель АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" обязательства по договору на оказание юридических услуг N 001 от 01.04.2015 по оплате оказанных услуг исполнил частично, выплатив Мезенцевой А.В. только 15 000 руб.; в связи с тем, что Мезенцева А.В. денежные средства в размере 100 000 руб. по расходно-кассовому ордеру не получила, Мезенцева А.В. просит исключить из числа доказательств указанный расходно-кассовый ордер.

Заявителем апелляционной жалобы приведенные обстоятельства по сути не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что судом первой инстанции не была назначена почерковедческая экспертиза на достоверность подписи гр. Мезенцевой, сам по себе правового значения не имеет, поскольку Мезенцевой А.В. не оспаривается то, что перечисленные в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве документы были подписаны ею.

Также арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым, исключающим возможность удовлетворения апелляционной жалобы то, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того, перечисленное в ходатайстве Мезенцевой А.В. об исключении из доказательств расходно-кассового ордера на сумму 100 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам, а причиной обращения в арбитражный суд с указанным ходатайством явилось лишь "предвзятое, неприязненное отношение после расторжения с ней, Мезенцевой, деловых отношений".

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает доказательствами того, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" были предприняты необходимые для опровержения перечисленных в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве об исключении из доказательств расходно-кассового ордера на сумму 100 000 руб. обстоятельств меры, при том, что указанное ходатайство значится поступившим в суд 15.01.2016, представитель АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" участие в судебном заседании 22.01.2016 принял.

Также не располагает арбитражный суд апелляционной инстанции информацией, которая, например, могла бы свидетельствовать о том, что заявитель апелляционной жалобы имел намерение реализовать соответствующие процессуальные права (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако, был лишен возможности реализовать эти права по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Таким образом, не влечет правовых последствий указание в апелляционной жалобе на допущенное нарушение процессуальных прав АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки", которая не была заблаговременно информирована о ходатайстве гр. Мезенцевой, рассмотренном судом первой инстанции, Мезенцева "не была приглашена в судебное заседание для разъяснения последствий о фальсификации по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, и по ст. 303 УК РФ за фальсификацию доказательств".

Не подлежат удовлетворению выраженные в апелляционной жалобе ходатайства АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" о вызове в судебное заседание гр. Мезенцевой и о приобщении к материалам дела в качестве доказательства кассовой книги, поскольку заинтересованной стороной не приведено обоснование невозможности обращения с подобными ходатайствами в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанный на положениях, предусмотренных ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы также не влечет ее удовлетворение, поскольку заявление о фальсификации доказательства предметом рассмотрения не являлось, указанное в рассмотренном судом первой инстанции ходатайстве об исключении из доказательств расходно-кассового ордера на сумму 100 000 руб. оценивалось судом первой инстанции лишь с учетом положений, предусмотренных ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обоснование убеждения заявителя апелляционной жалобы в том, что судом первой инстанции размер взыскания мог быть лишь уменьшен с учетом сообщения Мезенцевой в получении 15 000 руб., удовлетворение апелляционной жалобы также не влечет в связи с отсутствием надлежащего доказательства соответствующего платежа, а также ввиду изложенных выше мотивов.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений или неправильного применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-5341/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова В.В. Семенов