Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 09АП-40133/15

Москва

07 октября 2015 г.

Дело N А40-79288/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПС "Центр социальных инвестиций" Харитонова Г.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-79288/11, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПС "Центр социальных инвестиций"

об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Водопьянова В.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПС "Центр социальных инвестиций" - Стукалова Л.М. по дов. от 17.09.2015,

Водопьянов В.А. - лично (паспорт),

от Водопьянова В.А. - Брокар С.Н. по дов. от 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2012 потребительский союз "Центр Социальных Инвестиций" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 29.05.2014 поступило заявление конкурсного управляющего Харитонова Г.А., с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника Водопьянова Владимира Александровича путем взыскании с него в пользу ПС "Центр Социальных Инвестиций" денежных средств в размере 168 008 143,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отказе конкурсного управляющего должника от получения исполнения по оспоренным сделкам и об отсутствии реальной возможности формирования конкурсной массы. Кроме того конкурсный управляющий должника находит ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о непредставлении доказательств предпринятия мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на наличие в материалах дела достаточных доказательств, установления причинно-следственной связи между действиями Водопьянова В.А. и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Водопьянов В.А., его представитель на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суд, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, требование конкурсного управляющего заявлено на основании пунктов 4, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в период исполнения обязанностей руководителя должника Водопьянов В.А. совершил сделки, а именно заключил договор от 10.10.2011 N 1-2-Д с гражданином Шуркевичем А.В. по отчуждению земельных участков, расположенных в д. Ефимоново Истринского района Московской области на общую сумму 10 135 969 руб. и внес 10.10.2011 в кассу некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Ефимоново ПЛЮС" денежных средств в сумме 5 450 000 руб. в качестве членского взноса по договору от 01.07.2007 о сотрудничестве в реализации инвестиционного проекта по строительству дачного поселка, которые впоследствии были признаны недействительными. Полагая, что фактическое исполнение решений суда о возврате уплаченных по договорам денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделок невозможно, конкурсный управляющий должника указывает на причинение действиями Водопьянова В.А. вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем он, по мнению арбитражного управляющего, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, обращает внимание на не передачу Водопьяновым В.А. бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Водопьянова В.А. к субсидиарной ответственности, исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя должника и невозможностью погашения требований кредиторов должника, а также из недоказанности отсутствия представления Водопьяновым В.А. документов бухгалтерской отчетности, которые позволили бы увеличить конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам названной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт несостоятельности должника - организации и наличие причинно-следственной связи между банкротством и поведением её руководителя. Указанная субсидиарная ответственность установлена в качестве санкции (ответственности в прямом смысле), причем не за действия предприятия-должника, а за собственные недобросовестные и неразумные действия контролирующего его лица, следствием которых стало банкротство юридического лица, не позволившее ему удовлетворить требования кредиторов. Субсидиарная ответственность в этом случае по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда.

В свою очередь, как установлено пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения ответчиком действий по совершению сделок), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Из содержания названной нормы также следует, что обязательным условием привлечения руководителя должника как контролирующего лица к установленной в ней ответственности является наличие причинно-следственной связи между данными таким лицом указаниями относительно ведения хозяйственной деятельности организации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника также в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-73-400"Б", ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", утратившего силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При рассмотрении такой категории споров, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу А40-82872/10-70-400"Б", необходимо установить следующие обстоятельства: объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов; установление специального субъекта - руководителя должника; размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Как уже указывалось ранее, договор купли-продажи земельных участков N 1-2-Д от 10.10.2011, заключенный между потребительским союзом "Центр социальных инвестиций" и Шуркевичем А.В., был признан недействительным с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с Шуркевича А.В. в конкурсную массу должника 10 165 969 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2014 по настоящему делу).

Также были признаны недействительной сделкой действия потребительского союза "Центр Социальных инвестиций" по внесению в кассу некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Ефимоново ПЛЮС" денежных средств в размере 5 450 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 1 от 10.10.2011; применены последствия недействительности сделки в виде обязания некоммерческого партнерства индивидуальных застройщиков "Ефимоново ПЛЮС" возвратить в конкурсную массу потребительского союза "Центр Социальных инвестиций" денежные средства в размере 5 450 000 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2013).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанные судебные акты о признании сделок должника недействительными, указывает на то, что Водопьянов В.А., совершив эти сделки, причинил вред имущественным правам кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не заявляет доводов и не представляет доказательств того, что Водопьянов В.А., заключая указанные выше сделки, действовал недобросовестно и (или) неразумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам разъясняется, что следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, конкурсный управляющий, заключив договор цессии от 27.03.2015 с индивидуальным предпринимателем Ибатуллиной Е.Б., передал право требования к Шуркевичу А.В. и к НПИЗ "Ефимоново ПЛЮС" на общую сумму 15 615 969 руб. за 304 850,65 руб., там самым отказался от получения исполнения обязательств непосредственно от сторон по сделкам.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника, касающихся не исполнения Водопьяновым В.А. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, то, как правомерно указал суд первой инстанции, бухгалтерская отчетность по состоянию на последнюю отчетную дату 30.06.2012 бывшим руководителем должника была передана.

При этом конкурсный управляющий должника не представляет доказательств наличия причинно-следственной связи между неполнотой переданной документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Так, не подтверждается материалами дела тот факт, что при передаче Водопьяновым В.А. документов по дебиторской задолженности, документов, подтверждающих списание активов, а также документации по нематериальным активам, требования кредиторов могли быть удовлетворены за счет указанных активов с учетом вышеустановленных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Водопьяновым В.Л. представлены в суд пояснения и бухгалтерские документы, отражающие фактические обстоятельства, а также даны расшифровки по спорным статьям бухгалтерской отчетности, представлено мнение аудитора о наличии бухгалтерской ошибки при формировании размера дебиторской задолженности в балансе на 30.06.2011 на сумму 153 650 000 руб. Указанные документы ставят под сомнение сам факт наличия дебиторской задолженности, а, следовательно, возможность ее взыскания и погашения за её счет требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции об отказе конкурсного управляющего должника от получения исполнения по оспоренным сделкам и об отсутствии реальной возможности формирования конкурсной массы, отклоняется как необоснованный. Как уже указывалось ранее, конкурсный управляющий должника, заключив договор цессии от 27.03.2015 с индивидуальным предпринимателем Ибатуллиной Е.Б., передал право требования на общую сумму 15 615 969 руб. за 304 850,65 руб. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника до передачи права требования предпринял меры для взыскания задолженности с основных должников. Тот факт, что конкурсным управляющим были направлены исполнительные листы в службу судебных приставов для принудительного взыскания, а также запрос в налоговый орган, в отсутствие ответов службы судебных приставов или налоговой инспекции на его запросы, не подтверждает совершения конкурсным управляющим должника достаточных мер для взыскания задолженности.

Довод апелляционной жалобы о наличии в материалах дела достаточных доказательств, установления причинно-следственной связи между действиями Водопьянова В.А. и невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, отклоняется как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Как уже указывалось ранее, Водопьянова В.А. можно привлечь к субсидиарной ответственности не только в связи с негативными последствиями, наступившими для должника в период, когда он исполнял обязанности руководителя должника, но при обязательной доказанности факта, что такие последствия наступили из-за его недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия).

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы. Фактически конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе повторяет свои доводы, заявленные в суде первой инстанции. По сути эти доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-79288/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПС "Центр социальных инвестиций" Харитонова Г.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова