Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-10167/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А81-356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10167/2015) Якушева Геннадия Викторовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2015 года по делу N А81-356/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по жалобе представителя участников общества с ограниченной ответственностью "НГС" Якушева Геннадия Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГС" Дорошенко Бориса Георгиевича и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС" (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175),

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2014 по делу N А81-356/2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НГС" (далее - ООО "НГС", должник) введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

19.05.2015 в арбитражный суд поступила жалоба представителя участников ООО "НГС" Якушева Геннадия Викторовича (далее также представитель участников должника, заявитель) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Дорошенко Б.Г. с ходатайством об отстранении Дорошенко Б.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГС".

В ходе рассмотрения жалобы Якушевым Г.В. было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РН-Строй" (далее - ООО "РН-Строй") Сметанина О.А., а именно: заверенных надлежащим образом копий бухгалтерских документов, подтверждающих удержание денежных сумм по договору субподряда N 07/09 от 26.01.2009, заключенного между ООО "НГС" и ООО "РН-Строй", в качестве резервирования до подписания акта ввода в эксплуатацию формы N КС-14.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 по делу N А81-356/2014 в удовлетворении ходатайства Якушева Г.В. об истребовании доказательств отказано. Жалоба представителя участников ООО "НГС" Якушева Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. и ходатайство об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, представитель участников должника в апелляционной жалобе проси его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- в связи с болезнью Якушева Г.В. 20.07.2015 он не мог участвовать в судебном заседании и давать пояснения по существу спора;

- судом первой инстанции не дано надлежащей оценки доводам заявителя о ненадлежащем исполнении Дорошенко Б.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГС".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А81-356/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 01.10.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015 отказано в удовлетворении ходатайства Якушева Г.В. об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 01.10.2015, путём использования систем видеоконференц-связи.

Да начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что представитель участников должника обладает некими сведениями по существу спора, о которых хочет дать пояснения в судебном заседании.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в делу о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Рассмотрев ходатайство Якушева Г.В. об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Между тем, мотивы, приведенные Якушевым Г.В. в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания, не являются основанием для его удовлетворения. Необходимость предоставления дополнительных пояснений не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку такие пояснения могли быть даны заявителем в суде первой инстанции, а также в письменной форме суду апелляционной инстанции. О намерении представить какие-либо дополнительные доказательства, Якушев Г.В. не заявлял.

Более того, из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство представителя участников должника было удовлетворено судом первой инстанции; определением от 18.06.2015 рассмотрение жалобы представителя участников ООО "НГС" Якушева Г.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. отложено на 20.07.2015; удовлетворено ходатайство Якушева Г.В. об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание 20.07.2015 заявитель не явился, никаких дополнительных пояснений и документов суду не представил.

С учетом изложенного, заявитель не обосновал реальную необходимость дачи каких-либо дополнительных пояснений по существу спора, а препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом рассмотрение дела с соблюдением процессуальных сроков является обязанностью суда (статья 2 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 по настоящему делу.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По правилам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) Дорошенко Б.Г., представитель участников должника ссылается на следующие нарушения, допущенные конкурсным управляющим должника:

1. непринятие в ведение имущества должника и непроведение его инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как указывает заявитель, у ООО "НГС" имеется дебиторская задолженность ООО "РН-Строй" в суммах:

- 83 726 487 руб. 26 коп., включенных в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй":

- 11 876 000 руб., зарезервированных в соответствии с условиями договора субподряда N 07/09 от 26.01.2009, заключенного между ООО "НГС" и ООО "РН-Строй";

- более 180 000 000 руб., представляющих собой стоимость работ по 12 этапу строительства.

Якушев Г.В. считает, что непринятие мер по инвентаризации, оценке и выставлению на торги дебиторской задолженности ООО "РН-Строй" нарушает права должника и может повлечь убытки для ООО "НГС" и его кредиторов.

Действительно, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-113343/13 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РН-Строй" требования ООО "НГС" в размере 83 726 487 руб. 26 коп. из которых 8 399 955 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-113343/13 отменено в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РН-Строй" 73 518 840 руб. 20 коп.

В материалы дела представлен акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 1 от 20.04.2015, в котором отражена дебиторская задолженность ООО "РН-Строй" в сумме 10 207 647 руб. 06 коп.

Таким образом, доводы заявителя в этой части опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Доводы жалобы о необходимости выставления на торги указанной дебиторской задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия собранием кредиторов ООО "НГС" решения о продаже дебиторской задолженности ООО "РН-Строй" в порядке, предусмотренном статьей 140 Закона о банкротстве.

Также подлежат отклонению доводы заявителя о наличии у ООО "РН-Строй" задолженности перед ООО "НГС" в суммах 11 876 000 руб. и более 180 000 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что конкурсный управляющий Дорошенко Б.Г. располагает неопровержимыми доказательствами наличия такой дебиторской задолженности и намеренно не совершает никаких действий по её взысканию.

Как указывает сам Дорошенко Б.Г., инвентаризация дебиторской задолженности ООО "РН-Строй" не может быть проведена по причине того, что бывшим руководителем должника Якушевым Г.В., который является подателем настоящей жалобы, не выполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N А81-356/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. об истребовании у Якушева Г.В. материальных и иных ценностей должника, кадровых документов, выписок по банковскому счету, платёжных поручений, уставных документов должника, бухгалтерской отчетность общества, документов по совершенным сделкам, заключенным и исполненным договорам, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских документов, документов первичного бухгалтерского учета и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения конкурсного производства.

В целях подтверждения своих доводов о наличии у ООО "РН-Строй" задолженности перед ООО "НГС" в сумме зарезервированных по договору субподряда N 07/09 от 26.01.2009 денежных средств, представитель участников должника ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании доказательств у конкурсного ООО "РН-Строй" Сметанина О.А.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство, правомерно отказал в его удовлетворении с учетом фактических обстоятельств настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает не соответствующими действительности доводы заявителя в этой части жалобы.

2. неуведомление работников должника о предстоящем увольнении.

При оценке доводов заявителя в этой части суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что настоящая жалоба подана представителем участников ООО "НГС".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы представителя учредителей (участников) должника, на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) путем обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, при обращении в арбитражный суд с настоящей жалобой представитель участников должника обязан доказать, что обжалуемыми действиями конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. нарушаются права и законные интересы участников в деле о банкротстве.

В настоящем же случае доводы жалобы Якушева Г.В. сводятся к тому, что конкурсный управляющий не уведомил генерального директора ООО "НГС" о предстоящем увольнении.

Обоснования того, чем нарушаются права и законные интересы должника или его участников, которые будут восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего несоответствующими требованиям Закона о банкротстве, заявителем не приведено.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Как указывалось выше, решение о признании ООО "НГС" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 28.10.2014.

В материалах дела имеется копия регистрационного дела, предоставленного Управлением Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которой следует, что последним руководителем должника до введения конкурсного производства был Якушев Г.В.

Согласно ответу управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу Якушев Г.В. с 18.04.2008 зарегистрирован по адресу г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 3, кв. 53.

Указанный адрес был указан им при внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и в решении о возложении на себя обязанностей генерального директора (том 1 лист дела 64).

Согласно справке Управления Федеральной Миграционной службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.05.2015 Якушев Г.В., 03.01.1952 г.р. значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 3, кв. 53 с 18.04.2008 по настоящее время (том 1 лист дела 42).

Из материалов дела следует, что уведомлениями от 28.10.2014, направленными руководителю ООО "НГС" и единственному учредителю должника по юридическому адресу должника: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, дом 168, офис 32 были разъяснены последствия принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, предложено передать конкурсному управляющему Дорошенко Б. Г. документацию ООО "НГС", а также в явиться по юридическому адресу должника для оформления увольнения и внесения соответствующей записи в трудовую книжку.

К уведомлению о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НГС" была приложена копия приказа об увольнении генерального директора Якушева Г.В.

Уведомления конкурсного управляющего оставлены без исполнения.

Как указывает конкурсный управляющий, позднее ему стал известен адрес регистрации Якушева Г.В. и письмами от 28.02.2015, направленными по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Надымская, д. 3, кв. 53 руководитель и единственный участник должника был повторно уведомлен о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "НГС" и необходимости явиться по юридическому адресу должника для надлежащего оформления увольнения.

19.03.2015 в адрес Якушева Г. В. была направлена телеграмма с аналогичными требованиями.

На основании представленных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Закона о банкротстве об увольнении работников должника конкурсным управляющим исполнено, нарушения интересов участников не установлено.

В том случае, если податель жалобы считает, что нарушены его трудовые права обжалуемыми действиями, то разрешение трудовых споров не относится к компетенции арбитражного суда.

3. непринятие мер по контролю за деятельностью конкурсного управляющего ООО "РН-Строй" Сметанина О.А.

Как указывалось выше, ООО "РН-Строй" является дебитором должника с суммой задолженности 10 207 647 руб. 06 коп.

По мнению заявителя, неучастие Дорошенко Б.Г. в собраниях кредиторов ООО "РН-Строй" снижает вероятность удовлетворения требований ООО "НГС".

При этом представитель участников должника никак не обосновал целесообразность личного участия конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. в собраниях кредиторов ООО "РН-Строй".

Как указал Дорошенко Б.Г., вся необходимая информация в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй" им запрашивается и собирается.

Пояснения конкурсного управляющего Якушевым Г.В. не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что личное участие Дорошенко Б.Г. в собраниях кредиторов ООО "РН-Строй", несомненно, приведен к дополнительным расходам в настоящем деле о банкротстве, учитывая место нахождения последнего в городе Москве.

4. уклонение от обязанности получения документации должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. об истребовании у Якушева Г.В. документации должника, требования о передаче такой документации направлялись заявителю, но не были исполнены.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2015 по делу N А81-356/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015, ходатайство конкурсного управляющего ООО "НГС" Дорошенко Б.Г. удовлетворено.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Доказательства принятия Якушевым Г.В. необходимых мер, направленных на своевременную передачу документации должника конкурсному управляющему Дорошенко Б.Г. в материалы дела не представлены, равно как и доказательства уклонения последнего от их получения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в этой части также признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Кроме того, Якушев Г.В. ходатайствовал об отстранении арбитражного управляющего Дорошенко Б.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "НГС"

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы судом не установлены нарушения в действиях конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г., то основания для удовлетворения ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.07.2015 по делу N А81-356/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба представителя участников должника удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2015 года по делу N А81-356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова