Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 08АП-9443/16

город Омск

20 октября 2016 г.

Дело N А81-356/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9443/2016) Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2016 по делу N А81-356/2014 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное при рассмотрении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НГС" Дорошенко Бориса Георгиевича к Куштаеву Таскали Калиевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НГС" (ИНН 8904056770, ОГРН 1088904002175),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.09.2010 по делу N А81-1816/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НГС" (далее - ООО "НГС") введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждён Куштаев Таскали Калиевич (далее - Куштаев Т.К.).

Решением арбитражного суда от 09.04.2012 по делу N А81-1816/2010 ООО "НГС" признано банкротом, в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Куштаев Т.К. с 30.03.2012.

Определением арбитражного суда от 14.12.2012 производство по этому делу было прекращено.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2014 по другому делу N А81-356/2014 в отношении ООО "НГС" вновь введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением арбитражного суда от 27.10.2014 в отношении ООО "НГС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждён Дорошенко Борис Георгиевич (далее - Дорошенко Б.Г.).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсным управляющим Дорошенко Б.Г. подано к арбитражному управляющему Куштаеву Таскали Калиевичу (далее - Куштаев Т.К.) требование с учётом уточнения о признании недействительной сделки по выплате конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению в размере 7 866 322 руб. 83 коп., применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Куштаева Т.К. 7 866 322 руб. 83 коп.

Куштаевым Т.К. были заявлены ходатайства от 22.09.2015 о прекращении производства по делу, N 04 от 14.06.2016 о прекращении производства по делу, ходатайства N 01 от 08.07.2016 о соблюдении требований федерального закона при рассмотрении дела в арбитражном суде и возвращении искового заявления.

Куштаевым Т.К. также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц: ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс", ООО Компания СибГазСтройМонтаж", ИП Никулина В.Н., ООО "ПриполярБурСервис", ООО "Спецгазсервис", ООО "Сибспецстройремонт", ООО "РУпОРТ", НП "СРО Альянс Строителей", ООО "РН-Строй", ИП Гулик А.А., Управления ФНС РФ по ЯНАО, единственного участника ООО "НГС" Якушева Г.В., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ямало- Ненецкому автономному округу N 3.

В судебном заседании Куштаев Т.К. отказался от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО НПО "УренгойГеоРесурс", ООО Компания СибГазСтройМонтаж", ИП Никулина В.Н., ООО "ПриполярБурСервис", ООО "Спецгазсервис", ООО "Сибспецстройремонт", ООО "РУпОРТ", НП "СРО Альянс Строителей", ООО "РН-Строй", ИП Гулик А.А., Управления ФНС РФ по ЯНАО, единственного участника ООО "НГС" Якушева Г.В., и настаивал на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора только Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу N 3 (далее - ФНС России).

Кроме того, от Куштаева Т.К. поступило встречное исковое заявление, в котором он просил в деле о банкротстве N А81-356/2014 признать законными действия конкурсного управляющего ООО "НГС" Куштаева Т.К в другом деле о банкротстве N А81-1816/2010 при совершении сделки по выплате конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего платежным поручением от 12.12.2012 N 256 в размере 7 866 322 руб. 83 коп.

Определением арбитражного суда от 11.07.2016, в частности, отказано в удовлетворении ходатайства от 22.09.2015 о прекращении производства по делу, N 04 от 14.06.2016 о прекращении производства по делу, ходатайства N 01 от 08.07.2016 о соблюдении требований федерального закона при рассмотрении дела в арбитражном суде и возвращении искового заявления, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: ФНС России, а также возвращено Куштаеву Т.К. встречное исковое заявление.

Не согласившись с вынесенным определением суда, Куштаев Т.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств и заявления Куштаева Т.К., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы Куштаев Т.К. приводит следующие доводы:

- фактически конкурсный управляющий Дорошенко Б.Г. в настоящем деле просит признать незаконными действиями конкурсного управляющего в деле N А81-1816/2010, что не учтено судом первой инстанции. Исковое заявление не оплачено государственной пошлиной, подлинник квитанции не представлен в дело;

- суд отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц представителя участников ООО "НГС" Якушева Г.В. и ФНС России;

- считает, что если в деле N А81-356/2014 допускается признавать незаконными сделки ООО "НГС", совершённые в другом деле N А81-1816/2010, то должно быть разрешено признавать законными действиями конкурсного управляющего в деле N А81-1816/2010, так как эти сделки совершал конкурсный управляющий от имени ООО "НГС". Отказ в принятии к рассмотрению встречного иска нарушает право Куштаева Т.К. на судебную защиту.

От конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 06.10.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 06.10.2016 по 13.10.2016.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Куштаева Т.К. на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2016 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 22.09.2015 о прекращении производства по делу, N 04 от 14.06.2016 о прекращении производства по делу, ходатайства N 01 от 08.07.2016 о соблюдении требований федерального закона при рассмотрении дела в арбитражном суде и возвращении искового заявления - по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам АПК РФ не предусмотрено отдельного обжалования определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по делу, соблюдении требований федерального закона при рассмотрении дела в арбитражном суде и возвращении искового заявления.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе Куштаева Т.К. в указанной части.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в вышеназванной части.

Исходя из приведённых доводов апелляционной жалобы Куштаева Т.К. суд апелляционной инстанции проверяет в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только его доводы, касающиеся возврата судом первой инстанции встречного искового заявления и отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (пункт 2 статьи 132 АПК РФ).

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

В рассматриваемом случае у суда отсутствуют правовые основания для принятия встречного заявления Куштаева Т.К., поскольку между встречным и первоначальным исками нет взаимной связи, и поэтому их совместное рассмотрение не приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению требования конкурсного управляющего Дорошенко Б.Г.

Содержание заявления Куштаева Т.К. не соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 132 АПК РФ.

Конкурсным управляющим Дорошенко Б.Г. подано к арбитражному управляющему Куштаеву Т.К. требование с учётом уточнения о признании недействительной сделки по выплате конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего платежным поручением от 12.12.2012 N 256 в размере 7 866 322 руб. 83 коп., применении последствий недействительности сделки путём взыскания с Куштаева Т.К. 7 866 322 руб. 83 коп.

В деле о банкротстве могут быть самостоятельно оспорены сделки должника, совершённые не самим должником, а другими лицами за счёт должника, по правилам главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Куштаевым Т.К. заявлено в рамках настоящего дела о банкротстве встречное требование о признании законными его действий как конкурсного управляющего ООО "НГС" в другом деле о банкротстве ООО "НГС" N А81-1816/2010, при совершении сделки по выплате конкурсному управляющему суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего платёжным поручением от 12.12.2012 N 256 в размере 7 866 322 руб. 83 коп.

То есть, фактически данное требование Куштаева Т.К. направлено на установление ему судом размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, при чём в процедуре конкурсного производства, проводимой в отношении ООО "НГС" в другом деле N А81-1816/2010, производство по которому прекращено.

Несмотря на то, что предметом оспаривания сделки является сделка по выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, взаимной связи для рассмотрения встречного требования Куштаева Т.К. не имеется, поскольку его требование может быть рассмотрено исключительно в том деле, где конкурсный управляющий проводил процедуру банкротства (статья 20.6. Закона о банкротстве).

Поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил Куштаеву Т.К. его встречное заявление.

Податель жалобы считает, что возврат встречного заявления, нарушает его право на судебную защиту.

Однако данные доводы заявителя несостоятельны.

Обоснованный возврат судом первой инстанции встречного заявления Куштаеву Т.К. не нарушает его прав.

Более того, как установил суд первой инстанции, ранее Куштаев Т.К. обращался в деле N А81-1816/2010 с заявлением об установлении суммы процентов вознаграждения конкурсного управляющего должника, от которого в процессе разбирательства по заявлению отказался.

В связи с чем определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 04.10.2013 по делу N А81-1816/2010 производство по заявлению было прекращено.

В рамках настоящего дела Куштаев Т.К. также реализовал право на подачу аналогичного по сути встречного заявления о признании права арбитражного управляющего Куштаева Т.К. на вознаграждение суммы процентов в размере 7 866 322 руб. 83 коп., выплаченном ООО "НГС" по делу N А81-1816/2010 на основании платёжного поручения N 256 от 12.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2015 указанное встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Данное определение суда оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2016.

Таким образом, в обоих делах о банкротстве Куштаевым Т.К. заявлялись по сути подобные требования, что указывает о реализации им соответствующих прав на судебную защиту.

Оценка доводам Куштаева Т.К., заявленным в настоящем деле, была дана в вышеуказанных судебных актах, которыми не установлено также условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ для принятия встречного заявления.

В отношении доводов заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц представителя участников ООО "НГС" Якушева Г.В. и ФНС России суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с отказом самого Куштаева Т.К. от привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - единственного участника ООО "НГС" Якушева Г.В., суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству в этой части, что не обжалуется Куштаевым Т.К. по существу.

Доводы жалобы заявителя об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ФНС России отклоняются, поскольку принятый судом первой инстанции судебный акт не может повлиять на её права и законные интересы, так как в данном случае ответчиком является сам Куштаев Т.К., к которому предъявлено требование о взыскании денежных средств в качестве применения последствия недействительности сделки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Куштаева Т.К. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Куштаева Таскали Калиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2016 по делу N А81-356/2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства от 22.09.2015 о прекращении производства по делу, N 04 от 14.06.2016 о прекращении производства по делу, ходатайства N 01 от 08.07.2016 о соблюдении требований федерального закона при рассмотрении дела в арбитражном суде и возвращении искового заявления - прекратить.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2016 по делу N А81-356/2014 в остальной обжалуемой части - в части возвращения Куштаеву Таскали Калиевичу встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу Куштаева Таскали Калиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова