Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 17АП-12034/15

г. Пермь

06 октября 2015 г.

Дело N А50-6108/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" - Филимонова А.И, паспорт, доверенность; Пичкалева Л.Н., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми - Зоричева Л.В., удостоверение, доверенность; Некрасов Д.М., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июля 2015 года

по делу N А50-6108/2015,

принятое судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" (ОГРН 1025901603991, ИНН 5908025665)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253)

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская химическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 29.09.2014 N 249 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также решения N 09-12/107 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения заявленного обществом к возмещению из бюджета НДС на 897 712 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговым органом правомерно отказано в применении вычета по НДС, так как между обществом и спорным контрагентом ООО "Металлопромышленная компания "ПроМет" создан формальный документооборот, представлены недостоверные документы, обществом не проявлена должная осмотрительность.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2015 отменить полностью, признать законными оспариваемые решения налогового органа.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в соответствии со проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по счетам-фактурам от ООО "Металлопромышленная компания "ПроМет".

Результаты проверки отражены в акте N 09-12/562 от 20.05.2014.

29.09.2014 налоговым органом вынесены решения N 09-12/107 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 249 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Указанными решениями на 897 712 рублей уменьшен заявленный обществом к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, обществу отказано в возмещению из бюджета налога в указанной сумме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю N 18-18/525 от 26.12.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению имущества у ООО "Металлопромышленная компания "ПроМет", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов - фактур и их соответствие требованиям ст. 169 НК РФ, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.01 N 138-О, от 08.04.04 N 168-О и N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из материалов дела следует, что спор между налоговым органом и обществом возник в отношении вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года по документам от ООО "Металлопромышленная компания "ПроМет" в сумме 897 712 руб.

Налоговый орган в ходе выездной проверки пришел к выводу, что между обществом и спорным контрагентом создан формальный документооборот.

Так, налоговым органом было установлено, что обществом представлены недостоверные документы; на запрос налогового органа спорный контрагент документы не представил; документы подтверждающие транспортировку не представлены; у спорного контрагента отсутствуют работники, расходы на хозяйственную деятельность; обществом не проявлена должная осмотрительность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что налоговым органом не доказано получение обществом необоснованной налоговой выгоды на основании счетов-фактур от ООО "Металлопромышленная компания "ПроМет".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными в силу следующего.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Обществом включены в книгу покупок за 4 квартал 2013 года и отражены в разделе 3 декларации за 4 квартал 2013 года вычеты по счетам-фактурам от спорного контрагента в сумме 897 712 руб.

Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры поставки, копии товарных накладных ТОРГ 12, копии счетов-фактур, документы об оприходовании товара, документы об оплате товара.

Налоговым органом не доказано, что товар поставлен обществу не спорным контрагентом. Отсутствие, каких-либо ресурсов не опровергает факт поставки товара обществу именно спорным контрагентом, поскольку для этой цели могли быть привлечены третьи лица. Отсутствие условий ведения хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязательств, ненахождение по адресу регистрации спорного контрагента и т.д., не опровергают наличие товара и не свидетельствуют о недобросовестности самого общества. При этом из оспариваемого решения следует, что у спорного контрагента имелось имущество - легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUZER.

Выводов о том, что спорный товар фактически в адрес общества не поставлен, оспариваемое решение не содержит.

Реальность поставки товара, также подтверждена письмом ООО "Монтажное управление N 1" N 95/з от 17.06.2015.

Непредставление налогоплательщиком транспортных документов не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Поступившие от заявителя денежные средства в составе налоговой базы по НДС контрагентом отражены.

Подписание счетов-фактур от имени руководителя контрагента его учредителем Старковым Р.Л. не может служить самостоятельным основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов.

Доказательств того, что общество знало либо должно было знать о подписании документов не руководителями организаций, а иными лицами, налоговым органом не представлено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что спорные счета-фактуры подписаны также руководителем ООО "Металлопромышленная компания "ПроМет" Колбасиным А.С.

Довод налогового органа о не проявлении обществом должной осмотрительности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, под должной осмотрительностью понимается, удостоверение в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц для чего, согласно позиции ВАС РФ, достаточно получения соответствующих выписок из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, что общество при заключении договоров поставки, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица.

Принятые налогоплательщиком меры обоснованно признаются судом достаточными при оценке степени осмотрительности общества, учитывая, соответственно их заключение путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не может свидетельствовать о неосмотрительности общества в выборе контрагента.

Анализ поставщиков второго звена (ООО "Уралпромсталь") не имеет правового значения для получения обществом вычетов по документам от спорного контрагента.

Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат. Оспариваемое решение не содержит каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что общество и спорные контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение обществом необоснованной налоговой выгоды.

Также признавая недействительным решение налогового органа, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности спорных операций по приобретению обществом товара у спорного контрагента, в отсутствие представления налоговым органом достаточных доказательств недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июля 2015 года по делу N А50-6108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева