Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-8256/13

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А45-23379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в судебном заседании:

не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания "ФСК" (рег. N 07АП-8256/13(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-23379/2011 (судья М.В. Лихачев)

по заявлению Суняйкина Григория Алексеевича о признании несостоятельным (банкротом) должника - Закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания "ФСК" (ИНН 5405230570, ОГРН 1025401927418),

УСТАНОВИЛ:

Суняйкин Григорий Алексеевич (далее - Г.А. Суняйкин) 26.08.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - Закрытого акционерного общества Финансово-Строительная компания "ФСК" (далее - ЗАО "ФСК") несостоятельным (банкротом).

Заявление основано на положениях статей 3, 6, 7, 11, 33, 40, 41 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность в размере 1 881 999 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 признано обоснованным требование кредитора - Г.А. Суняйкина к должнику - ЗАО "ФСК", в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требование Г.А. Суняйкина в размере 249 515,90 руб. основного долга, 229 862,70 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов ЗАО "ФСК" в составе третьей очереди. Временным управляющим должника утверждена Бородина Анастасия Петровна.

Не согласившись с принятым определением, ЗАО "ФСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт, ссылаясь на положения пункта 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, указывает, что в настоящем деле о банкротстве производство по делу возбуждалось судом вновь по каждому заявлению кредитора. Апеллянт указывает, что в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, с 2011 года к должнику было предъявлено 12 заявлений с требованиями о введении в отношении него процедуры наблюдения, указанные заявления были оставлены судом без рассмотрения ввиду погашения задолженности ЗАО "ФСК". Апеллянт полагает, что суд при вынесении определения по каждому заявлению об оставлении его без рассмотрения заканчивал производство по настоящему делу и вновь его возбуждал каждым следующим определением.

Апеллянт указывает, что заявление Г.А. Суняйкина принято к производству определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015, ввиду чего, по мнению апеллянта, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу возбуждено в 2011 году.

Апеллянт считает подлежащими применению положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве по заявлению Г.А. Суняйкина (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015), то есть в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше 300 000 руб.

Должник полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения при наличии у последнего задолженности в размере менее трехсот тысяч рублей.

Апеллянт указывает, что должником на дату вынесения судом обжалуемого определения были предприняты меры к полному погашению задолженности перед кредитором, однако, по обстоятельствам, не зависящем от должника, перечисление денежных средств на счет должника не произошло, вместе с тем, согласно платежному поручению N 210 от 03.08.2015, на счет кредитора перечислены денежные средства, в счет погашения основного долга, взысканного с должника в пользу кредитора решением Октябрьского районного суда от 20.09.2012 по делу N 2-3469/2012 в размере 249 515,90 руб.

Должник также ссылается на то, что начиная с 2011 года ЗАО "ФСК" успешно погашает задолженность перед всеми кредиторами.

Заявитель не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Г.А. Суняйкин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФСК" в связи с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 881 999 руб.

Наличие указанной задолженности подтверждено вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29.08.2012 по делу N 2-3447/2012, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 627 515,90 руб., пени в размере 62 751,60 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 585,60 руб., решением от 20.09.2012 по делу N 2-3469/2012, согласно которому с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 111,10 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 035,60 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "ФСК" произвело частичное погашение задолженности перед заявителем в размере 1 402 621,20 руб. Ввиду частичного погашения на дату вынесения оспариваемого определения задолженность ЗАО "ФСК" перед заявителем составила 249 515,90 руб. основного долга и 229 862,70 руб. неустойки.

Доказательств оплаты задолженности в большем размере должником не представлено.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии требования заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, удовлетворил заявление.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд основывается на следующем.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие задолженности ЗАО "ФСК" перед Г.А. Суняйкиным в размере 249 515,90 руб. основного долга и 229 862,70 руб. неустойки (с учетом частичного погашения задолженности), установлено вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда города Новосибирска от 29.08.2012 по делу N 2-3447/2012 и от 20.09.2012 по делу N 2-3469/2012, имеющими, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности перед заявителем в размере 249 515,90 руб. основного долга и 229 862,70 руб. неустойки, с учетом частичного погашения должником задолженности, не исполненной более трех месяцев с даты, когда обязательства и (или) обязанности должны быть исполнены.

Довод апелляционной жпалобы о том, что применению подлежат положения Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату возбуждения дела о банкротстве по заявлению Суняйкина Г.А., то есть в редакции, предусматривающей обоснованность введения процедуры наблюдения в случае наличия у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере не меньше 300 000 руб., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Сайков Сергей Васильевич 05.12.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании должника - ЗАО "ФСК" несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2011 заявление принято к производству.

С аналогичными заявлениями обратились закрытое акционерное общество "Национальная арендная компания" (24.02.2012), Муниципальное унитарное предприятие Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений" (02.03.2012), ФГБОУ ВПО "Сибирский государственный университет путей сообщения" (11.05.2012), Открытое акционерное общество "Главлизинг" (04.07.2012), Общество с ограниченной ответственностью "Возрождение-4" (30.07.2012), Общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (17.10.2012), Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (29.11.2012), Общество с ограниченной отсветственностью "НЭМЗ "Тайра" (17.12.2012), Общество с ограниченной ответственностью "Сибком" (31.01.2013), Общество с ограниченной ответственностью "Аргишт" (26.03.2013), Общество с ограниченной ответственностью "МСВ-Новосибирск" (26.04.2013), Суняйкин Г.А. (26.08.2013), Открытое акционерное общество "Транссервис" (11.09.2013), уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Октябрьскому району города Новосибирска (24.09.2013), Общество с ограниченной ответственностью "Авто-СТМ" (18.03.2014).

Заявления кредиторов оставлены без рассмотрения в связи с погашением ЗАО "ФСК" задолженности, определениями Арбитражного суда Новосибирской области отказано во введении наблюдения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2015 к производству арбитражного суда принято заявление Суняйкина Г.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника - ЗАО "ФСК", возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8, 9 закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период обращения Сайкова Сергея Васильевича с требованием о признании должника несостоятельным) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным законом.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в пункт 2 статьи 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым слова "ста тысяч" заменены словами "трехсот тысяч".

Федеральный закон N 482-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" вступил в силу 29.01.2015.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 4 Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Федеральным законом N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено в 2011 году, оставляя без рассмотрения требование предыдущего кредитора и принимая к производству требование следующего кредитора, суд не возбуждает нового производства по делу о банкротстве должника, соответственно, разрешая вопрос о наличии оснований для введения наблюдения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался редакцией Закона о банкротстве, действовавшей на день возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, материалами дела подтверждена задолженность ЗАО "ФСК" перед заявителем в размере 479 378,60 руб., в том числе 249 515,90 руб. основного долга и 229 862,70 руб. неустойки, что в совокупности превышает сумму в 300 000 руб., которая предусмотрена статьей 33 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 482-ФЗ от 29.12.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Довод апеллянта о том, что по платежному поручению N 210 от 03.08.2015, на счет кредитора перечислены денежные средства в размере 249 515,90 руб., отклоняется судом апелляционной жалобы как не основанный на материалах дела. Представленное в электронном виде одновременно с апелляционной жалобой платежное поручение N 210 от 03.08.2015 к материалам дела не приобщено, так как апеллянтом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства с обоснованием объективных причин, не зависящих от самого апеллянта, сделавших невозможным представление доказательства в суде первой инстанции, не заявлено (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В суде первой инстанции должник не представил доказательств, подтверждающих погашение задолженности в размере 249 515,90 руб., соответственно, в силу указанных выше процессуальных норм права принял на себя риск несения неблагоприятных для него последствий.

Документы, подтверждающие оплату задолженности после вынесение определения арбитражного суда, разрешающего спор по существу, не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Ссылка апеллянта на то, что, начиная с 2011 года, ЗАО "ФСК" успешно погашает задолженность перед всеми кредиторами не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-23379/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев