Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 г. N 07АП-8256/13

г. Томск

12 июля 2016 г.

Дело N А45-23379/2011

Судья В. М. Сухотина,

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "Управление заказчика по строительству подземных сооружений" (рег. N 07АП-8256/13(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2015 года по делу N А45-23379/2011

по заявлению Ким К. М. о привлечении ООО "Рента" в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований, рассмотренного в рамках дела по заявлению МУП "Управление заказчика по строительству подземных сооружений" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ФСК" (ИНН 5405230570; ОГРН 1025401927418),

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба МУП "Управление заказчика по строительству подземных сооружений" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2015 года по делу N А45-23379/2011.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2015 года судебное заседание по рассмотрению заявления МУП "Управление заказчика по строительству подземных сооружений" о включении в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "ФСК" отложено на 28 июня 2016 года на 14 час. 00 мин. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Рента".

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июня 2016 года по делу N А45-23379/2011 в части привлечения к участию в рассмотрении заявления ООО "Рента" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, апелляционная жалоба заявлена на определение об отложении судебного разбирательства в части привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указанное определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить МУП "Управление заказчика по строительству подземных сооружений".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

В. М. Сухотина