Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 19АП-6800/14

г. Воронеж

08 октября 2015 г.

Дело N А14-10481/2014

Резолютивная часть определения объявлена 06 октября 2015 года.

Определение в полном объёме изготовлено 08 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж": Гайдиной И.А., представителя по доверенности N 109 от 09.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Универсал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс", обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу N А14-10481/2014 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1113668003305, ИНН 3665081340) к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Универсал" (ОГРН 103360009677, ИНН 3662046330) о взыскании задолженности и неустойки по договору N 25 от 20.09.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТехМонтаж" (далее - истец, ООО "ПромТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная фирма "Универсал" (далее - ответчик, ООО СМФ "Универсал") о взыскании 1 750 000 руб. задолженности и 10 106,25 руб. неустойки по договору N 25 от 20.09.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2014 года по делу N А14-10481/2014 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Альянс" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2014 года по делу N А14-10481/2014 отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 06.10.2015 ООО "Альянс" и ООО СМФ "Универсал" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Посредством сервиса "Мой Арбитр" от ООО "Альянс"" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней. Представитель ООО "ПромТехМонтаж" не возражал против удовлетворения поступившего ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в рассматриваемом случае отказ ООО "Альянс" от апелляционной жалобы заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд принимает отказ от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30 сентября 2014 года по делу N А14-10481/2014.

В силу части 5 статьи 265 АПК РФ в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная заявителем апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.08.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 123, 156, пунктом 1 статьи 265 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2014 по делу N А14-10481/2014 прекратить.

Выдать справку на возврат из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 25.08.2015.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина