Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 05АП-8055/15

г. Владивосток

08 октября 2015 г.

Дело N А24-2601/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа

апелляционное производство N 05АП-8055/2015

на решение от 21.07.2015

судьи Ю.С. Скрипник

по делу N А24-2601/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Федоровского Александра Антоновича (ИНН 410102326009, ОГРНИП 304410127800190)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ИНН 4101037614, ОГРН 1024101037344)

третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 2 204 707 руб. 17 коп.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Федоровский Александр Антонович (далее - ИП Федоровский А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2 204 707 руб. 17 коп. долга (с учетом принятого судом 20.05.2015 уменьшением размера исковых требований).

Требования заявлены со ссылкой на статьи 63, 64, 120, 126, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой основным должником - муниципальным автономным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МАУ "УЖКХ") задолженности, размер которой установлен решениями суда по делам N А24-2849/2011 от 31.08.2011, N А24-2090/2011 от 10.08.2011, N А24-2408/2011 от 23.08.2011, N А24-2407/2011 от 23.08.2011, N А24-2405/2011 от 22.08.2011, N А24-2399/2011 от 29.07.2011, N А24-2120/2011 от 28.07.2011, а также судебных расходов по настоящим делам.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2015 решение суда от 15.08.2014 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу N А24-2601/2014 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении типа юридического лиц все обязательства являются обязательствами МАУ УЖКХ с распространение на него режима гарантий и ограничений, установленных Федеральным законом от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" и статьей 120 ГК РФ. По мнению апеллянта, в спорных правоотношениях, а также в отношениях с истцом, основанных на договорах, учреждение действовало в пределах своей компетенции, самостоятельно. Также податель жалобы ссылается на положение подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины и полагает, что уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", ранее имевшее наименование Городское жилищное управление г. Петропавловска-Камчатского - муниципальное учреждение, создано 13.08.2001, что подтверждается свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ и постановке на учет юридического лица в налоговом органе (серия 41 N 000161160, серия 41 N 000272770).

В соответствии с Уставом муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", утвержденным приказом Комитета по управлению имуществом г.Петропавловска-Камчатского от 15.11.2005 (с учетом изменений от 11.05.2006), данное учреждение создано Петропавловск-Камчатским городским муниципальным образованием, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения при недостаточности у последнего денежных средств (пункты 1.3, 1.8).

Постановлением главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703 создано муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского".

В Единый государственный реестр юридических лиц 02.04.2009 внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, об изменении типа учреждения - муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 41 N 000454198, а также выпиской из ЕГРЮЛ в отношении учреждения.

Согласно Уставу муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", данное учреждение создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского", является некоммерческой организацией, учредителем которой выступает Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Комитета городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2011 по делу N А24-2849/2011 с учреждения в пользу ООО "Восток-Сервис" всего взыскано 434 878 рублей 50 копеек; решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.08.2011 по делу N А24-2090/2011 с учреждения в пользу ООО "Восток-Сервис" всего взыскано 1 700 737 рублей 18 копеек; решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2011 по делу N А24-2408/2011 с учреждения в пользу ООО "Центр-Сервис" всего взыскано 67 669 рублей 86 копеек; решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2011 по делу N А24-2407/2011 с учреждения в пользу ООО "Центр-Сервис" всего взыскано 193 569 рублей 15 копеек; решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.08.2011 по делу N А24-2405/2011 с учреждения в пользу ООО "Центр-Сервис" всего взыскано 15 916 рублей 07 копеек; решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2011 по делу N А24-2399/2011 с учреждения в пользу ООО "Авача-Сервис" всего взыскано 42 707 рублей 82 копейки; решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.07.2011 по делу N А24-2120/2011 с учреждения в пользу ООО "Авача-Сервис" всего взыскано 1 401 397 рублей 54 копейки.

Указанные выше решения Арбитражного суда Камчатского края вступили в законную силу, взыскателю выданы исполнительные листы.

По вынесенным судебным актам определениями Арбитражного суда Камчатского края в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя (ООО "Восток-Сервис", ООО "Центр-Сервис", ООО "Авача-Сервис") на предпринимателя Федоровского А.А.

Комитетом городского хозяйства 12.04.2011 издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать учреждение.

Сообщение о принятии решения о ликвидации автономного учреждения опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 17(324) 04.05.2011.

Общая сумма задолженности, установленная судебными актами, включена в промежуточные ликвидационные балансы учреждения.

Невозможность удовлетворения требований в полном объеме о взыскании за счет средств основного должника задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать требования статей 63, 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 ГК РФ и пунктом 5 статьи 64 ГК РФ предусмотрено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции спорных правоотношений) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Из материалов дела следует, что МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" создано путем изменения типа существующего муниципального учреждения "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на основании постановления Главы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2008 N 3703.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, статус автономного муниципальное учреждение "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" получило 02.04.2009.

На момент возникновения обязанности исполнения гражданско-правового обязательства учреждение являлось автономным, что согласно статье 120 ГК РФ и статье 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" исключает возложение на собственника его имущества ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Вместе с тем, к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения, которое ликвидируется по решению собственника имущества, вне зависимости от типа такого учреждения, подлежит применению специальная норма права - пункт 6 статьи 63 ГК РФ направленная на урегулирование вопроса об исполнении обязательств юридических лиц, находящихся в состоянии ликвидации, основной целью которой является не реализация уставной (хозяйственной) деятельности в условиях нормального гражданского оборота, а прекращение существования юридического лица путем внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судебная коллегия находит правильным указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

Законодатель, исключая субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ), оставил пункт 6 статьи 63 ГК РФ. Поэтому при недостаточности у ликвидируемого (в ином порядке, чем банкротство) учреждения, в том числе автономного, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последний вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

В период ликвидации учреждения ответственность собственника имущества ликвидируемого учреждения наступает в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ, которая в отличие от статьи 120 ГК РФ не освобождает собственника от субсидиарной ответственности в процессе ликвидации. Соответственно, если собственник учреждения решил его ликвидировать, то при недостаточности у него имущества и денежных средств его собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам ликвидируемого учреждения.

В данном случае правила статьи 399 ГК РФ при предъявлении иска, а также положения статей 63, 64 ГК РФ о направлении требований ликвидационной комиссии до завершения ликвидации учреждения истцом соблюдены.

По смыслу статей 120, 399 ГК РФ основанием для привлечения собственника учреждения к субсидиарной ответственности является факт неисполнения основным должником денежного обязательства. Ответственность собственника имущества является дополнительной к ответственности должника.

На основании изложенного, а также с учетом того, что требования предпринимателя о взыскании задолженности за нарушение учреждением договорных обязательств были заявлены в процессе ликвидации учреждения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у Петропавловск-Камчатского городского округа возникла обязанность по уплате задолженности в порядке субсидиарной ответственности в силу пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21, следует, что при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 БК РФ, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Таким образом, недостаточность денежных средств у основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, в данном случае, муниципальное образование - Петропавловск-Камчатский городской округ. При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично- правовых образований.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 БК РФ, с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно Положению о Департаменте, утвержденному решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26.12.2012 N 62-р, Департамент является финансовым органом, составляющим и исполняющим бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа, а также органом, уполномоченным на управление муниципальным долгом.

При таких обстоятельствах, субсидиарная ответственность по неисполненным учреждением денежным обязательствам возлагается на Петропавловск-Камчатский городской округ, за счет казны которого подлежит взысканию долг учреждения перед истцом.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что действия собственника имущества автономного учреждения по принятию решения о ликвидации учреждения не могут являться злоупотреблением своими правами или действиями, нанесшими ущерб интересам кредитора, в силу того, что решение о ликвидации Учреждения обусловлено соответствующими положениями Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

С учетом названных правовых норм и исходя из предмета заявленных исковых требований необходимыми условиями для их удовлетворения и применения субсидиарной ответственности к муниципальному образованию являются: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (абзац 2 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению (абзац 1 пункта 1 статьи 399 ГК РФ); недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств (пункт 6 статьи 63 ГК РФ); заявление кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (пункты 1, 2, 6 статьи 63 и пункт 5 статьи 64 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что требования истца основаны на неисполнении МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского", ликвидируемым по решению собственника имущества учреждения, решений Арбитражного суда Камчатского края по делам N А24-2849/2011 от 31.08.2011, N А24-2090/2011 от 10.08.2011, N А24-2408/2011 от 23.08.2011, N А24-2407/2011 от 23.08.2011, N А24-2405/2011 от 22.08.2011, N А24-2399/2011 от 29.07.2011, N А24-2120/2011 от 28.07.2011.

Отсутствие у данного учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредитора подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе ликвидационным балансом автономного учреждения - должника, утвержденным 03.04.2013. Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

При таких обстоятельствах, поскольку неисполнение основным должником денежных обязательств, установленных судебными актами, подтверждается материалами дела и доказательств уплаты задолженности суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, требование истца о взыскании 2 204 707 руб. 17 коп. долга в субсидиарном порядке заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 63, 399 ГК РФ.

Довод Департамента со ссылкой на статью 120 ГК РФ и статью 2 Федерального закона "Об автономных учреждениях" о том, что собственник имущества автономного учреждения не отвечает по обязательствам автономного учреждения, судом отклонен правомерно, поскольку задолженность учреждения уже взыскана вступившим в законную силу решением арбитражного суда и в рамках настоящего дела данная задолженность взыскивается с собственника ликвидируемого учреждения на основании специальной нормы - пункта 6 статьи 63 ГК РФ в связи с ликвидацией МАУ "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" и недостаточностью у него денежных средств для исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Структура спорных отношений сторон свидетельствует о том, что спор возник в связи с недостаточностью денежных средств у ликвидируемого автономного учреждения, поэтому применению подлежит специальная норма, регулирующая, прежде всего, процедуру ликвидации учреждения (пункт 6 статьи 63 ГК РФ), а не общая норма о субсидиарной ответственности собственника имущества учреждения (статья 120 ГК РФ).

По правилу разрешения юридической коллизии специальная норма имеет приоритет над общей нормой, следовательно, к установленным судом обстоятельствам применению подлежат положения пункта 6 статьи 63 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по уплате государственной пошлины, в силу того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

От уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Поскольку Департамент относится к системе государственных органов, он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в ней идет не о распределении между сторонами суммы государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, а о взыскании государственной пошлины в бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (возложении налогового бремени), при условии, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Таким образом, возложение судом первой инстанции в рассматриваемой ситуации на ответчика обязанности по уплате государственной пошлины, от которой он в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не освобожден, является обоснованным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.07.2015 по делу N А24-2601/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко Е.Л. Сидорович