Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 02АП-4316/15

г. Киров

07 октября 2015 г.

Дело N А82-17912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Ахметова В.Р., действующего на основании доверенности от 02.04.2015 N 002-Д, Дуксина П.А., действующего на основании доверенности от 29.09.2015,

представителя ОАО "РЖД": Чистяковой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 13.08.2015,

представителя Департамента дорожного хозяйства: Тополевой О.Е., действующей на основании доверенности от 28.07.2015 N 36,

представителей Правительства: Бушковой Е.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2015 N 4/34-3, Осипчик О.В., действующей на основании доверенности от 18.06.2015 N 4/34-94,

представителя Департамента финансов: Троицкой Л.В., действующей на основании доверенности от 14.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" и

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу N А82-17912/2014, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН: 7604192971, ОГРН: 1107604019181)

(ИНН: 7604192971, ОГРН: 1107604019181)

к Ярославской области в лице Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7604059433, ОГРН: 1027600698498)

третьи лица: Правительство Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, Агентство транспорта Ярославской области,

о взыскании 449 830 926 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Северная пригородная пассажирская компания" (далее - Истец, ОАО "СППК", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской области в лице Департамента дорожного хозяйства Ярославской области (далее - Ответчик, Департамент) о взыскании 449 830 926 руб. в возмещение убытков, возникших вследствие бездействия государственных органов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 в иске отказано.

ОАО "СППК" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе Истец обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) по данному делу неправильно определен предмет доказывания, поскольку суд первой инстанции:

- пришел к необоснованному выводу о том, что заявленное требование представляет собой иск о возмещении убытков, вызванных установлением государственного тарифа;

- неправильно применил закон и не принял во внимание то обстоятельство, что субъект федерации имеет право установить тариф на перевозку ниже экономического обоснованного показателя;

- неправильно применил закон и не принял во внимание то обстоятельство, что установление тарифа ниже экономически обоснованного показателя влечет безусловную обязанность государственного органа компенсировать перевозчику выпадающие доходы; при этом по настоящему делу как раз и заявлено требование о компенсации выпадающих доходов;

Фактически предмет доказывания по подобной категории споров состоит в следующем:

а) определить экономически обоснованный тариф,

б) в случае, если перевозки осуществлялись по тарифу, не являющемуся экономически обоснованным, определить размер потери в доходах перевозчика.

2) Не принял также суд первой инстанции во внимание, что для разрешения настоящего спора не требуется оспаривание акта об установлении тарифа.

Более того, отсутствуют какие-либо основания для оспаривания подобного акта, поскольку, установление тарифа ниже экономически обоснованного показателя абсолютно правомерно. Ущерб перевозчику причиняется не путем установление экономически необоснованного тарифа, отказом уполномоченного государственного органа исполнить предусмотренную законом обязанность по компенсации потерь в доходах.

При изложении своей позиции заявитель жалобы указывает, что к отношениям по определению размера возникшего у него ущерба необходимо применить Методику расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 N 235-т/1 (далее - Методика N 235-т/1), которая начала действовать с 01.01.2011.

В подтверждение своей позиции по делу Общество ссылается также на судебную практику.

Соответственно, Общество считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Общество представило также "Письменные пояснения по судебной практике_" от 22.06.2015 и "Дополнения к правовой позиции_" от 21.09.2015, в которых пояснило свою позицию, в том числе и с учетом судебной практики.

Ответчик и третьи лица представили отзывы на жалобу, в которых против доводов Истца возражают, просят решение суда оставить без изменения.

Кроме того, Общество заявило ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, указав, что суд первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства отказал, поскольку неверно квалифицировал отношения сторон и определил предмет спора. Настаивая на необходимости проведения экспертизы, Истец ссылается на Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2015 по делу N А35-837/2013, в котором суд пришел к выводу о необходимости проведения в подобных делах экспертизы с применением Методики N 235-т/1.

Представители Ответчика и третьих лиц возражают против назначения такой экспертизы.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") с решением суда также не согласилось и обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные ОАО "СППК" требования удовлетворить.

ОАО "РЖД" настаивает, что решением от 01.04.2015 непосредственно затронуты его права и интересы, однако суд первой инстанции не привлек ОАО "РЖД" к участию в рассматриваемом споре, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, сумма исковых требований основана на взаиморасчетах Общества и ОАО "РЖД", поэтому отказ в иске прямо влияет на взаимоотношение сторон.

Кроме того, отказ Ярославской области компенсировать выпадающие доходы перевозчика противоречит положениям бюджетного законодательства. Тогда как Общество, осуществляя перевозки, рассчитывало на компенсацию экономически обоснованных затрат, в том числе и путем выделения субсидий.

Таким образом, ОАО "РЖД" считает, что решение от 01.04.2015 принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права и при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Агентство транспорта Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Департамент финансов Ярославской области, Правительство Ярославской области представили отзывы на жалобу ОАО "РЖД", в которых указали на наличие оснований для прекращения производства по жалобе.

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 40 минут 23.07.2015, до 08 часов 30 минут 08.09.2015 и до 08 часов 30 минут 30.09.2015.

Судебные заседания 25.06.2015 и 30.09.2015 проведены с использованием систем видеоконференц - связи через Арбитражный суд Ярославской области и через Арбитражный суд Костромской области, соответственно.

В ходе рассмотрения дела в связи с невозможностью участия судьи Черных Л.И. по причине нахождения в очередном отпуске в судебном заседании 23.07.2015 произведена ее замена на судью Немчанинову М.В., в связи с невозможностью участия судьи Немчаниновй М.В. в судебном заседании 08.09.2015 по причине нахождения ее в очередном отпуске произведена ее замена на судью Черных Л.И.

В судебном заседании апелляционного суда 25.06.2015, 23.07.2015, 08.09.2015 и 30.09.2015 представители сторон и третьих лиц настаивали на своих позициях по рассматриваемому спору.

Агентство транспорта Ярославской области ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Агентства транспорта Ярославской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество, полагая, что ему за счет казны Ярославской области причитается возмещение понесенных затрат за 2011 в связи с оказанием транспортных услуг, обратилось с иском в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями Федеральных законов "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", "О естественных монополиях", постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950, от 05.08.2009 N 643, приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 14.12.2010 N 206 об утверждении постановления правления департамента N ППр-206-ТР-Ж/Д-пр от 08.12.2010, постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2009 N 1242-п, Законом Ярославской области от 28.12.2010 N 54-з "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 14489/11, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 N 145, требования Истца признал неправомерными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзывов на жалобы, заслушав в судебном заседании представителей сторон, ОАО "РЖД" и третьих лиц, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. По жалобе ОАО "РЖД".

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной частях судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункта 2 Постановления N 36).

Из материалов дела усматривается, что ОАО "РЖД" не является лицом, участвующим в деле.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.

Поскольку мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях ОАО "РЖД", каких-либо обязанностей на него не возлагают, следовательно, ОАО "РЖД" не имеет права на обжалование решения суда от 01.04.2015.

Довод ОАО "РЖД" о том, что решением от 01.04.2015 непосредственно затронуты права и интересы Общества, в обоснование которого ОАО "РЖД" ссылается на наличие между ним и Обществом взаиморасчетов, на которых основана сумма исковых требований, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку взаимоотношения между названными лицами не были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела; притом, что наличие принятых в отношении Общества судебных актов автоматически не порождает для ОАО "РЖД" каких-либо последствий.

Доказательств возникновения у ОАО "РЖД" каких-либо негативных последствий из-за принятого в отношении Общества судебного акта, ОАО "РЖД" не представило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. По жалобе ОАО "СППК".

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета (пункт 5 статьи 790 ГК РФ).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" организация транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 26.3 указанного закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 N 950 "Об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий" государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) или их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьями 4 и 6 Закона N 147-ФЗ перевозка пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении относится к естественно-монопольным видам деятельности, подлежащим государственному ценовому регулированию, осуществляемому посредством установления цен (тарифов).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 N 643 "О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок" государственное регулирование тарифов осуществляется, в том числе, с целью обеспечения баланса интересов организаций железнодорожного транспорта и пользователей их услугами.

При этом основным методом государственного регулирования тарифов является метод экономически обоснованных затрат. При формировании тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчика оцениваются с точки зрения их экономической обоснованности

Статьей 20 Закона N 147-ФЗ определено, что в случае, если органом регулирования естественной монополии принято решение с нарушением настоящего Федерального закона, в том числе об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования, и в результате этого субъекту естественной монополии или иному хозяйствующему субъекту причинены убытки, они вправе требовать возмещения этих убытков в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Уполномоченным органом исполнительной власти Ярославской области - Департаментом топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области издан приказ от 14.12.2010 N 206 об утверждении постановления правления департамента от 08.12.2010 N ППр-206-ТР-Ж/Д-пр. об установлении тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области, единый размер которого составил 10 руб. за 1 зону.

При установлении тарифа предусмотрено, что доходы перевозчика, включая субсидию из областного бюджета, полностью покрывают обоснованные им и принятые регулирующим органом необходимые затраты, то есть регулирующим органом установлен экономически обоснованный тариф, органом государственной власти субъекта Российской Федерации приняты меры по компенсации выпадающих доходов общества в связи с установлением экономически обоснованного тарифа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области на 2011 между ОАО "СППК" (исполнитель) и Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области (заказчик) заключен договор N 3У01/СППК-100 от 18.04.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Ярославской области в соответствии с размерами движения пригородных поездов на 2011 и согласованными объемами работы на 2011 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик предоставляет исполнителю субсидию на возмещение затрат в связи с оказанием транспортных услуг в соответствии с Порядком предоставления субсидий хозяйствующим субъектам (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющим пассажирские перевозки, на возмещение затрат в связи с оказанием транспортных услуг, утвержденным постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2009 N 1242-п, за счет и в пределах средств областного бюджета, предусмотренных Законом Ярославской области от 28.12.2010 N 54-з "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Согласно подпункту 5.3 пункта 5 Порядка для перевозчика, осуществляющего перевозки железнодорожным транспортом пригородного сообщения, размер субсидии определяется с учетом экспертного заключения по уровню себестоимости пассажирских перевозок железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области, принимаемому для установления тарифов.

По результатам экспертного заключения по уровню экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Ярославской области от 25.10.2010 N 1-87-э/т/жд на 2011, общие расходы, приходящиеся на Ярославскую область составили 458 964 000 руб. Расходы на проезд по 1 зоне (10 пасс/км) составили 12,07 руб.

Плановые доходы рассчитаны исходя из пассажирооборота в объеме 380250000 пасс/км, с учетом увеличения тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом с января 2011 в размере 9,70 руб. за 1 зону, что составило 368 842 000 руб.

Размер субсидии был рассчитан в установленном указанными нормативными правовыми актами порядке и составил 90 122 000 руб.

В силу статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства были приняты в размере 90 122 000 руб. и включены в Закон Ярославской области от 28.12.2010 N 54-з "Об областном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов".

Денежные средства выплачены Истцу в полном объеме на основании подписанных сторонами без возражений актов приема-сдачи выполненных объемных показателей.

Актом сверки взаимных расчетов за период 2011, подписанным сторонами, подтверждается, что Истец получил субсидию в указанном размере.

Следовательно, взаимные обязательства сторон по договору от 18.04.2011 N 3У01/СППК-100 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области на 2011 выполнены сторонами в полном объеме.

Между тем, Истец считает, что действия государственного органа причинили ему убытки в сумме 449 830 930 руб., размер которых Общество определило следующим образом:

- доходы от перевозочной деятельности составили 115 404 460 руб.,

- прочие доходы - 73 071 660 руб.,

- расходы составили 728 407 410 руб.,

- компенсация убытков, сложившихся от перевозки пассажиров в пригородном сообщении, составила 90 100 360 руб.

Как указывал Истец в суде первой инстанции, возникшие у него убытки связаны с установлением органами государственной власти Ярославской области тарифов, не компенсирующих затраты Общества.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2012 N 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Однако, требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 31.05.2011 N 145).

В данном случае спорный акт государственного органа Общество в установленном порядке не оспаривало.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, установив, что взаимоотношения сторон были урегулированы договором, обязательства по которому стороны исполнили, после чего подписали акт сверки взаимных расчетов, в котором не указано на наличие неоплаченной задолженности, связанной с осуществлением деятельности по выполнению перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение недополученных Истцом доходов осуществлялось в соответствии с действующими нормативными правовыми актами Ярославской области и на основании представленных отчетов самого Общества.

Условия компенсации, установленные постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2009 N 1242-п и договором N3У01/СППК-100 от 18.04.2011, подписанным Истцом без разногласий, полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Установленный законодательством порядок определения тарифа органом государственной власти не нарушен; обязанность возмещать ОАО "СППК" все убытки, возникающие в результате его деятельности, в условиях заключенного договора отсутствует. Положениями действующего законодательства перевозчикам гарантируется возмещение из бюджета именно расходов, связанных с выполнением перевозок, но не полного возмещения убытков, что не противоречит пункту 1 статьи 15 ГК РФ. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, понятия "расходы" и "убытки" не являются тождественными. Соответственно, имеющиеся у Общества какие-либо расходы автоматически нельзя признать его убытками, полученными от осуществления им перевозочной деятельности.

Доводы Общества о неправильном определении судом первой инстанции предмета доказывания по делу, в обоснование которого Истец указывает на неверный вывод суда о том, что заявленное требование представляет собой иск о возмещении убытков, вызванных установлением государственного тарифа, апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку Истец сам в исковом заявлении указал, что просит взыскать за счет казны Ярославской области именно убытки, возникшие, как он полагает, вследствие бездействия государственных органов.

При этом апелляционный суд обращает внимание Общества, что при рассмотрении дела арбитражный суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований. В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы, то есть не вправе изменить предмет или основание иска самостоятельно.

Право на определение предмета и оснований заявленных требований (статьи 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принадлежит Истцу.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебных заседаниях апелляционного суда ОАО "СППК" в обоснование своей позиции по делу выдвинуло новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, поэтому в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Довод Истца об отсутствии каких-либо оснований для оспаривания нормативного акта, так как установление тарифа ниже экономически обоснованного показателя абсолютно правомерно, апелляционный суд отклоняет, поскольку при заключении договора N 3У01/СППК-100 ОАО "СППК" знало, по какому именно тарифу будут оплачены оказанные им услуги по перевозке, поэтому, как участник гражданско-правовых отношений в силу статьи 2 ГК РФ должно было и могло определить соотношение стоимости оказываемых услуг с величиной тарифа, согласованной в договоре N 3У01/СППК-100.

Кроме того, в дальнейшем об увеличении тарифа Общество не заявляло, хотя такое право ему было предоставлено в договоре N 3У01/СППК-100 (пункт 2.4.1).

Предусмотрено также в пункте 3.1 договора N 3У01/СППК-100, что в случае изменения тарифов на перевозку пассажиров сумма договора подлежит пересмотру в обязательном порядке.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный размер подлежащей выплате субсидии согласно приложению N 2 к договору (т.1, л.д. 43) составил 6,79 руб. на 1 вагоно-километр пробега, после уточнения расходов ОАО "СППК" в приложение N 2 было внесено изменение и субсидия на 1 вагоно-километр пробега составила 9,19 руб. (т.6,л.д.33), в связи с чем были составлены уточненные акты приема-сдачи объемных показателей к договору от 18.04.2011(т.6) и увеличен размер субсидии до 90 122 тыс руб., которые и были выплачены ОАО "СППК" в полном объеме.

Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при определении тарифа Методики N 235-т/1, поскольку на момент определения величины тарифа, в дальнейшем использованного при заключении договора N 3У01/СППК-100, Методика N 235-т/1 не действовала, а применялся Порядок предоставления субсидий хозяйствующим субъектам ) за исключением государственных (муниципальных) учреждений), осуществляющим пассажирские перевозки, на возмещение затрат в связи с оказанием транспортных услуг _", утвержденный постановлением Правительства Ярославской области от 25.12.2009 N 1242-п (пункт 1.2 Договора).

Учитывает также апелляционный суд, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ОАО "СППК" заявили, что при использовании Методики N 235-т/1 суммы заявленных исковых требований были бы иными, чем рассчитано с учетом выплаченных субсидий по договору от 18.04.2011. В связи с чем апелляционный суд отклоняет также ссылки Общества на судебную практику по делам, в которых рассматривались споры по суммам, определенным с применением Методики N 235-т/1, а также довод Истца о наличии судебном практики, подтверждающей позицию Общества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о необходимости проведения расчетов по Методике N 235-т/1 Общество не заявляло.

Оценивая доводы, заявленные ОАО "СППК" в обоснование ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Между тем требование одной из сторон дела о назначении судебной экспертизы не создает для суда обязанности её назначить.

В данном случае из ходатайства ОАО "СППК" следует, что экспертному исследованию подлежат вопросы квалификации величин доходов и расходов, а также установление причинной связи с убытками, о наличии которых заявляет и использует для обоснования своей позиции Истец, что в конечном итоге фактически сводится к правовым последствиям оценки представленных доказательств.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертное заключение по уровню экономически обоснованного тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Ярославской области на 2011 от 25.10.2010 N 1-87-э/т/жд было составлено на основе представленных материалов Дирекцией по обслуживанию пассажиров в пригородном сообщении филиала "Северная железная дорога" ОАО "Российские железные дороги", которая в письме от 23.11.2010 указала, что перевозочная деятельность от Дирекции полностью переходит к ОАО "СППК".

Таким образом, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы в рассматриваемом случае не имеется, поэтому отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные ОАО "СППК" убытки без исследования соответствия закону или иному правовому акту акта государственного органа, утвердившего экономически обоснованные тарифы на перевозку пассажиров в пригородном сообщении, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного, по мнению ОАО "СППК", в результате незаконных действий (в данном случае - бездействием) органа местного самоуправления, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами".

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ОАО "СППК" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе Общества относятся на Истца.

В связи с прекращением производства по жалобе ОАО "РЖД" госпошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727) на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу N А82-17912/2014 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной Дашковым А.Л. по чеку-ордеру от 29.07.2015 в СБ РФ N 9038 Филиал N 1787 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2015 по делу N А82-17912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северная пригородная пассажирская компания" (ИНН: 7604192971, ОГРН: 1107604019181) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных