Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2007 г. N 19АП-2847/07

г.Воронеж

31 августа 2007 г.

Дело N А08-12182/04-22

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Архитектурно-строительные технологии" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2006 года по делу N А08-12182/04-22,

по иску ЗАО "Симплекс-Бел" к ЗАО "Архитектурно-строительные технологии", ЗАО "Викар", ИП Чемерченко С.Н., при участии в качестве третьих лиц Администрации г. Белгорода, УФРС по Белгородской области, ООО "Интерес", Белгородского областного союза потребительских обществ, ИП Курского А.М., ООО "Институт Белторгпроект", ООО "Нимфея" и ООО "БелСтар", о признании сделки недействительной (судья Белоусова В.И., Валуйский Н.С., Кузнецова А.М.),

при участии:

от ЗАО "Симплекс-Бел": Глотов Н.А. - директора, решение от 01.12.2004 г.; Болховитина Н.В. - адвоката, доверенность б/н от 15.06.2007 г., Коптенкова Т.И., юрисконсульт, доверенность б/н от 09.03.2007 г.;

от ИП Курского А.М.: Коптенкова Т.И. - представителя, доверенность б/н от 08.07.2005 г.;

от ИП Чемерченко С.Н: Манахов С.В.- представитель, доверенность б/н от 07.08.2007 г.;

от ЗАО "Архитектурно-строительные технологии": представитель не явился, надлежаще извещён,

от Администрации г. Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещён,

от УФРС по Белгородской области: представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО "Интерес": представитель не явился, надлежаще извещён,

от Белгородского областного союза потребительских обществ: представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО "Институт Белторгпроект": представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО "Нимфея": представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО "БелСтрар": представитель не явился, надлежаще извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Симплекс-Бел" (далее истец, ЗАО "Симплекс-Бел") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Архитектурно-строительные технологии" и Закрытому акционерному обществу "Викар" о признании недействительной в силу ничтожности договора купли-продажи от 18.09.2003 г. земельного участка площадью 2149 кв.м., расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Народная, 82; и признании недействительными записей о регистрации прав на земельные участки, площадью 577 кв.м., 1108 кв.м., и 464 кв.м., образованные в результате раздела земельного участка площадью 2149 кв.м.

Впоследствии истцом были заявлены дополнительные требования о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, заключённых 29.08.2003 г. конкурсным управляющим ЗАО "Антикризисные технологии" и Индивидуальным предпринимателем Чемерченко С.Н. / далее ИП Чемерченко С.Н./, и 18.09.2003 г. между ИП Чемерченко С.Н. и ЗАО "Викар"; истец также уточнил предмет иска по первоначально заявленному требованию и просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый 08.01.2004 г. между ЗАО "Викар" и ЗАО "Архитектурно-строительные технологии".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2005 г. по делу N А08-12182/04-22 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Симплекс-Бел" было отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2005 г. по делу N А08-12182/04-22, вышеуказанное решение было отменено, дело принято к производству по правилам первой инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2006 г. по делу N А08-12182/04-22 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области 05.12.2006 г. по делу N А08-12182/04-22 исковые требование ЗАО "Симплекс-Бел" были удовлетворены частично, признаны недействительными: договор купли-продажи от 18.09.2003 г. между ИП Чемерченко С.Н. и ЗАО "Викар" об отчуждении земельного участка, площадью 2149 кв.м., (кадастровый номер 31:16:01 17 002:0014), расположенного по адресу г.Белгород, ул. Народная, (ныне бульвар Народный), 82, в силу его ничтожности; договор купли-продажи от 08.01.2004 г. между ЗАО "Викар" и ЗАО "Архитектурно-строительные технологии" об отчуждении земельного участка, площадью 2149 кв.м., (кадастровый номер 31:16:01 17 002:0014), расположенного по адресу г.Белгород, ул. Народная, (ныне бульвар Народный), 82, в силу его ничтожности; договор купли-продажи от 03.03.2005 г. между ЗАО "Архитектурно-строительные технологии" и ООО "БелСтар" об отчуждении земельного участка площадью 1108 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01 17002:0018), расположенного по адресу: г.Белгород, ул. Народная (ныне Народный бульвар), 82, в силу его ничтожности.

Признан недействительным раздел земельного участка площадью 2149 кв.м. по адресу: г.Белгород, ул. Народная (ныне Народный бульвар), 82, произведенный ЗАО "Архитектурно-строительные технологии", на земельные участки, площадью 1108 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01 17002:0018), площадью 577 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01 17002:0019), площадью 464 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01 17002:0020) и применены последствия ничтожной сделки в порядке ст. 166 Гражданского Кодекса РФ. На ЗАО "Архитектурно-строительные технологии" возложена обязанность возвратить земельные участки площадью 577 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01 17002:0019) и площадью 464 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01 17002:0020), расположенные по адресу: г.Белгород, ул. Народная (ныне Народный бульвар), 82, собственнику -муниципальному образованию город Белгород; на ООО "БелСтар" возложена обязанность возвратить земельный участок площадью 1108 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01 17002:0018), расположенный по адресу: г.Белгород, ул. Народная (ныне Народный бульвар), 82; собственнику- муниципальному образованию город Белгород.

Производство по делу в части признания недействительной сделки купли-продажи от 29.08.2003 г., заключенной между ЗАО "Антикризисные технологии" и ИП Чемерченко С.Н. о продаже земельного участка, площадью 2149 кв.м. расположенного по адресу г.Белгород, ул. Народная, (ныне бульвар Народный), 82, прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 18.04.2006 г. по делу N А08-12182/04-22 вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "Архитектурно-строительные технологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с требованием об отмене указанного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чемерченко считает заявление ЗАО "Архитектурно-строительные технологии" законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Представители ЗАО "Симплекс-Бел" и ИП Курского А.М. считают, что изложенные обстоятельства не являются существенными и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ЗАО "Викар" и третьих лиц в судебное заседание не явились ЗАО "Симпекс-Бел", ИП Курской А.М. представлены отзывы на заявление ЗАО "Архитектурно-строительные технологии".

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения лиц, не явившихся в судебное заседание о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителя, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов заявления, отзывов на заявление, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявление ЗАО "Архитектурно-строительные технологии" о пересмотре Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать, исходя из следующего.

Проанализировав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления и имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве оснований для пересмотра Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Архитектурно-строительные технологии" ссылается на договор купли-продажи земельного участка площадью 1108 кв.м. (кадастровый номер 31:16:01 17002:0018), расположенного по адресу г. Белгород, ул. Народная (ныне Народный Бульвар), 82 от 03.03.2005 г., заключенный между ООО "Белкерамик" и ООО "БелСтар", на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2006 г. и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа, о которых ему стало известно 13.04.2007 г. из почтовой корреспонденции ООО "БелСтар".

Согласно статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Одним из таких оснований является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон, это факты, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

ЗАО "Архитектурно-строительные технологии" ссылается на договор купли-продажи от 03.03.2005 г., заключенный между Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственность "Белкерамик" Немцевым Владимиром Ивановичем и Обществом с ограниченной ответственностью "БелСтар", который не был предметом рассмотрения при принятии указанного постановления.

Между тем, принятыми судебными актами установлено, что зарегистрированный на праве собственности за ООО "БелСтар" спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Муниципальному образования г. Белгорода, в связи с чем, первоначальная и все последующие сделки были признаны недействительными, как совершенные с нарушением требованием закона, выразившимся в отчуждении вещи лицом, не имеющим на это права, без согласия собственника земельного участка на отчуждение объекта.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Белгородской области от 03.03.2006 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2006 г. ООО "Нимфея" было заявлено требование о признании торгов от 28.02.2005 г. и договора от 03.03.2005 г., заключенного по итогам торгов недействительным. Вопрос о принадлежности спорного земельного участка Муниципальному образованию г. Белгорода судом в данном споре не разрешался. В удовлетворении иска было отказано ввиду недоказанности ООО "Нимфея" наличия прав на спорный земельный участок и нарушения прав и законных интересов ООО.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит, что доводы, на которые ссылается ЗАО "Архитектурно-строительные технологии" не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного рассмотрения дела в смысле ст. 311 АПК РФ, так как фактически сводятся к отмене судебного акта, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Следовательно, у Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для пересмотра Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, в силу статьи 311 АПК РФ пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17).

Таким образом, вопреки требованиям ст. 65, 311 АПК РФ, ЗАО "Архитектурно-строительные технологии" не доказало обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своего обращения в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 184, 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Закрытого акционерного общества "Архитектурно-строительные технологии" о пересмотре Постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 05 декабря 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов