Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 08АП-9907/15

город Омск

07 октября 2015 г.

Дело N А46-13321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2015) общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу N А46-13321/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" (ИНН 1841024724, ОГРН 1121841002250) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" от 22.05.2015, о признании незаконным действия арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны по проведению первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения", приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" (ИНН 5501212510, ОГРН 1085543051505),

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" Глазковой Ирины Сергеевны - представитель Романова М.В. по доверенности б/н от 08.06.2015, сроком действия один год;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу N А46-13321/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" города Омска (далее - ООО "УПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - конкурсный управляющий ООО "УПС" Глазкова И.С).

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "УПС", в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоялось в официальном печатном издании - Газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" города Ижевска (далее - ООО "РусАвто", заявитель, кредитор) 16.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УПС" от 22.05.2015 и признании незаконными действий арбитражного управляющего Глазковой И.С. по проведению первого собрания кредиторов ООО "УПС".

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу N А46-13321/2014 в удовлетворении заявления ООО "РусАвто" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УПС" от 22.05.2015, признании незаконными действий арбитражного управляющего Глазковой И.С. по проведению первого собрания кредиторов ООО "УПС", приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УПС", отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции от 23.07.2015 ООО "РусАвто" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Податель жалобы указывает на то, что сумма требований ООО "РусАвто" к должнику (как и количество голосов в первом собрании кредиторов), предъявленная в порядке и сроки, установленные в пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве была увеличена, но заявитель не имел объективной возможности голосовать по вопросам первого собрания кредиторов всеми голосами по причине, не зависящей от воли ООО "РусАвто". По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о предположительности довода о возможной консолидации голосов кредиторов в первом собрании, ровно как и невозможность заявителя реально повлиять на решение собрания кредиторов, а также вывод о том, что наличие нерассмотренного требования кредитора само по себе не повлияло на права и законные интересы ООО "РусАвто" при проведении первого собрания кредиторов должника и не смогло бы повлиять на принятие решение не соответствует обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, ООО "РусАвто" не обязано доказывать наличие оснований для принятия собранием кредиторов решений об обращении в суд с ходатайством о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, чем принятые на оспариваемом собрании. Кроме того, ООО "РусАвто" с учетом своей позиции по шестому вопросу (выбор кандидатуры арбитражного управляющего) проголосовало против определения выбранного адреса в качестве места проведения собрания кредиторов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ООО "УПС" Глазкова И.С. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО "УПС" Глазковой И.С. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "РусАвто", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя арбитражного управляющего ООО "УПС" Глазковой И.С., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "РусАвто" обратилось с настоящим заявлением полагая, что если бы собрание кредиторов было проведено временным управляющим после включения в реестр требований кредиторов всей суммы долга должника перед ООО "РусАвто", то распределение голосов в первом собрании кредиторов позволило бы собранию принять решения, отличающиеся от принятых и данные решения соответствовали бы воле и намерениям ООО "РусАвто".

В обоснование заявления ООО "РусАвто" указало на то, что временный управляющий, будучи осведомленным об отложении рассмотрения требования ООО "РусАвто", при созыве первого собрания кредиторов - должен был учесть наличие нерассмотренного требования данного кредитора, в частности, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО "РусАвто", объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований ООО "РусАвто", однако, никаких мер направленных на соблюдение интересов кредитора временным управляющим предпринято не было. Напротив, зная о том, что рассмотрение вопроса о включении требования ООО "РусАвто" в реестр будет рассматриваться судом 02.06.2015, а легитимность принятых на собрании от 22.05.2015 решений в такой ситуации будет являться сомнительной, временный управляющий все равно провел спорное собрание, тем самым продемонстрировав недобросовестное отношение к интересам кредитора. Таким образом, действия временного управляющего по проведению недействительного первого собрания кредиторов должника от 22.05.2015 заявитель считает незаконными.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для обращения ООО "РусАвто" с жалобой в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в определении выводами, считает, что заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как следует из заявления, доводы конкурсного кредитора ООО "РусАвто" сводятся к тому, что ООО "РусАвто" принимало участие в собрании кредиторов и голосовало по всем вопросам повестки дня ООО "УПС", без учета требований, которые на момент проведения собрания не были рассмотрены и, соответственно, не включены в реестр требований кредиторов ООО "УПС". Кроме того, временный управляющий, при созыве первого собрания кредиторов - должен был: учесть наличие нерассмотренного требования ООО "РусАвто", обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО "РусАвто"; объявить о перерыве либо назначить новую дату для проведения собрания уже с учетом требований ООО "РусАвто".

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "УПС". В соответствии с представленным в материалы дела протоколом, по результатам регистрации на собрании кредиторов ООО "УПС" присутствовали кредиторы с правом голоса - 51 578 657,00 (97,22 %) голосов от основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "УПС".

В повестку дня указанного собрания были включены следующие вопросы:

- утверждение места проведения собрания кредиторов адрес: г. Омск, ул. 10 Лет Октября, 44 офис 1.

- отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, или внешнего управления, или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

-определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на выбранную процедуру банкротства;

- выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- выбор реестродержателя.

Как указано в протоколе собрания кредиторов, по всем вопросам повестки дня большинством голосов от присутствовавших на собрании кредиторов были приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не избирать; утвердить местом проведения собрания кредиторов адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 44, оф. 1; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на выбранную процедуру банкротства не определять; утвердить арбитражным управляющим Глазкову Ирину Сергеевну, члена НП СРО АУ "Гарантия"; возложить функции реестродержателя на конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 настоящего закона, конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях, то есть квалифицированным большинством.

Таким образом, решения на собрании кредиторов приняты большинством голосов кредиторов с правом голоса, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, оспариваемые ООО "РусАвто" решения приняты собранием кредиторов ООО "УПС" при наличии кворума, необходимым для принятия такого рода решений количеством голосов.

Как следует из материалов дела, ООО "РусАвто" города Ижевска 13.03.2015, в соответствии со статьей 71 Федерального Закона "О несостоятельности "банкротстве", обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованиями (в количестве 7 штук) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 16 055 320,16 рублей, из которых 15 587 689,40 рублей основного долга и 467 630,76 рублей неустойки.

По итогам рассмотрения двух из семи требований, определениями от 12.05.2015 (резолютивная часть определений оглашена 05.05.2015) Арбитражный суд Омской области признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Русавто" в общей сумме 5 703 419,00 рублей, из которых 5 537 300,00 рублей основной долг и 166 119,00 рублей неустойка.

Вместе с тем, на момент проведения первого собрания кредиторов должника нерассмотренными остались требование ООО "РусАвто" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УПС" задолженности в размере 10 351 901,16 рублей, из которых 10 050 389,40 сумма основной долг и 301 511,76 рублей неустойка.

По итогам рассмотрения требований ООО "РусАвто" обоснованными признаны требования на сумму 3 484 674,55 рублей, из которых 3 213 664,62 рублей сумма основной долг и 91 009,93 рублей неустойка.

Как указывалось ранее, собрание проведено с участием представителей кредиторов с суммой голосующих требований 51 578 657,00, обладающих 97,22 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка подателя жалобы на необходимость отложения управляющим первого собрания кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В этом случае пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

.

Кроме этого, в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу).

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Таким образом, отложение первого собрания кредиторов не может осуществляться по усмотрению временного управляющего.

Решение об этом принимает суд.

При этом суд должен располагать информацией о том, что нерассмотренные требования могут повлиять на результат голосования.

В данном деле такое определение судом не выносилось.

Доводы о возможности консолидации голосов заявителя с голосами других кредиторов не свидетельствуют о том, что суду первой инстанции или временному управляющему заведомо было известно о предстоящей консолидации голосов.

Поэтому только сам кредитор, если он полагал, что может повлиять на результат голосования с помощью нерассмотренных требований, в данном случае вправе был воспользоваться своим процессуальным правом на обращение в суд первой инстанции с заявлением об отложении проведения первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия, когда его требования к должнику еще не рассмотрены судом по существу.

Коль скоро он этого не сделал, он не вправе ссылаться на незаконное бездействие арбитражного управляющего или суда.

Поэтому ООО "РусАвто" не доказало наличие оснований для признания недействительными решения первого собрания кредиторов и для признания незаконными (неразумными, недобросовестными) действий арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу N А46-13321/2014 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "РусАвто" удовлетворению не подлежит.

По правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Таким образом, постановление, которым отказано в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу N А46-13321/2014 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" (ИНН 1841024724, ОГРН 1121841002250) о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" от 22.05.2015, о признании незаконным действия арбитражного управляющего Глазковой Ирины Сергеевны по проведению первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения", приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" (ИНН 5501212510, ОГРН 1085543051505) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9907/2015) общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части рассмотрения вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и дальнейшему обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в части обжалования действий арбитражного управляющего может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова