Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2015 г. N 08АП-10516/15

город Омск

19 октября 2015 г.

Дело N А46-13321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10516/2015) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" Костенко Валерия Андреевича на определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2015 года по делу N А46-13321/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" (ИНН 2466084120, ОГРН 1022402648223) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" (ИНН 5501212510, ОГРН 1085543051505) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" в размере 18 572 493 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" Костенко Валерия Андреевича - лично (паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" - представитель Скоробогатов А.А. (по доверенности б/н от 01.09.2015, сроком действия на один год);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" Глазковой Ирины Сергеевны - представитель Романова М.В. (по доверенности б/н от 08.06.2015, сроком действия на один год).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" (далее - ООО "УПС", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 по делу N 46-13321/2014 данное заявление возвращено ООО "УПС".

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А46-13321/2014 определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2014 о возвращении заявления отменено, заявление ООО "УПС" о признании его несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Омской области для рассмотрения вопроса о его принятии.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 заявление ООО "УПС" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

05.11.2014 ООО "УПС" повторно обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 данное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности, делу присвоен N А46-14817/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2014 объединены в одно производство дело N А46-14817/2014 по заявлению ООО "УПС" о признании его несостоятельным (банкротом) и дело N А46-13321/2014 по заявлению ООО "УПС" о признании его несостоятельным (банкротом), для их совместного рассмотрения, делу присвоен N А46-13321/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2015 (резолютивная часть оглашена 16.02.2015) заявление ООО "УПС" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим ООО "УПС" утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Публикация сообщения о введении в отношении ООО "УПС" процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

17.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" (далее - ООО "АвтоШинная Компания", ООО "АШК", кредитор) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО "УПС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УПС" его требования (с учетом уточнений от 01.07.2015) о выплате суммы убытков в виде реального ущерба в размере 18 495 229 руб., причиненного в рамках договора хранения от 04.09.2013 N 191-Р (далее - договор хранения от 04.09.2013 N 191-Р).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2014 производство по делу по требованию ООО "АШК" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "УПС" в размере 18 572 493 руб. было приостановлено до рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "АШК" Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу N А03-20329/2014 о признании договора хранения от 04.09.2013 N 191-Р недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2015 по делу N А03-20329/2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А03-20329/2014 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "УПС".

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть объявлена 04.06.2014) ООО "УПС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждена Глазкова Ирина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.06.2015 производство по требованию кредитора ООО "АШК" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2015 судебное заседание по рассмотрению требования было отложено на 09.07.2015 для истребования у следователя Следственного Управления отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 9 УМВД России по г. Омску надлежащим образом заверенной копии справки N 76, составленной специалистом-ревизором ОДП и УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по факту проверки взаимоотношений между ООО "АШК" и ООО "УПС" по договору хранения от 04.09.2013 N 191-Р, находящуюся в материалах уголовного дела N 830638 по адресу: г. Омск, ул. Пушкина, д. 7 (далее - справка N 76).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2015 судебное заседание по рассмотрению требования было отложено на 04.08.2015, в связи с повторным истребованием у следователя Следственного Управления отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания отдела полиции N 9 УМВД России по г. Омску надлежащим образом заверенной копии справки N 76.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 в удовлетворении ходатайства единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" Костенко Валерия Андреевича об истребовании копии справки N 76 отказано. Включено в реестр требований кредиторов ООО "Управление Промышленного Снабжения" (644050, г. Омск, ул. Химиков, 8, 204, ИНН 5501212510, ОГРН 1085543051505) требование ООО "АвтоШинная Компания" (117246, г. Москва, проезд Научный, д. 10, ИНН 2466084120, ОГРН 1022402648223) в размере 18 495 229 руб. убытков в виде реального ущерба с отнесением требования к третьей очереди реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "УПС" Костенко В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требований ООО "АШК" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей жалобы (с учетом дополнений) ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копии справки N 76, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В рамках расследования уголовного дела N 830 638, возбужденного, в том числе, по заявлению ООО "АШК", специалистом - ревизором была проведена проверка взаимоотношений между ООО "АШК" и ООО "УПС" по спорному договору хранения от 04.09.2013 N 191-Р, в результате которой не определен размер убытков (ущерба), причиненного ООО "АШК".

Кроме того, Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.09.2015 спорный договора признан притворной сделкой, с ООО "УПС" взыскано в пользу ООО "АШК" не 18 495 229 руб., а 11 621 740 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтоШинная Компания" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управление Промышленного Снабжения" Глазковой И.С. также представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что требование кредитора в сумме 18 495 229 руб. основано на недействительном договоре с учетом Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 08.09.2015 и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

В заседании суда апелляционной инстанции 13.10.2015 податель апелляционной жалобы Костенко В.А. и представитель конкурсного управляющего должника Глазковой И.С. заявили ходатайство о приобщении к материалам дела Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 08.09.2015 по делу N 33-7893/2015.

В обоснование своего ходатайства заявители указали, что апелляционное определение не могло быть представлено в арбитражный суд первой инстанции, поскольку представляемый судебный акт принят судом общей юрисдикции после вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства удовлетворено судом апелляционной инстанции, Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 08.09.2015 по делу N 33-7893/2015 приобщено к материалам дела.

В заседании суда единственный участник должника Костенко В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "АШК", представитель конкурсного управляющего должника Глазковой И.С. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждении обоснованности заявленного требования в размере 18 495 229 руб. убытков ООО "АвтоШинная Компания" представило в материалы дела договор ответственного хранения от 04.09.2013 N 191-Р, заключенный между ООО "АШК" (поклажедатель) и ООО "УПС" (хранитель) (далее - договор хранения от 04.09.2013 N 191-Р), по условиям которого хранитель обязался в течение срока действия договора принимать на хранение товар поклажедателя, хранить принятый товар на складе (город Омск, улица Заводская, 1-я, 39) и возвращать этот товар по окончании срока хранения либо по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался оплатить хранителю стоимость услуг по хранению (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора хранения от 04.09.2013 N 191-Р стороны предусмотрели, что срок хранения каждой отдельной партии товара указывается в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Согласно пункту 2.9 договора хранения от 04.09.2013 N 191-Р хранитель обязан возвратить принятый на хранение товар по истечении срока хранения или по первому требованию поклажедателя, оформив возврат актом о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (по форме N МХ-3).

Из пункта 4.1 договора хранения от 04.09.2013 N 191-Р следует, что вознаграждение за хранение товара составляет 0,01 процента от стоимости остатка переданного на хранение товара на последнее число месяца хранения (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 6.2 договора хранения от 04.09.2013 N 191-Р ущерб, причиненный при утрате (повреждении) переданного на хранение товара возмещается хранителем исходя из стоимости товара, указанной в актах о приеме-передаче товаров на хранение (по форме N МХ-1).

Во исполнение договора хранения от 04.09.2013 N 191-Р ООО "АШК" передало ООО "УПС" на хранение автошины в количестве и ассортименте, указанными в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме МХ-1) от 25.03.2014 N ХАВК00012726, от 25.02.2014 N ХАВК00011640, от 28.02.2014 N ХАВК00011836, от 30.04.2014 N ХАВК00014112, от 30.04.2014 N ХАВК00014133, от 13.04.3014 N ХАВК00013421, от 31.05.2014 N ХАВК00015156, от 14.06.2014 N ХАВК00015616, общей стоимостью 18 572 493 руб.

Ссылаясь на то, что в ходе проверки наличия товара на складе ООО "УПС" было установлено его полное отсутствие, ООО "АШК" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции с учетом утраты должником имущества кредитора в период до возбуждения дела о банкротстве, принимая во внимание ответственность сторон, предусмотренную пунктом 6.2 договора хранения, посчитал требование ООО "АШК" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

Кредитор ООО "АШК", обращаясь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указало на сложившиеся между ним и должником правоотношения в рамках гражданско-правового договора хранения от 04.09.2013 N 191-Р.

Конкурсный управляющий Глазкова И.С. и единственный участник должника Костенко В.А. указали на недействительность договора хранения от 04.09.2013 N 191-Р.

Как видно из материалов дела, ООО "УПС" обращалось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "АШК" о признании недействительным договора хранения от 04.09.2013 N 191-Р.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 иск удовлетворен, суд сделал выводы о подписании сторонами договора хранения без намерения создать предусмотренные им правовые последствия и его недействительности в виду наличия признаков мнимой сделки.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с решением арбитражного суда в части наличия оснований для признания сделки недействительной, и указал, что договор хранения является притворной сделкой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2015 по делу N А03-20329/2014 решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.12.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А03-20329/2014 отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "УПС".

Арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 04.09.2013 N 191-Р мнимой или притворной сделкой и указал, что стороны заключили между собой договор хранения и договор поставки, каждый из которых исполнялся сторонами: товар передавался истцу на хранение, после истечения определенного срока хранения товар реализовывался хранителю, либо истребовался поклажедателем. Доказательства того, что один и тот же товар был одномоментно передан на хранение ООО "УПК" и реализован, как признак притворности сделки по хранению и направленности воли сторон на достижение других правовых последствий и прикрытие иной воли всех участников сделки, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции до введения в отношении должника процедуры наблюдения ООО "АШК" обратилось в Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО "УПС", Костенко В. А. убытков в виде реального ущерба в связи с применением последствий недействительности основании спорного договора ответственного хранения.

Решением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 08.04.2015 по делу N 2-221/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 08.09.2015 по делу N 33-7893/2015 решение Ленинского районного суда отменено частично, исковые требования ООО "АШК" к ООО "УПС" удовлетворены в части взыскания задолженности по спорному договору в сумме 11 621 740 руб.

Алтайский краевой суд посчитал спорный договор хранения притворной сделкой, прикрывающей договор поставки шин.

Таким образом, в деле о банкротстве имеются 2 судебных акта арбитражного суда и суда общей юрисдикции с противоположными выводами в отношении:

- притворности и действительности договора хранения от 04.09.2013 N 191-Р;

- стоимости утраченных (или неоплаченных) должником шин (установлена арбитражным судом на основании передаточных актов в размере 18 572 493 руб., а судом общей юрисдикции - на основании переписки сторон в размере 11 621 740 руб.)

Согласно абзацам второму и третьему пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 судебной практикой допускается возможность существования двух судебных актов по тождественным требованиям в ситуации, когда о наличии судебного акта суда общей юрисдикции суду, рассматривающему требование в рамках дела о банкротстве, стало известно после вынесения своего определения.

В силу указанных разъяснений, если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

На момент вынесения обжалуемого определения вступившим в законную силу Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа было установлено отсутствие в спорном договоре признаков как притворной, так и мнимой сделки.

Поэтому суд первой инстанции при проверке требования кредитора правомерно исходил из действительности сделки хранения и процессуальных нарушений не допустил.

Соответственно, оснований для отмены судебного акта в связи с последующей квалификацией судом общей юрисдикции договора хранения как притворного у суда апелляционной инстанции не имеется, так как такое основание отмены судебного акта в статье 270 АПК РФ не содержится, а процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, учитывая выводы суда, изложенные ниже, вне зависимости от действительности сделки оснований для признания необоснованными заявленных требований у суда не имеется.

Как было указано выше, в соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

То есть для обоснования заявления о включении требований в реестр кредитор обязан представить суду, рассматривающему его требования в рамках дела о банкротстве, первичные документы, выступающие основанием его требований к должнику.

Вместе с тем, из Апелляционного определения Алтайского краевого суда от 08.09.2015 следует, что суд установил размер задолженности ООО "УПС" перед ООО "АШК" в сумме 11 621 740 руб., принимая во внимание переписку сторон, в частности претензию кредитора, письма должника от 12.08.2014 и отзыва ООО "УПС".

Указанная претензия имеется в материалах дела о банкротстве (л.д.56 т.2).

Суд апелляционной инстанции критически относится к данному документу, поскольку он не содержит даты составления, подписан коммерческим директором ООО "АвтоШинная Компания" Пашкевич Т.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2015 генеральным директором кредитора является Чернышов Ю.Ю. (л.д. 49-71 т. 1)

Доказательств наделения правом подписи документов коммерческого директора в материалы дела не представлено.

Как пояснил представитель ООО "АШК", правом подписи коммерческий директор не наделен, сумма 11 621 740 руб. указана по неизвестным ему причинам.

Суд общей юрисдикции не обосновал размер возникшей задолженности первичными документами.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела представлены подписанные и скрепленные печатями сторон акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1) от 25.03.2014 N ХАВК00012726, от 25.02.2014 N ХАВК00011640, от 28.02.2014 N ХАВК00011836, от 30.04.2014 N ХАВК00014112, от 30.04.2014 N ХАВК00014133, от 13.04.3014 N ХАВК00013421, от 31.05.2014 N ХАВК00015156, от 14.06.2014 N ХАВК00015616 с указанием количества и наименования товара, на сумму 18 572 493 руб.

Таким образом, в деле о банкротстве факт передачи спорного товара подтвержден первичной документацией.

При этом кредитор предъявил требование в размере 18 495 229 руб. убытков, ссылаясь на то, что ООО "УПС" частично приобрело товар в собственность, указанный в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 25.03.2014 N ХАВК00012726 на сумму 77 264 руб., что подтверждается счет-фактурой от 25.06.2014 N 5160, товарной накладной от 25.06.2014 N 16020, счет-фактурой от 08.08.2014 N 6953, товарной накладной от 08.08.2014 N 17681, в которых цена указана с учетом скидки (18 572 493 руб. - 77 264 руб. = 18 495 229 руб.).

Данное обстоятельство не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Производство по делу о банкротстве ООО "УПС" возбуждено 18.12.2014.

В рамках предварительной проверки правоохранительными органами от 26.03.2014 по факту исчезновения (хищения) автомобильных шин, принадлежащих ООО "АШК", обнаружена утрата товара, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно инвентаризационной описи от 11.08.2014 N 67, в графе "фактическое наличие" количество спорного товара на складе должника указано "0" (ноль), генеральным директором Костенко В.А. отмечено, что "сумма задолженности согласно цен актов приема-передачи товарно- материальных ценностей на хранение (по форме N МХ-1) подтверждается им в сумме 18 533 068 руб., количество 1 821 штук".

По факту хищения в отношении неизвестного лица возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель в соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ обязан принять все предусмотренные, договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Убытки, причиненные поклажедателю повреждением вещи на основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктом 6.2 договора хранения от 04.09.2013 N 191-Р предусмотрено, что ущерб, причиненный при утрате (повреждении) переданного на хранение товара возмещается хранителем исходя из стоимости товара, указанной в актах о приеме- передаче товаров на хранение (по форме N МХ-1).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата товара должником кредитору ООО "АШК".

Оснований для освобождения должника от ответственности за утрату товара суда апелляционной инстанции не установил.

Довод подателя жалобы о необходимости истребования справки N 76, составленной специалистом-ревизором ОДП и УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по факту проверки взаимоотношений между ООО "АШК" и ООО "УПС" по договору хранения от 04.09.2013 N 191-Р, находящейся в материалах уголовного дела N 830638 и содержащей сведения о том, что размер ущерба не определен, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, как уже было сказано ранее, количество и сумма переданного на хранение товара в рамках настоящего дела подтверждена первичными документами. Справка первичным документом не является. Поэтому ее отсутствие в настоящем деле повлиять на результат рассмотрения спора не может.

Невозможность определения размера ущерба специалистом-ревизором не означает отсутствие ущерба как такового.

Справка не может являться доказательством отсутствия убытков у кредитора и ее отсутствие не могло повлиять на результат рассмотрения дела.

Поскольку должник утратил имущество кредитора в период до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требование ООО "АШК" о выплате суммы убытков в виде реального ущерба в размере 18 495 229 руб., причиненных в рамках договора хранения от 04.09.2013 N 191-Р, является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "УПС" с отнесением требования к третьей очереди без обеспечения залогом имущества должника.

Более того, даже если допустить, что договор хранения действительно является сделкой, прикрывающей договор поставки, при наличии доказательств передачи товара и цены, при которой такая передача произведена, доказательства необходимости оплаты товара по иной цене должны представляться лицами, заявляющими соответствующие возражения.

Никаких доказательств и расчетов такого рода податель жалобы или управляющий не представили.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11.08.2015 по делу N А46-13321/2014.

Апелляционная жалоба единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" Костенко Валерия Андреевича удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2015 года по делу N А46-13321/2014 (судья Н.В. Климшина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания" (ИНН 2466084120, ОГРН 1022402648223) к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" (ИНН 5501212510, ОГРН 1085543051505) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" в размере 18 572 493 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10516/2015) единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" Костенко Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова