Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2015 г. N 08АП-13895/15

город Омск

08 декабря 2015 г.

Дело N А46-13321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13895/2015) общества с ограниченной ответственностью "РусАвто" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2015 года по делу N А46-13321/2014 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" Глазковой Ирины Сергеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" (ИНН 5501212510, ОГРН 1085543051505),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" Глазковой Ирины Сергеевны - представитель Романова М.В., по доверенности б/н от 08.06.2015, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью "РусАвто", ассоциации Арбитражных Управляющих "Гарантия", единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" Костенко В.А., от общества с ограниченной ответственностью "Глобал-Авто", общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АЛЬКОМ", общества с ограниченной ответственностью "Планета-Центр", общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб", общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Киров", общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, общества с ограниченной ответственностью "САМ-МБ", общества с ограниченной ответственностью "АвтоШинная Компания", общества с ограниченной ответственностью "СК Компрессор" представители не явились, извещены,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2015 по делу N А46-13321/2014 общество с ограниченной ответственностью "Управление Промышленного Снабжения" города Омска (далее - ООО "УПС", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Глазкова Ирина Сергеевна (далее - Глазкова И.С.).

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО "УПС" состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.

Конкурсный управляющий ООО "УПС" Глазкова И.С. 16.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УПС", состоявшегося 09.09.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-13321/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "УПС" Глазковой И.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УПС", состоявшегося 09.09.2015, удовлетворено частично: признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "Управление Промышленного Снабжения", состоявшегося 09 сентября 2015 года, по четвертому, пятому, шестому, седьмому и восьмому вопросам повестки дня, а именно:

- утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "Управление Промышленного Снабжения" адрес: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, дом 6/3, офис ООО "РусАвто";

- сменить Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (603155 г. Нижний Новгород, ул. Б.Печерская, 45 "А", ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193);

- сменить конкурсного управляющего ООО "Управление Промышленного Снабжения" Глазкову Ирину Сергеевну, ИНН 550401031160, СНИЛС 074-556-168-85 члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (603155 г. Нижний Новгород, ул. Б.Печерская, 45 "А", ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193);

- в качестве саморегулируемой организации избрать Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (115114 г. Москва, Кожевнический проезд, д.4 стр.4, ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319).

- избрать арбитражным управляющим Палаксова Виталия Владимировича (ИНН 027402315253, СНИЛС 010-955-696-48, адрес для корреспонденции: 450083, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 198) члена НП СРО АУ "Евросиб" (115114; г. Москва, Кожевнический проезд, д.4 стр.4, ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319), подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Управление Промышленного Снабжения". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "РусАвто" (далее - ООО "РусАвто") просит указанное определение отменить в части признания недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 09.09.2015, по 4-8 вопросам повестки дня. В обоснование жалобы указано следующее.

- по четвертому вопросу повестки дня судом не учтено, что по предложенному собранием кредиторов адресу согласно сведениям ЕГРЮЛ зарегистрирован один из конкурсных кредиторов - ООО "Русшина-Тюмень", а также находится офис ООО "РусАвто". Предложенный арбитражным управляющим адрес места проведения собраний кредиторов (г. Омск, ул. 10 лет Октября, 44, оф. 1) является местом расположения его офиса. Офис арбитражного управляющего не является местом нахождения должника. По общему правилу, именно в месте нахождения должника проводится собрание кредиторов, если иное не установлено таким собранием (п. 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

- из анализа положений статьи 12 Закона о банкротстве не следует, что выбор арбитражного управляющего может быть сделан собранием кредиторов только один раз. Закон не запрещает переизбрать арбитражного управляющего путем проведения голосования на следующем собрании кредиторов. А законный интерес самого арбитражного управляющего не является определяющим фактором при решении вопроса об избрании нового. По вопросам 5-8 повестки дня решения были приняты большинством голосов (64,3%).

От общества с ограниченной ответственностью "Русшина-Тюмень" поступил письменный отзыв, в котором кредитор просит отменить определение в обжалуемой заявителем части.

От конкурсного управляющего ООО "УПС" Глазковой И.С. поступил отзыв, в котором она просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу - без удовлетворения. Конкурсный управляющий отмечает, что четыре конкурсных кредитора из одиннадцати находятся в г. Омске, остальные - в разных городах. При этом ООО "РусАвто" находится в г. Ижевске, а не в г. Уфе. Кредитор ООО "Русшина-Тюмень" для всех целей дела о банкротстве указывает адрес: г. Тюмень, 625014, ул. Чекистов, 28, стр. 2. На собраниях кредиторов от ООО "Русшина-Тюмень" присутствует представитель Ягафаров И.Р. по доверенности б/н от 22.05.2015, в которой местом нахождения ООО "Русшина-Тюмень" также указано: г. Тюмень, 625014, ул. Чекистов, 28, стр. 2. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации входит в компетенцию только первого собрания кредиторов. Такая кандидатура была избрана. Решения первого собрания кредиторов также оспаривались заявителем настоящей жалобы. Определением от 23.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, в удовлетворении заявления ООО "РусАвто" было отказано.

В обоснование доводов отзыва к нему приложены: копия определения от 23.07.2015, копия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, копия заявления ООО "Русшина-Тюмень" в Арбитражный суд Омской области, копия определения от 20.04.2015 по делу N А46-13321/2014.

Указанные документы приобщены к материалам дела (абз. 2 п. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, далее - АПК РФ).

Заявитель и прочие конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УПС" Глазковой И.С. высказалась согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила оставить определение суда в обжалуемой заявителем части без изменения. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не заявила.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2015 по делу N А46-13321/2014 проверено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "УПС" Глазковой И.С.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам. При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к отдельным процедурам банкротства.

Закон о банкротстве предусматривает два основания для признания недействительными решений собрания кредиторов должника:

1) нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

2) принятие решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий является основным участвующим в деле о банкротстве лицом. Поэтому принятие решение, которым нарушаются его права, может быть признано недействительным в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 09.09.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "УПС", в котором приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 97,78 % голосов от общей суммы голосов кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов. Собрание кредиторов правомочно.

По четвертому вопросу повестки дня было принято решение: утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов ООО "УПС" адрес: республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кавказская, дом 6/3, офис ООО "РусАвто" (л.д. 24 т.1).

На основании пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150, проведение собраний вне места нахождения должника суд расценивает как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Закон о банкротстве не раскрывает содержание понятия "место нахождения должника".

В соответствии с п. 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения собрания кредиторов, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Таким образом, место нахождения должника во всяком случае определяется локализацией по населенному пункту, в котором должник зарегистрирован в качестве юридического лица уполномоченным регистрирующим органом.

Из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 23 июля 2015 года по делу N А46-13321/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, отказано в удовлетворении заявления ООО "РусАвто" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "УПС" от 22.05.2015 и признании незаконными действий арбитражного управляющего Глазковой И.С. по проведению первого собрания кредиторов ООО "УПС".

Указанными судебными актами установлены следующие обстоятельства:

22.05.2015 состоялось собрание кредиторов ООО "УПС". В соответствии с представленным в материалы дела протоколом, по результатам регистрации на собрании кредиторов ООО "УПС" присутствовали кредиторы с правом голоса - 51 578 657,00 (97,22 %) голосов от основной суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "УПС".

Большинством голосов от присутствовавших на собрании кредиторов приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего о проведении процедуры наблюдения; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не избирать; утвердить местом проведения собрания кредиторов адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 44, оф. 1; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего на выбранную процедуру банкротства не определять; утвердить арбитражным управляющим Глазкову Ирину Сергеевну, члена НП СРО АУ "Гарантия"; возложить функции реестродержателя на конкурсного управляющего.

Таким образом, место проведения собраний кредиторов в установленном порядке определено первым собранием кредиторов по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 44, оф. 1. Местом нахождения должника является город Омск, что участниками обособленного спора не оспаривается.

Возможность проведения собраний кредиторов по конкретному адресу в принадлежащих должнику помещениях либо ином месте, в котором должник осуществлял свою деятельность, устранена первым собранием кредиторов, на котором большинством голосов было выбрано место проведения последующих собраний - в офисе конкурсного управляющего, находящегося, так же как и должник, в г. Омске.

Целесообразность проведения последующих собраний кредиторов в г. Уфа (офис ООО "РусАвто") заявителем жалобы не обоснована.

В данном случае бремя доказывания того, что изменение места проведения собрания кредиторов отвечает интересам всех кредиторов, а равно конкурсного управляющего, лежит на ООО "РусАвто". Таких доказательств кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Как усматривается из бюллетеней голосования по 4 вопросу повестки дня против проведения последующих собраний кредиторов ООО "УПС" в г. Уфе (ул. Кавказская, д. 6/3 офис ООО "РусАвто") проголосовали Костенко В.А., ООО СК "Компрессор" (л.д. 116 оборотная сторона, л.д. 117 т.1).

Проголосовавшие за принятие положительного решения по 4 вопросу - ООО "Русшина-Тюмень", ООО "САМ-МБ", ООО "Глобал-Авто", ООО "Русшина-Киров", ООО "РусАвто" действовали через одного и того же представителя - Ягафарова Ильдара Радиковича (л.д. 118-120 т.1).

Как установил суд первой инстанции, конкурсные кредиторы, включенные в реестр, находятся: ООО "РУСШИНА-ТЮМЕНЬ" - город Тюмень; ООО "РУСШИНА-КИРОВ" - город Киров; ООО "Планета -Центр" - город Омск; ООО "ПромТехСнаб" - город Омск; ООО "Глобал-Авто" - города Самара; ООО "СК Компрессор" - город Москва; ООО "РусАвто" - город Ижевск; Костенко В.А. - город Омск; ООО "САМ-МБ" - город Балашиха Московская область; ООО "Компания "Альком" - город Омск; ООО "АвтоШиннаяКомпания" - город Москва.

Адреса доверителей Ягафарова И.Р. : г. Тюмень, ул. Чекистов, 28, стр. 2 (ООО "Русшина-Тюмень"), г. Ижевск, проезд Дзержинского, 3а (ООО "РусАвто").

Таким образом, выводы суда о том, что ни один из кредиторов не находится в г. Уфа, соответствуют представленным доказательствам. Заявитель выводы суда ни в коей мере не опроверг.

В данном случае принятие решения по 4 вопросу большинством голосов (при том, что большая часть голосов принадлежит участникам собрания кредиторов, имеющим одного и того же представителя) не влечет автоматически соответствующих последствий для остальных участников, которые голосовали против. Как и для конкурсного управляющего.

С учетом изложенного решение, принятое собранием кредиторов по четвертому вопросу повестки дня, нарушает права тех конкурсных кредиторов, кто голосовал против. Равным образом, нарушает оно и права конкурсного управляющего ООО "УПС".

Поэтому представляется обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, вывод суда об отсутствии объективных причин для изменения места проведения собрания кредиторов должника. Во всяком случае, не раскрыто, в чем состоят неудобства проведения собрания кредиторов по адресу, избранному на первом собрании кредиторов. Само по себе волеизъявление мажоритарного кредитора, каковым является ООО "РусАвто", как и связанных с ним одним представителем прочих кредиторов, не достаточно для произвольного решения вопроса об изменении места проведения собраний кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего пояснила в заседании апелляционного суда, пользование офисом должнику к оплате не предъявляется.

По 5-8 вопросам повестки дня.

Как усматривается из протокола, содержащего оспариваемые решения, большинством голосов принято:

- сменить Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (603155 г. Нижний Новгород, ул. Б.Печерская, 45 "А", ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193);

- сменить конкурсного управляющего ООО "Управление Промышленного Снабжения" Глазкову Ирину Сергеевну, ИНН 550401031160, СНИЛС 074-556-168-85 члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Гарантия" (603155 г. Нижний Новгород, ул. Б.Печерская, 45 "А", ИНН 7727278019, ОГРН 1087799004193);

- в качестве саморегулируемой организации избрать Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (115114 г. Москва, Кожевнический проезд, д.4 стр.4, ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319).

- избрать арбитражным управляющим Палаксова Виталия Владимировича (ИНН 027402315253, СНИЛС 010-955-696-48, адрес для корреспонденции: 450083, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 198) члена НП СРО АУ "Евросиб" (115114; г. Москва, Кожевнический проезд, д.4 стр.4, ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319), подлежащего утверждению в качестве конкурсного управляющего ООО "Управление Промышленного Снабжения" (л.д. 34 внешняя и оборотная стороны т. 1).

Фактически один из кредиторов решил сменить конкурсного управляющего и СРО.

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

К исключительной компетенции в силу общих предписаний статьи 12 Закона о банкротстве, относится, в том числе, принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

На стадии конкурсного производства специальная компетенция собрания кредиторов по вопросу выбора иного конкурсного управляющего, а равно саморегулируемой организации, ограничена случаями его отстранения на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абз. 2 п. 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Буквальное содержание оспариваемых решений свидетельствует, что собрание кредиторов ООО "УПС" не принимало решение "обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "УПС" Глазковой И.С."

Решения сформулированы " сменить СРО_, сменить конкурсного управляющего_".

Отстранение конкурсного управляющего входит в исключительную компетенцию суда, рассматривающего дело о банкротстве, и оспариваемые решения судебный акт по этому вопросу не предопределяют, однако, в такой формулировке решения выходят за рамки предусмотренной Законом компетенции собрания (обратиться к суду с ходатайством об отстранении со ссылкой на нарушения), учитывая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей на собрании кредиторов в качестве оснований соответствующих решений не обсуждались.

Согласно п. 1 статьи 73 Закона о банкротстве определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, входит в сферу компетенции первого собрания кредиторов. Кандидатура Глазковой И.С. для утверждения конкурсным управляющим ООО "УПС" выбрана на собрании кредиторов 22.05.2015. Соответствующее решение собрания кредиторов в установленном порядке недействительным признано не было. В связи с чем не имеется никаких оснований для ретроспективного пересмотра решения первого собрания кредиторов в следующей за наблюдением процедуре в отсутствие оснований для отстранения правомерно утвержденного конкурсного управляющего.

Этому порядку корреспондирует правило, в соответствии с которым замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих допускается лишь до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию соответствующего протокола собрания кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Существование таких решений и существование их в таких формулировках в отсутствие объективных оснований неоправданно обременяет Глазкову И.С. необходимостью разъяснения заинтересованным лицам правового значения этих решений и дополнительной аргументации своего присутствия в качестве конкурсного управляющего, чем, соответственно, нарушается ее законный интерес направлять свои активы исключительно на добросовестное исполнение обязанностей для достижения целей процедуры банкротства.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба ООО "РусАвто" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2015 года по делу N А46-13321/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова