Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 14АП-7070/15

г. Вологда

08 октября 2015 г.

Дело N А13-3759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от Департамента финансов Вологодской области Румянцева А.В. по доверенности от 12.01.2015 N 10-12/7, от открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" Боровиковой Н.Ю. по доверенности от 09.02.2015 N 15, от Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области Петровой Н.Л. по доверенности от 31.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2015 года по делу N А13-3759/2015 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 90б; ОГРН 1023500888894, ИНН 3525012315; далее - ОАО "Вологда ТИСИЗ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Департаменту строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070; далее - Департамент строительства) о взыскании 4 442 300 руб. задолженности за выполненные проектные работы по объекту "Реконструкция административного здания в городе Белозерске".

В обоснование заявленных требований истец сослался на государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция административного здания в городе Белозерске" от 20.01.2014, техническое задание (приложение N 1 к контракту) и статьи 309, 716, 718, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании 20 мая 2015 года истец заявил ходатайство о замене ответчика - Департамента строительства на Вологодскую область в лице Департамента строительства и просил взыскать с субъекта Российской Федерации - Вологодской области в лице Департамента строительства за счет казны Вологодской области в пользу Общества 4 442 300 руб. задолженности.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, указанное ходатайство судом удовлетворено.

Определением суда от 20.05.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент финансов).

Определением суда от 10.06.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее - Департамент имущественных отношений).

Решением суда от 10.07.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Департамента строительства в пользу Общества взыскано 45 211 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Департамент финансов с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оплата спорного контракта подлежит удовлетворению за счет Департамента строительства как заказчика по государственному контракту.

В судебном заседании представитель Департамента финансов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы Департамента финансов, полагает, что основания для удовлетворения иска вообще отсутствовали.

Департамент имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы жалобы третьего лица, оставляет разрешение жалобы на усмотрение суда и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы и позиции Департамента строительства относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска, просили решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, между Департаментом строительства (заказчик) и ОАО "Вологда ТИСИЗ" (генеральный проектировщик) заключен государственный контракт на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция административного здания в городе Белозерске" от 20.01.2014, согласно которому генеральный проектировщик обязался выполнить проектные работы по реконструкции административного здания в городе Белозерске в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно разделу 3 контракта его цена составляет сумму 4 442 300 руб. Цена контракта определяется на весь срок выполнения работ и включает в себя стоимость проектно-изыскательских работ, затраты на проведение государственной экспертизы проекта, транспортные расходы, стоимость всех согласований, налоги (в т.ч. НДС - 18 %), сборы и другие обязательные платежи, а также другие обязательные платежи и возможные затраты, определенно не упомянутые, но необходимые для исполнения государственного контракта.

Оплата выполняемых работ (пункт 3.3) производится государственным заказчиком безналичным расчетом: государственный заказчик за выполненные работы по объекту перечисляет денежные средства в пределах средств, предусмотренных областным бюджетом на текущий финансовый год в рамках ДЦП "Инвестиции в объекты капитального строительства в 2010-2013 годы и перспективу до 2020 года", с лицевого счета, открытого в Департаменте финансов, на расчетный счет генерального проектировщика после предоставления акта о приемке проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проекта при наличии выставленного генеральным проектировщиком счета, счета-фактуры в двух экземплярах.

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением соглашения сторон о снижении цены контракта.

Сроки выполнения работ (раздел 2) - не более 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Вологодской области 03.10.2014 по делу N А13-10225/2014 внесены изменения в государственный контракт от 20.01.2014, абзац первый пункта 2.1 контракта изложен в следующей редакции: "Сроки выполнения работ: начало работ - дата заключения государственного контракта; окончание работ - не позднее 15 декабря 2014 года. Окончанием выполнения работ по контракту считается дата подписания сторонами контракта и лицами, входящими в приемочную комиссию, акта приемки выполненных работ".

В ходе выполнения работ по контракту генеральным проектировщиком было получено отрицательное заключение государственной экспертизы проектной документации N 2014-0061.

Выводы государственной экспертизы проектной документации по результатам рассмотрения следующие:

- результаты инженерных изысканий соответствуют нормативным требованиям;

- проектная документация соответствует результатам инженерных изысканий;

- проектная документация не соответствует нормативным требованиям и требует доработки по следующим замечаниям: не выполнены требования пункта 10б "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2008 N 87; в соответствии с пунктом 2.1 градостроительных планов земельных участков разрешенное использование земельных участков - для образовательных целей. Проектом предусмотрено изменение функционального назначения здания - переоборудование под нужды МО МВД России "Белозерский". Необходимо привести в соответствие разрешенное использование земельных участков и назначение объекта; представить решение администрации об изменении разрешенного вида использования участка;

- сметная документация соответствует нормативным требованиям;

- общие выводы: проектная документация по объекту "Реконструкция административного здания в городе Белозерске" не соответствует нормативным требованиям и возвращается на доработку.

Об имеющихся замечаниях государственной экспертизы с приложением текста замечаний генеральный проектировщик уведомил заказчика письмом от 19.11.2014 N 07/1645, просил Департамент строительства представить решение администрации города Вологды об изменении вида разрешенного использования земельного участка путем отправки запроса в Департамент имущественных отношений.

Одновременно письмом от 19.11.2014 N 07/1646 истец обратился в Департамент имущественных отношений с просьбой оказать помощь в изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:03:0101937:95 и 35:03:0101037:99 с разрешенного вида использования "для образовательных целей" на разрешенный вид использования "для эксплуатации объектов МВД".

В ответ письмом от 09.12.2014 N 34-962/14 Департамент имущественных отношений сообщил о том, что вопрос изменения вида разрешенного использования может быть решен собственником земельного участка на основании ходатайства правообладателя земельного участка, сторонние лица не имеют правовых оснований на изменение вида разрешенного использования земельных участков.

На дату обращения истца в суд разрешенный вид использования земельных участков с кадастровыми номерами 35:03:0101937:95 и 35:03:0101037:99 с разрешенного вида использования "для образовательных целей" на разрешенный вид использования "для эксплуатации объектов МВД" изменен не был.

Генеральный проектировщик письмом от 13.12.2014 N 07/1808 уведомил заказчика о завершении всех возможных работ по проектированию объекта и готовности к сдаче результата работ.

С сопроводительным письмом от 25.12.2014 N 07/1870 генеральный проектировщик отправил Департаменту строительства документацию в комплектности согласно договорным обязательствам и прилагаемой накладной, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, заключение государственной экспертизы.

Департамент строительства письмом от 15.01.2015 N 0091/15 отказал ОАО "Вологда ТИСИЗ" в приеме документов в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1.5 контракта государственный заказчик обязан по требованию генерального проектировщика предоставить необходимую в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации документацию и информацию для выполнения работ по контракту. В нарушение условий контракта на дату обращения истца в арбитражный суд решение администрации города Вологды об изменении разрешенного вида использования земельного участка Департаментом строительства Обществу не представлено, в то время как получить положительное экспертное заключение по проекту, выполненному в рамках контракта, без содействия заказчика невозможно.

Все вышеизложенное послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Вологодской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из содержания подписанного между сторонами контракта от 20.01.2014 следует, что по своей природе указанный контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, установлена обязанность такого подрядчика разработать по заданию заказчика техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты (статья 758 ГК РФ).

На основании статьи 760 названного Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из переписки сторон следует, что Общество известило ответчика о необходимости устранения препятствий для получения положительного заключения государственной экспертизы. Департамент строительства в целях исполнения контракта решение администрации города Вологды об изменении разрешенного вида использования земельных участков, которое самостоятельно проектировщиком не могло быть получено, истцу не представил.

Пунктом 5.4 контракта предусмотрено составление мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 рабочих дней. Как правильно указал суд первой инстанции, отказ генерального заказчика в принятии результата работ поступил в адрес генерального проектировщика только 16.01.2015 и не является мотивированным, поскольку возможность получения положительного заключения государственной экспертизы зависит только от действий правообладателя указанных выше земельных участков. Внесение изменений в проектную документацию без измененного разрешенного вида использования земельных участков не представляется возможным.

С учетом изложенного апелляционная инстанции констатирует, что суд первой инстанции правильно определил природу взаимоотношений сторон, а также справедливо поддержал истца в его праве на получение вознаграждения за выполненную работу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками выступают государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

В данном случае государственным заказчиком по государственному контракту выступает Департамент строительства. Таким образом, предъявление требований к субъекту Российской Федерации о взыскании долга по контракту от 20.01.2014 за счет казны не имело под собой никаких правовых оснований.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований о взыскании задолженности по контракту за счет Департамента строительства, в удовлетворении остальной части требований о взыскании задолженности за счет казны следует отказать.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июля 2015 года по делу N А13-3759/2015 отменить.

Взыскать с Департамента строительства и жилищно-коммунального хозяйства Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 27; ОГРН 1093525000040, ИНН 3525217070) в пользу открытого акционерного общества "Вологодский трест инженерно-строительных изысканий" (место нахождения: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 90б; ОГРН 1023500888894, ИНН 3525012315) 4 442 300 руб. задолженности и 45 211 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина