Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2016 г. N 06АП-1505/16

г. Хабаровск

06 июня 2016 г.

А73-4805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (ОГРН: 1022500700650): представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал" (ОГРН: 1122723004095): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобал"

на определение от 08.02.2016

по делу N А73-4805/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Глобал"

о пересмотре решения суда от 19.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Офрис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал"

о взыскании 2 110 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офрис" (далее - ООО "Офрис", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виола" (далее - ООО "Виола", ответчик) о взыскании основного долга по договору займа от 24.03.2014 N 5 в сумме 2 110 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 иск удовлетворен, с ООО "Виола" в пользу ООО "Офрис" взыскан основной долг по договору займа в сумме 2 110 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 изменено наименование ответчика - ООО "Виола" на общество с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал"), решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2015 оставлено без изменений.

Впоследствии ООО "Глобал" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 19.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 в удовлетворении заявления ООО "Глобал" отказано.

ООО "Глобал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает в качестве вновь открывшегося обстоятельства факт получения новым директором ООО "Глобал" Щипановым В.Л. от прежнего директора Оглезнева Е.В. договора займа от 24.03.2014 N 5, что подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2015.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли. От представителя ООО "Глобал" поступила телефонограмма об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе.

Шестым арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку не установлены основания для объявления перерыва в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Глобал" указало, что 14.10.2015 в соответствии с актом приема-передачи новым директором ООО "Глобал" Щипановым В.Л. от прежнего директора Оглезнева Е.В. получен договор займа от 24.03.2014 N 5, на основании которого заем должен быть возвращен до 31.12.2016. В связи с ненадлежащим исполнением Оглезневым Е.В. обязанности по передаче договора займа от 24.03.2014 N 5 ООО "Виола" не знало о наличии этого договора у прежнего директора и, соответственно, не могло представить при рассмотрении дела в Арбитражном суде Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, долг у ООО "Глобал" в сумме 2 110 000 руб. возник из заключенного между ООО "Виола" и ООО "Офрис" договора от 24.03.2014 N 5, с учетом дополнительного соглашения к нему от 25.03.2014.

Согласно пункту 2.2 договора от 24.03.2014 N 5 возврат суммы займа осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2014.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 19.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Глобал" представило в материалы дела нотариально заверенную копию договора от 24.03.2014 N 5, заключенного между ООО "Офрис" (займодавец) и ООО "Виола (заемщик), в силу которого возврат займа в размере 2 000 000 руб. осуществляется заемщиком не позднее 31.12.2016.

Кроме того ответчиком представлен акт приема-передачи документов от 14.10.2015, в соответствии с которым Оглезневым Евгением Владимировичем новому генеральному директору Щипанову Виктору Львовичу передан договор займа от 24.03.2014 N 5.

Оценив представленные ответчиком документы, заявление о пересмотре решения суда от 19.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил, что обстоятельством, на которое ссылается ответчик, как на основание для пересмотра судебного акта, является факт получения 14.10.2015 новым директором общества от его предыдущего директора договора займа от 24.03.2014 N 5, в котором указан иной срок возврата займа, чем приведен в договоре займа, представленном в материалы настоящего дела.

При этом судом первой инстанции установлено, что представленный ООО "Глобал" в обоснование заявления о пересмотре решения суда от 19.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам договор от 24.03.2014 N 5 является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом ООО "Глобал" в лице единоличного исполнительного органа знало и должно было знать о наличии такого договора на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Глобал" о пересмотре решения суда от 19.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Проверив доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам ответчика, приведенным в суде первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2016 по делу N А73-4805/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев