Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 17АП-12278/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2016 г. N Ф09-10679/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

08 октября 2015 г.

Дело N А60-16672/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мартьянова Андрея Николаевича (ОГРНИП 309664617400018, ИНН 664604048695) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700) - Абросимова Т.Н., удостоверение, доверенность от 08.05.2015 года; Ачкасова И.И., удостоверение, доверенность от 18.05.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года

по делу N А60-16672/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартьянова Андрея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартьянов Андрей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 N 6528.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6528 от 14.01.2015 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган в своей апелляционной жалобе указывает на то, что налоговым кодексом не предусмотрено уточнение данных в поданной ранее налоговой декларации по НДС путем предоставления уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость. В связи с чем, предоставление уведомления не может являться уточнением в ранее поданную налоговую декларацию.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что предприниматель Мартьянов А.Н. не являлся плательщиком НДС, следовательно, не имел выручки от реализации товаров не только за 3 предшествующих последовательных календарных месяца, сумма по которым составила бы не более двух миллионов рублей, а выручка по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ отсутствовала и не имеет права на применение льготы.

Предпринимателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить безе изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года, представленной индивидуальным предпринимателем Мартьяновым Андреем Николаевичем 25.07.2014.

Результаты проверки оформлены актом от 10.11.2014 N 12115.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 N 6528.

Данным решением заявителю доначислен НДС в сумме 7108,00 руб., отказано в предъявленной к возмещению из бюджета сумме НДС в размере 166946,00 руб., пени в соответствии ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1139,00 руб.

Также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 2132,60 руб., в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ - в сумме 1422,00 руб.

Заявитель, полагая, что указанное решение инспекции является незаконным и не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратился с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.03.2015 N 167/15 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 N 6528 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, индивидуальный предприниматель Мартьянов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что решение инспекции от 14.01.2015 N 6528 не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Вместе с тем, действующим налоговым законодательством, а именно: положениями ст. 145 НК РФ, предусмотрена возможность освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

Указанной статьей Налогового кодекса установлен порядок освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

В соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение, должны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующее письменное уведомление и документы, указанные в пункте 6 ст. 145 НК РФ, которые подтверждают право на такое освобождение.

Уведомление и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

В силу пункта 4 ст. 145 НК РФ организации, которые использовали право на освобождение, по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца представляют в налоговые органы:

- документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг), исчисленная в соответствии с пунктом 1 ст. 145 НК РФ, без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей;

- уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Согласно пункту 5 ст. 145 НК РФ в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные пунктами 1, 4 и 5 статьи 145 НК РФ, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13 по делу N А52-1669/2012, для случаев, когда о необходимости уплаты налога на добавленную стоимость предпринимателю становится известно по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных инспекцией, порядок реализации права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом не предусмотрен. Однако отсутствие установленного порядка не означает, что указанное право не может быть реализовано предпринимателем.

Из пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе в отношении такого вида предпринимательской деятельности, как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в 1 квартале 2013 года заявитель продал по договору купли-продажи от 22.02.2013 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Газ 27470000010 и одновременно приобрел иное транспортное средство по договору купли-продажи от 23.02.2013.

На основе анализа условий договоров, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оба транспортных средства приобретались заявителем как физическим лицом, приобретены у автодилеров, НДС продавцам заплачен, вычеты из бюджета по НДС предпринимателем Мартьяновым А.Н. не заявлялись.

28.08.2014 заявителем направлено уведомление об использовании права на освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимости в соответствии со ст. 145 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров, полученных им в денежной форме.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности двух миллионов рублей.

По смыслу данной нормы институт освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика направлен на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС и налогоплательщик лишь информирует о своем намерении использовать указанное право на освобождение, а последствия нарушения сроков уведомления не определена законом.

При этом в силу закона такое уведомление может быть произведено и после начала применения освобождения. Поэтому лицам, фактически использовавшим в соответствующих налоговых периодах освобождение от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога не может быть отказано в праве на такое освобождение только по мотиву не представления в установленный срок уведомления и документов.

Условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного данной нормой, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Поэтому инспекция, установив неосуществление предпринимателем деятельности и отсутствие у предпринимателя выручки на 3 предшествующих месяца, должна была учесть его право на применение освобождения от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, и определить наличие у него данного права на основании представленных в ходе проверки документов, в том числе уведомления об использовании права на освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика от 28.08.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым кодексом не предусмотрено уточнение данных в поданной ранее налоговой декларации по НДС путем предоставления уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с уплатой и исчислением налога на добавленную стоимость не принимается апелляционным судом.

Пленум ВАС РФ в п. 5 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.

Довод налогового органа о том, что заявитель является плательщиком ЕНВД, следовательно не является плательщиком НДС и таким образом не может заявить право на налоговую льготы, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела, в том числе акту проверки от 10.11.2014 N 12115.

Довод налогового органа о том, что Мартьянов А.Н. не имел выручки от реализации за 3 предшествующих последовательных календарных месяца, сумма по которым составила не более двух миллионов, следовательно, необоснованно применены положения ст. 145 НК РФ отклоняется апелляционным судом.

Условием для реализации права на применение освобождения, предусмотренного данной нормой, является соответствие размера выручки налогоплательщика предельному уровню, установленному законом, а возможность применения освобождения обусловлена совершением налогоплательщиком операций, не имеющих значения для целей взимания налога исходя из их несущественного объема.

Указанное условие индивидуальным предпринимателем соблюдено, его выручка не превысила двух миллионов рублей.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 6528 от 14.01.2015 года правомерно признано недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-16672/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева