Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2010 г. N 19АП-652/10

город Воронеж

5 марта 2010 г.

Дело N А08-3407/2009-17-27

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермос": не явились, надлежаще извещены;

от Белгородской таможни: Бутова Ю.С., главного государственного таможенного инспектора по доверенности N 03-06/37 от 04.02.2010;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белгородской таможни на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 по делу N А08-3407/2009-17-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермос" к Белгородской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 N 10101000-624/2009 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Белгородской таможне (далее - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2009 N 10101000-624/2009 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.13 КоАП РФ, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального права и в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, без учета фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение, несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает неверным, не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что им нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Белгородская таможня указывает, что ООО "Гермос" было уведомлено, что протокол об административном правонарушении будет составляться на Белгородском восточном посту, находящемуся по адресу: г.Белгород, ул.К.Заслонова 90, однако письмо об отложении составления протокола общество подало в Белгородскую таможню 16.04.2009, которая находится по адресу: г.Белгород, ул.Н.Чумичева, 9а. Таким образом, в Белгородский восточный пост указанное письмо поступило только 17.04.2009, т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ООО "Гермос" не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Белгородской таможни, оценив все доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.04.2009 декларант ООО "Гермос" подал на Белгородский восточный таможенный пост грузовую таможенную декларацию N ГТД 101101030/090409/0001991 на экспортируемый Обществом в Эстонию по контракту от 06.02.2009 N1 с АО "ИНГЛЕ" товар - каучук синтетический ВК - 1675Н (батилкаучук). Представитель Общества заявил о том, что заявленный в ГТД и подготовленный для отправки товар находится по адресу; г. Белгород, ул. К. Заслонова, 90.

Уполномоченным должностным лицом таможенного органа, зарегистрировавшим данное пояснение, было определено представить товары и транспортные средства для таможенного контроля в ЗТК СВХ ООО "Техноснаб" не позднее 09.04.2009.

16.04.2009 на основании поручения N 10101030/090409/000237 в ЗТК СВХ ООО "Техснаб" г. Белгород сотрудником отдела таможенного досмотра Белгородского восточного таможенного поста Белгородской таможни проведен таможенный досмотр товара, предъявленного Обществом к таможенному оформлению для вывоза из Российской Федерации.

В ходе досмотра таможней установлено, что в грузовом отсеке автомобиля ВОЛЬВО 533/MLK/961 GA находится 40 грузовых мест.

Таможенным досмотром было установлено, что вышеуказанный товар был загружен в транспортное средство - грузовой автомобиль с прицепом VOLVO N 533 MLK/861GA без присутствия должностного лица таможенного органа.

Выявленное нарушение отражено в акте таможенного досмотра от 09.04.2009 N 10101030/090409/000237.

16.04.2009 Белгородской таможней в отношении ООО "Гермос" составлен протокол N 10101000-624/2009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена и протоколе об административном правонарушении ч.1 ст.16.13 КоАП РФ.

Постановлением Белгородской таможни N 10101000-624/2009 от 30.04.2009 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, ООО "Гермос" обратилось в суд с заявлением о его отмене, сославшись на то, что административным органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в рассматриваемом случае доказательств, подтверждающих нарушения Белгородской таможней при привлечении общества к административной ответственности процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Апелляционный суд признает вывод суда области правильным, а принятое по делу решение - правомерным, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 262 Таможенного кодекса РФ осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

Российские товары и транспортные средства считаются находящимися под таможенным контролем при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации с момента принятия таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, и до пересечения таможенной границы (пункт 2 статьи 360 Таможенного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 120 Таможенного кодекса Российской Федерации убытие товаров и транспортных средств допускается с разрешения таможенного органа. До убытия товаров и транспортных средств перевозчик обязан представить в таможенный орган документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 ТК РФ, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка товаров. Погрузка товаров на транспортное средство, убывающее с таможенной территории Российской Федерации, допускается после принятия таможенной декларации, за исключением случаев, если при таможенном оформлении товаров таможенный орган не требует предъявления товаров для проведения их проверки, а также перемещения товаров в соответствии с таможенным режимом международного таможенного транзита (пункт 1 статьи 121 ТК РФ).

Пунктом 4 части 1 статьи 11 Кодекса к товарам, находящимся под таможенным контролем, отнесены в том числе российские товары при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации до фактического пересечения таможенной границы. При этом под вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации понимаются: подача таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы (пункт 9 части 1 статьи 11 Кодекса).

В соответствии с п.54 Приказа ГТК от 18.12.2003 N 1467 при помещении товаров под таможенные режимы, предусматривающие их убытие с таможенной территории Российской Федерации автомобильным транспортом, уполномоченное должностное лицо получает в установленном порядке от лица, подавшего таможенную декларацию, пояснение о местонахождении декларируемых товаров. Указанное пояснение прикладывается к листу с обозначением "1" комплектов ТД1 и ТД2 или листу с обозначением "1/6" комплектов ТДЗ и ТД4 таможенной декларации и хранится в соответствии с установленным порядком вместе с ним.

Частью 1 статьи 16.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разгрузку, погрузку, выгрузку, перегрузку (перевалку) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.13 составляет совершение без разрешения таможенного органа хотя бы одного из следующих действий: разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка (перевалка) и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является лицо, совершившее перечисленные в диспозиции статьи действия.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт погрузки товара - каучук синтетический ВК - 1675Н (батилкаучук) в транспортное средство (грузовой автомобиль с прицепом VOLVO N 533 MLK/861GA) в отсутствие должностного лица таможенного органа и без разрешения таможенного органа, при обязательности такого разрешения, то есть совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.13 КоАП РФ, подтверждается представленными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

При осуществлении погрузки товара, находящегося под таможенным контролем, у Общества имелась возможность получить разрешение таможенного органа на совершение указанных действий, однако им не были приняты все зависящие от него меры для выполнения указанной обязанности, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Вместе с тем, при привлечении ООО "Гермос" к административной ответственности Белгородской таможней допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что подтверждается следующим.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении служит необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности и является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт совершения административного правонарушения.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Статьей 24.4 КоАП РФ предусмотрено, что заявленные ходатайства подлежат обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Из представленных в дело документов следует, что в адрес начальника Белгородской таможни, начальника Белгородского Восточного таможенного поста, Начальника отдела таможенного досмотра Белгородского Восточного таможенного поста, ООО "Гермос" направлено письменное ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении по причине того, что желает воспользоваться помощью защитника.

Вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.4 КоАП РФ заявленное Обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении административным органом не рассмотрено, мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства не принято, ссылка в оспариваемом постановлении на причины отклонения также отсутствует.

Указанное нарушение является существенным, так как в данном случае юридическое лицо ООО "Гермос", привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

То обстоятельство, что ходатайство заявителя об отложении составления протокола об административном правонарушении не рассмотрено по причине того, что оно поступило в Белгородскую таможню 16.04.2009, которая находится по адресу: г.Белгород, ул.Н.Чумичева, 9а, а в Белгородский восточный пост только 17.04.2009, т.е. после составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии у административного органа обязанности рассматривать поступающие ходатайства от лиц, привлекаемых к административной ответственности, в день их поступления, а лишь констатирует факт ненадлежащего взаимодействия таможенного органа со своими структурными подразделениями.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенным подтверждается, что ООО "Гермос" было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, и является грубым нарушение закона.

Доказательств соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности Белгородской таможней, в нарушение ст.65, ч.5 ст.205 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При этом апелляционный суд учитывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая является правильной.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.12.2009 по делу N А08-3407/2009-17-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева