Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-15870/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

дело N А32-30033/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Марков М.И. по доверенности от 22.07.2014 г., паспорт;

от ответчика: представитель Бичевник Н.А. по доверенности от 21.08.2015 г., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Отель "Звездный", ООО "Строй-Монолит" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу А32-30033/2014 по иску ООО "Строй-Монолит" к ответчику - ОАО "Отель "Звездный" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" (далее по тексту - Истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к открытому акционерному обществу "Отель "Звездный" (далее по тексту - Ответчик) с требованиями о взыскании задолженности в размере 64 142 192 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 23.02.2015 и Постановлением федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2015, заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" удовлетворены.

В адрес Арбитражного суда Краснодарского края от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление о взыскании с судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в общем размере - 1 105 000 руб.

Определением суда от 13.07.2015 с открытого акционерного общества "Отель Звездный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монолит" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Строй-Монолит" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общая сумма расходов на оплату услуг представителя 1 105 000 руб. является пропорциональной и соразмерной сложности дела, представителем оказаны услуги качественно и в большом объеме, цена иска составляла 64 142 192, 94 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Отель "Звездный" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций являются несоразмерными и завышенными. Ответчиком не представлено доказательств относительно дополнительных временных и финансовых затрат в рамках апелляционной и кассационной инстанций. Заявитель полагает настоящее дело не сложным.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй-Монолит" отыскивает 1 105 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, из которых 535 000 руб. в суде первой инстанции, 285 000 руб. в суде апелляционной инстанции, 285 000 руб. в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела соглашения на оказание юридической помощи N N 22/14 от 22.07.2014, N22/25 от 10.12.2014, N17/15 от 07.04.2015, заключенные ООО "Строй-Монолит" с адвокатом Маркиным Михаилом Ивановичем.

Предметом соглашения 22/14 от 22.07.2014 является оказание юридической помощи доверителю ООО "Строй-Монолит" в качестве представителя в арбитражном суде Краснодарского края по иску к ответчику ОАО "Отель Звездный" о взыскании задолженности по договору подряда на объекте "Гостиничный комплекс "Звездный" с оздоровительным центром по ул. Гагарина, 5 Центрального района г. Сочи. Размер вознаграждения адвоката составляет - 535 000 руб. (п. 3.1. Соглашения).

В силу соглашения N 22/25 от 14.12.2015 адвокат принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи доверителю в качестве представителя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Отель Звездный" на решение от 07.11.2014 по делу А32-30033/2014. Согласно п. 3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката составил 285 000 руб.

Также, для защиты интересов доверителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "Отель Звездный" между истцом и адвокатом также было заключено соглашение N 17/15 от 07.04.2015. Согласно п. 3.1 указанного соглашения N 17/15 размер вознаграждения адвоката составил 285 000 руб.

Согласно актам от 28.05.2015 N N 1,2,3 ООО "Строй-Монолит" приняло услуги на сумму 1 105 000 руб.

Данные услуги оплачены доверителем, что подтверждается следующими платежными поручениями: N 190 от 22.07.2014 на сумму 35 000 руб., N 354 от 21.05.2015 на сумму 500 000 руб., N158 от 25.12.2014 на сумму 35000 руб., N 356 от 21.05.2015 на сумму 250 000 руб., N307 от 05.05.2015 на сумму 35 000 руб., N355 от 21.05.2015 на сумму 250 000 руб.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом, разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об уменьшении заявленной истцом суммы расходов, и необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в размере 300 000 руб.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что соразмерными и разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в суде первой инстанции; 100 000 руб. в суде апелляционной инстанции; 150 000 руб. в суде кассационной инстанции.

В остальной части требований общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказано.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об уменьшении суммы расходов до 300 000 руб., считает необходимым изменить мотивировочную часть определения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 г. размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Этим же решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края также определены минимальные ставки за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Согласно материалам дела N А32-30033/2014, представителем истца при рассмотрении дела выполнена следующая работа:

- в суде первой инстанции подготовлено исковое заявление (том 1 л.д. 3-7), представлены в обоснование иска 10 томов дела (в том числе переписка сторон), принято участие в судебных заседаниях 22.09.2014, 30.10.2014-06.11.2014;

- в суде апелляционной инстанции подготовлены возражения на жалобу (том 11 л.д. 16-17), принято участие в судебном заседании 06.02.2015;

- в суде кассационной инстанции принято участие в судебном заседании 20.05.2015.

Судебная коллегия, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, а именно объем фактически оказанных представителем услуг (подготовку искового заявления, процессуальных документов в обоснование требований, участие во всех судебных заседаниях, подготовку письменных возражений на жалобу), количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также степень сложности дела, с учетом длительности судебного разбирательства, большого количества подготовленных документов (порядка 10 томов) приходит выводу о том, что соразмерной выполненной представителем истца работе и отвечающей критерию разумности является сумма расходов 150 000 руб. за первую инстанцию, и по 75 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворены судом в сумме 300 000 руб.

Позиция апелляционной жалобы истца относительно необоснованного снижения суммы судебных расходов, признается несостоятельной судом апелляционной инстанции, поскольку взысканный судом размер расходов соответствует критерию разумности, объему выполненных им работ по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела.

Ссылка истца на высокую квалификацию адвоката судом не принимается, поскольку таковая квалификация может свидетельствовать лишь о высокой стоимости услуг, оказываемых таким представителем, тогда как, суд исходит из требований соразмерности, разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание также средний уровень расценок в регионе.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что проделанная представителем работа по представлению интересов истца при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, затраченные представителем временные и трудовые затраты соразмерны взысканной судом сумме судебных издержек.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма расходов 300 000 руб. является неразумной и судом эта сумма необоснованно не уменьшена судом, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей (пункт 3 информационного письма от 05.12.2007 N121).

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном случае ответчик, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

При этом, судом первой инстанции произведено снижение предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Сведения, позволяющие апелляционному суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) суммы расходов 300 000 руб. разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи и обоснованности понесенных расходов. Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Довод заявителя о несложности настоящего дела, не принимается судом также в связи с тем, что согласно таблице N 2, прилагаемой к информационному письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, споры по договорам подряда отнесены к категории сложных дел.

Сложность дела является одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

При таких обстоятельствах доводы заявителя о несоразмерности расходов, связанных с оказанием юридических услуг, не принимаются судебной коллегией.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Суд учитывает, что иск был направлен истцом на принудительное взыскание с ответчика задолженности более 64 млн. рублей, неправомерность действий которого подтверждена судебными актами по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2015 по делу N А32-30033/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина