Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2015 г. N 19АП-5141/14

г. Воронеж

02 октября 2015 г.

Дело N А14-4090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть": Черных Р.Н., представителя по доверенности N 230 от 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок": Евстратовой Е.В., представителя по доверенности б/н от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу N А14-4090/2014 (судья Сазыкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) о взыскании судебных расходов по делу N А14- 4090/2014 по иску Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть", г. Воронеж (ОГРН 1023602243037, ИНН 3650003290) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городок", г. Воронеж (ОГРН 1103668025636, ИНН 3662156541) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть" (МКП г.о.г.Воронеж "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок" (ООО "УК "Городок", ответчик) с иском о взыскании 1 407 227,04 руб. задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2014 по 28.02.2014 и 35 248,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 06.05.2014 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "УК "Городок" в пользу истца взыскано 2 353 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.03.2015 решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу N А14-4090/2014 оставлены без изменения.

ООО "УК "Городок" заявлены требования к МКП г.о.г.Воронеж "Воронежтеплосеть" о взыскании 160 000 руб. судебных расходов по делу N А14-4090/2014.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

МКП г.о.г.Воронеж "Воронежтеплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель МКП г.о.г. Воронеж "Ворнежтеплосеть" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Посредством сервиса "Мой арбитр"в электронном виде от ООО УК "Городок" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ООО УК "Городок" против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая взысканную сумму разумной и обоснованной.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В судебном заседании представитель ООО УК "Городок" заявил отказ от части заявленных требований, а именно в части возмещения судебных расходов в сумме 272 руб., поддержав требования в сумме 159 728 руб.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО УК "Городок" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

22.04.2014 ООО "Правовое агентство "Кентавр" (исполнитель) и ООО УК "Городок" (клиент) заключили договор оказания юридических услуг N ВЗ-003/2014, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать клиенту юридические услуги при рассмотрении арбитражными суда дела N А14-4090/2014, а клиент обязуется уплатить за них вознаграждение (п.1.1).

Стоимость услуг за представительство определена в пункте 2.1 вышеуказанного договора и составляет: в суде первой инстанции 60 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 40 000 руб.

В соответствии с п. 3.6 договора для выполнения обязательства по оказанию юридических услуг исполнитель привлекает третьих лиц (субисполнителей), кандидатуры которых, а также виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, исполнитель определяет самостоятельно.

28.04.2014 между ООО "Правовое агентство "Кентавр" (заказчик) и гражданином Калашниковым Д. Ю. (субисполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно которому заказчик поручил субисполнителю во исполнение договора оказания услуг N ВЗ-003/2014 от 22.04.2014 с целью защиты интересов ООО УК "Городок" при рассмотрении дела N А14-4090/2014 оказывать следующие услуги:

- подготовка материалов (архивных данных (отчетах о часовых параметрах поставки горячей воды) с общедомовым прибором учета, расчетов часовых и массовых отклонений параметров и режимов подачи горячей воды от установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, иных расчетов);

- устные и письменные консультации, составление документов технически-правового характера;

- техническая помощь по представительству интересов ООО УК "Городок" во всех судебных инстанциях арбитражного суда (п.1.1. договора возмездного оказания услуг б/н от 28.04.2014).

25.03.2014 стороны договора возмездного оказания услуг б/н от 28.04.2014 подписали акт об оказанных услугах.

В свою очередь стороны договора оказания юридических услуг N ВЗ-003/2014 от 22.04.2014 составили и подписали акт N 65 от 29.04.2015 об оказании юридических услуг на сумму 160 000 руб.

За представление интересов ООО УК "Городок" через ОАО "Оператор ЕПСС ЖКХ" выплатило ООО "Правовое агентство "Кентавр" 160 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 16748 от 28.04.2015 (в т.ч. уведомлением об изменении назначения платежа от 12.05.2015).

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал следующее. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

В пункте 3 Информационного письма ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из пункта 6 того же Информационного письма следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь то обстоятельство, что фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

Применительно к определению размера вознаграждения за оказанные правовые услуги Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указал, что размер такого вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 указано, что основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В договоре оказания юридических услуг от 22.04.2014 N ВЗ-003/2014 сторонами согласована стоимость оплаты услуг по оказанию юридической помощи.

Заключение клиентом - ООО УК "Городок" договора с исполнителем ООО "Правовое агентство "Кентавр", является волеизъявлением клиента и его согласием на условия и стоимость юридических услуг исполнителя.

Право определения стоимости делегировано законом участникам договора возмездного оказания услуг.

ООО УК "Городок" и ООО "Правовое агентство "Кентавр" реализовали данное право, установив, что стоимость работы по оказанию юридической помощи оплачивается клиентом в порядке и размерах, предусмотренных договором от 22.04.2014 г. N ВЗ-003/2014.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции оценил доказательства, подтверждающие несение заявителем судебных расходов и, принимая во внимание условие договора от 22.04.2014 г. N ВЗ-003/2014, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя (Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области 13.12.2012 и Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области, утвержденное решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, результаты рассмотрения дела, счел разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 160 000 руб., исходя из оплаты следующих услуг:

- за 10.06.2014: 21 000 руб., в том числе 16 000 руб. за участие 2-х представителей в судебном заседании в суде первой инстанции и 5 000,00 руб. за отзыв на исковое заявление;

* за 07.07.2014: 21 000 руб., в том числе 16 000 руб. за участие 2-х представителей в судебном заседании в суде первой инстанции и 5 000 руб. за дополнительный отзыв на исковое заявление;

* за 16.09.2014: 25 000 руб., в том числе 20 000 руб. за участие 2-х представителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за возражения на апелляционную жалобу;

- за 07.10.2014: 30 000 руб., в том числе 20 000 руб. за участие 2-х представителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за письменные пояснения и 5 000 руб. за ходатайство о приобщении дополнительных доказательств;

- за 14.10.2014: 25 000 руб., в том числе 20 000 руб. за участие 2-х представителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции и 5 000 руб. за письменные пояснения;

- за 11.03.2015: 49 620 руб., в том числе 28 000 руб. за участие 2-х представителей в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 7 000 руб. за отзыв на кассационную жалобу, 14 620 руб. - транспортные расходы на 2-х представителей, а всего на сумму 171 620 руб.

Судебная коллегия не находит оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, с учетом частичного отказа от иска, считает необходимым в остальной части оставить определение без изменений.

Довод апелляционной инстанции относительно неразумно высоких затрат, несложности дела, об отсутствии необходимости в двух представителях во всех инстанциях, опровергается сведениями о количестве судебных заседаний, объеме собранных по делу доказательств, о размере первоначально заявленных исковых требований. Характер спора предполагает использование специальных знаний, и участие специалиста в качестве представителя не является основанием для отказа в оплате его услуг.

При таких обстоятельствах определение в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от заявленных требований о взыскании судебных расходов в части 272 рублей. В указанной части производство по делу N А14-4090/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 в части взыскания 272 рублей отменить.

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2015 по делу N А14-4090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж "Воронежтеплосеть"- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева А.А. Сурненков