Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 02АП-8403/15

г. Киров

05 октября 2015 г.

Дело N А82-18236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области,

при участии в судебном заседании (присутствуют в Арбитражном суде Костромской области):

представителя ответчика: Чернышова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.06.2015;

представителя истца: Ткач С.А., действующей на основании доверенности от 02.12.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Курба" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 по делу N А82-18236/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

о возврате встречного иска открытого акционерного общества "Курба" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 22.09.2014 и применении последствий недействительности,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Северный банк (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к открытому акционерному обществу "Курба" (ОГРН 1027601603622, ИНН 7627016281), обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (ОГРН 1025801071010, ИНН 5810004186),

третье лицо: открытое акционерное общество "Икма"

о взыскании денежной суммы,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала Северного банка (далее - истец, Сбербанк, банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Курба" (далее - ответчик 1, Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (далее - ответчик 2, Птицефабрика) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно по кредитному договору от 09.08.2006 N 0077/09/06038, договору поручительства от 28.10.2006 N 0077/9/10219/03 задолженности в сумме 180.820.000 руб. 53 коп., в том числе 180.187.894 руб. 55 коп. основного долга, 629.384 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременную оплату основного долга, 11.721 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Открытое акционерное общество "Курба" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 22.09.2014 к договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 09.08.2006 N 0077/9/0638 и применении последствий недействительности в виде обязания Сбербанка возвратить 22.400.000 рублей, полученных по пункту 1 дополнительного соглашения от 22.09.2014.

В судебном заседании 29.07.2015 открытое акционерное общество "Курба" заявило 2-е встречное исковое заявление от 20.07.2015 о внесении изменений в кредитный договор N 0077/9/06038 от 09.08.2006.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 встречное исковое заявление от 20.07.2015 возвращено заявителю.

Открытое акционерное общество "Курба" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.07.2015 в части возврата встречного искового заявления и направить вопрос о принятии встречного иска в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска; оба иска связаны с одним и тем же соглашением; их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда от 29.07.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Ответчик 2 и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается с участием представителей истца и заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика 1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 той же статьи).

По смыслу приведенных норм права суд возвращает встречный иск, если им не установлено наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оснований для принятия встречного иска, установленных пунктами 1 и 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является очевидным, данные основания не заявлены ответчиком при обращении со встречным иском.

Довод ответчика о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками, в связи с чем их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, не принимается судом, поскольку данный довод ответчика 1 не обоснован, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Сам по себе факт наличия общих доказательств по делу не является достаточным основанием для обращения с заявленным требованием именно в рамках встречного иска. По смыслу норм статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска. В данном случае ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующим требованием в самостоятельном порядке.

Кроме того, следует учитывать, что помимо наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками законодатель предусмотрел в качестве условия, которое должно применяться в совокупности, направленность совместного рассмотрения на более быстрое и правильное рассмотрение дела.

Однако применительно к спору о взыскании солидарной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2006 N 0077/9/06038 предъявление встречного иска о внесении изменений в кредитный договор, исполненный со стороны банка в полном объеме, не соответствует заявленной цели, а напротив, приведет лишь к затягиванию рассмотрения спора по первоначальному иску.

В связи с изложенным, встречный иск на основании статей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвращен судом первой инстанции.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению ответчиком самостоятельного иска в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2015 по делу N А82-18236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курба" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева