Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 02АП-10320/15

г. Киров

16 декабря 2015 г.

Дело N А82-18236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя ОАО "Курба" Пацация М.Ш., действующего на основании доверенности от 03.12.2014,

представителя Банка Ткач С.А., действующей на основании доверенности от 09.11.2015,

представителя ОАО "ИКМА" Горьковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курба"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-18236/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

к открытому акционерному обществу "Курба" (ИНН: 7627016281; ОГРН: 1037602600309); обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (ИНН: 5810004186; ОГРН: 1025801071010),

третье лицо: открытое акционерное общество "Икма"

о взыскании задолженности,

по встречному иску открытого акционерного общества "Курба" (ИНН 7627016281, ОГРН 1027601603622)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2014 и применении последствий его недействительности,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (ИНН 5810004186, ОГРН 1025801071010)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)

о признании договора поручительства недействительным

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России (далее - истец, Банк) обратилось к открытому акционерному обществу "Курба" (далее - ответчик 1, ОАО "Курба") и обществу с ограниченной ответственностью "Белинская птицефабрика" (далее - ответчик 2, Птицефабрика), открытому акционерному обществу "ИКМА" (далее - ОАО "ИКМА") о взыскании в солидарном порядке 18 926 502 руб. 02 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в солидарном порядке 178 694 589 руб. 57 коп., в том числе: 178 053 483 руб. 59 коп. основного долга, 629 384 руб. 66 коп. неустойки за несвоевременную уплату долга и 11 721 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную оплату процентов за период с 28.08.2014 по 02.02.2015.

По ходатайству Банка, определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2015 в отдельное производство выделено требование Банка к ОАО "ИКМА" о взыскании денежных средств в размере 185 013 260 руб. 81 коп. и обращении взыскания на акции ОАО "Курба", принадлежащие ОАО "ИКМА" в количестве 1 134 063 штуки номинальной стоимостью 04 руб. каждая, общей стоимостью 4 536 252 руб. (делу присвоен N А82-7861/2015).

ОАО "ИКМА" привлечено к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО "Курба" заявило встречный иск о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 22.09.2014 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2006 N 0077/9/06038 и применении последствий его недействительности в виде возврата 22 400 000 руб. полученных в соответствии с оспариваемым пунктом дополнительного соглашения.

Птицефабрика также заявила встречный иск о признании недействительным договора поручительства, заключенного между Банком и Птицефабрикой 28.10.2012 N 0077/9/10219/03.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 исковые требования Банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исков отказано.

ОАО "Курба", не согласившись с принятым решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Банка и признать обоснованными встречные требования ОАО "Курба".

По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в объединении настоящего дела с делом N А82-10416/2015. Ответчику 1 не было представлено возможности обжаловать в апелляционном порядке определение об отказе в объединении данного дела с делом NА82-10416/2015, не было приостановлено и производство по данному делу. Заявитель считает, что Банк не только не мог не знать, но и достоверно знал о неприемлемости для заемщика графиков, включенных в пункты 1 оспариваемых допсоглашений. Поясняет, что рассрочка, осуществленная действительно сбалансировано и фактически на более длительный срок, очевидно, создает более адекватные условия для возврата заемщиком полученных кредитов, что исключало бы тот правовой конфликт, который побудил заемщика предъявить иск по делу N А82-10416/2015. ОАО "Курба" указывает, что Банк, пользуясь своим положением "сильной стороны", в рамках договорных кредитных правоотношений с заемщиком, совершал действия по наложению на заемщика неразумных ограничений и установлению необоснованных условий реализации заемщиком своих прав. Ответчик ссылается, что в своем иске по делу N А82-10416/2015 указал, что два платежа по одному из оспариваемых соглашений от 22.09.2014 (к кредитному договору N 0077/9/06038) никак нельзя расценить как одобрение графика. Эти два платежа совершены после возбуждения Банком настоящего дела. Заявитель полагает, что на момент подписания допсоглашения имелись все четыре обстоятельства, характеризующие кабальность сделки.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель привел доводы о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления правом.

Банк в отзыве на жалобу указывает, что значительная часть доводов относится к делу N А82-10416/2015, которое никак не относится к предмету и основаниям иска, рассмотренного в деле N А82-18236/2014. Оснований для объединения дел не имелось. Нарушение условия погашения было допущено в период с августа 2014 года по январь 2015 года, не имеет никакого отношения к другим кредитным договорам, заключенным между Банком и ОАО "Курба", так как по иным договорам сроки погашения задолженности установлены с мая 2015 года. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Икма" в отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Курба" заявило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в силу судебного акта по делу N А82-9956/2014.

Птицефабрика явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В заседании представитель заявителя уточнил, что в жалобе ошибочно сделана ссылка на дело N А29-10416/2015.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Птицефабрики.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2006 между Банком и ОАО "Курба" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/06038 с лимитом в сумме 223 000 000 руб. для финансирования затрат по созданию животноводческого репродуктора КРС на 1 000 голов в районе д. Михайловское, в том числе для возмещения ранее понесенных затрат на срок по 01.08.2014 под переменную процентную ставку, размер которой определяется в соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора, максимальное значение которой составляет 13 процентов годовых.

В пункте 2.6 договора указано, что уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 27 числа каждого месяца и в дату последнего платежа в погашение кредита.

Погашение кредита производится по графику, установленному пунктом 2.13 договора.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.09.2014 к кредитному договору изменен срок возврата кредита, внесены изменения в пункт 2.13 кредитного договора. Дата полного погашения кредита перенесена на 27.06.2021.

На основании пункта 3.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или комиссионных платежей, за исключением платы за досрочный возврат кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 1,5 ставки рефинансирования Банка России. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

В пункте 5.1.6 кредитного договора стороны указали, что Банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо договору поручительства, если такое неисполнение либо ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего 3 календарных дня.

В соответствии с пунктом 7.8 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2014 неустойка по просроченной задолженности (основному долгу, процентам и комиссионным платежам), начисленная за период с даты образования просроченной задолженности (27.05.2014) по 22.09.2014 года взимается по ставке 12 % годовых.

Выдача кредита подтверждается платежными поручениями: от 07.09.2006 на сумму 50 000 000 руб., от 06.10.2006 на сумму 49 451 466 руб. 77 коп., от 14.12.2006 на сумму 9 948 553 руб. 23 коп., от 29.03.2007 на сумму 10 000 000 руб., от 11.04.2007 на сумму 5 172 254 руб. 30 коп., от 23.04.2007 на сумму 5 350 000 руб., от 16.05.2007 на сумму 15 211 272 руб. 37 коп., от 24.05.2007 на сумму 3 500 000 руб., от 30.05.2007 на сумму 21 766 453 руб. 33 коп., от 09.08.2007 на сумму 35 000 000 руб., от 24.08.2007 на сумму 1 235 416 руб. 12 коп., от 03.09.2007 на сумму 132 489 руб. 50 коп., от 21.09.2007 на сумму 1 093 801 руб. 36 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры поручительства: N 0077/9/06038/01 от 23.08.2006 с ОАО "ИКМА" с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2014; N 0077/9/10219/03 от 28.10.2013 с Птицефабрикой с учетом дополнительного соглашения от 22.09.2014.

По договорам поручительства поручители обязались отвечать за исполнение обязательств заемщика солидарно в том же объеме, что и заемщик, в том числе, за возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договоров поручительства).

Согласно условиям кредитного договора заемщик должен был 27.08.2014 погасить основной долг в размере 13 100 000 руб. Внесенными дополнительным соглашением N 1 от 22.09.2014 изменениями к кредитному договору установлена сумма погашения в размере 4 100 000 руб. в срок 27.08.2014 и далее: 27.09.2014 - 7 600 000 руб., 27.10.2014 - 5 600 000 руб. и 27.11.2014 - 5 750 000 руб.

По состоянию на 28.11.2014 сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не была погашена и составляла 18 926 502 руб. 02 руб., в том числе: основной долг - 18 712 523 руб. 57 коп., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 213 267 руб. 67 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов -710 руб. 78 коп.

Заемщик и поручители уведомлялись о наличии просроченной задолженности и необходимости надлежащего исполнения условий кредитного договора. В связи с тем, что задолженность не была погашена, Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование N 01-01/05-34 от 13.01.2015 со ссылкой на пункты 5.1.6, 6.2.1 кредитного договора о погашении всей задолженности в сумме 221 030 646 руб. 62 коп., образовавшейся по состоянию на 13.01.2015, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования.

Требование ответчиками и третьим лицом получено, однако в установленный в требовании срок задолженность не была погашена в полном объеме, что послужило основанием для обращения Банка с иском в суд.

ОАО "Курба", не соглашаясь с требованиями Банка, считает его действия недобросовестными, дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2014 к кредитному договору, подписанное сторонами одновременно с изменениями к другим кредитным договорам, кабальной сделкой, заключенной для заемщика на крайне невыгодных для него условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Банк воспользовался.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления ОАО "Курба" встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2014 ОАО "Курба" должно было 27.08.2014 погасить основной долг в размере 4 100 000 руб., 27.09.2014 - 7 600 000 руб., 27.10.2014 - 5 600 000 руб., 27.11.2014 - 5 750 000 руб., 27.12.2012 - 750 000 руб. Погашено за указанный период только 4 337 476 руб. 43 коп. В июне и ноябре 2014 года заемщиком также были допущены нарушения по погашению процентов.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора заемщиком не представлено (как в редакции дополнительного соглашения, так и в соответствии с прежней редакцией кредитного договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований Банка о досрочном возврате кредита.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из части 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключение оспариваемого дополнительного соглашения, было сопряжено с достижением общей экономической цели заемщика и Банка, осуществляющих взаимосвязанную предпринимательскую деятельность.

Поскольку в данном случае дополнительное соглашение было заключено к договору, который в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, размер кредитных обязательств для заемщика не увеличился, срок возврата кредитных средств для заемщика продлился, действия Банка не могут быть расценены как злоупотребление правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, для признания сделки недействительной по признакам кабальности необходимо установить наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена потерпевшим вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств;

- условия сделки являются крайне невыгодными для потерпевшего;

- другая сторона по сделке осведомлена об обстоятельствах, в которых действует потерпевший, и использует их для собственной выгоды.

Доводы заявителя о фактическом ограничении при заключении оспариваемого дополнительного соглашения к кредитному договору его свободы, навязывании контрагенту объективно невыполнимых и кабальных условий, невозможности повлиять на условия заключаемого им с ответчиком дополнительного соглашения к кредитному договору документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на необходимость объединения настоящего дела с делом N А82-12564/2015 по иску ОАО "Курба" к Банку о признании недействительными дополнительных соглашений N 1 от 22.09.2014 к договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0077/9/06038, N 0077/9/07060, N 0077/9/08036, N 0077/9/08037, N 0077/9/08038, N 0077/9/10219, N 0077/9/06037 и применении последствий недействительности пункта N 1 дополнительных соглашений путем возврата 22 400 000 руб., полученных Банком по пункту 1, подлежит отклонению.

Суд первой инстанции рассмотрел вопрос о целесообразности объединения указанных дел и отказал определением от 23.09.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика. Данное определение заявителем не обжаловано. Вынесение определение в один день с решением по настоящему делу не препятствует обжалованию данного определения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2015 по делу N А82-9956/2015 по иску Банка к ОАО "Курба", ОАО "Икма", Птицефабрике о взыскании солидарно 98 355 443 руб. 42 коп. задолженности по кредитным договорам N 0077/9/08036 от 06.06.2008, N 0077/9/08037 от 06.06.2008, N 0077/9/08038 от 06.06.2008, N 0077/9/10219 от 01.09.2010, N 0077/9/07060 от 06.11.2007, данное дело объединено с делом N А82-12564/2015.

На момент рассмотрения настоящей жалобы дело N А82-9956/2015 не рассмотрено.

Учитывая изложенное, удовлетворение ходатайства об объединении дел являлось нецелесообразным.

Ответчиком по настоящему делу заявлен встречный иск о признании недействительным пункта 1 дополнительного соглашения от 22.09.2014 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.08.2006 N 0077/9/06038 и применении последствий его недействительности в виде возврата 22 400 000 руб. полученных в соответствии с оспариваемым пунктом дополнительного соглашения. Доводы ответчика в обоснование встречного иска рассмотрены судом, дана соответствующая оценка.

Таким образом, ответчик реализовал свое право на защиту своих интересов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что на момент рассмотрения жалобы дело N А82-9956/2014 не рассмотрено, встречный иск по настоящему делу дублирует исковые требования ОАО "Курба" по делу А82-12564/2015, объединенному с делом N А82-9956/2014, не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу.

Доводы ОАО "Икма" в отношении отсутствия доказательств предоставления Банком денежных средств не соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая, что заявитель не опроверг правильность выводов суда первой инстанции, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 143, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А82-18236/2014 отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2015 по делу N А82-18236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курба" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова