Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 06АП-4997/15

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

А73-6558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Юзефович Людмилы Леонидовны: представитель не явился;

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Воронковой Е.Н., представителя по доверенности от 01.09.2015 N 02-12/8896 (сроком до 31.12.2015);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

на определение от 21.07.2015

по делу N А73-6558/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Юзефович Людмилы Леонидовны о возмещении судебных расходов в сумме 125000 руб. по делу А73-6558/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Юзефович Людмилы Леонидовны

к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Юзефович Людмила Леонидовна (далее - предприниматель; индивидуальный предприниматель; ИП Юзефович Л.Л.; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска (далее - Департамент; ДМС; уполномоченный орган), выраженного в письме от 16.04.2014 N 3746/13-05 об отказе ИП Юзефович Л.Л. в приобретении земельного участка площадью 3451 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041039:138, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 2 по цене выкупа в размере 2 процента кадастровой стоимости земельного участка, с обязанием ДМС г. Хабаровска произвести расчет цены выкупа в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка, подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 3451 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041039:138, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, 2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 по делу N А73-6558/2014 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Юзефович Людмилой Леонидовной требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 N 06АП-5142/2014 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2014 по делу N А73-6558/2014 отменено. Признан незаконным отказ Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска, изложенный в письме от 16.04.2014 N3746/13-05, в приобретении земельного участка площадью 3451 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041039:138, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе, д. 2. Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обязан произвести расчет цены выкупа в размере 2 процента кадастровой стоимости земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка площадью 451 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041039:138, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Восточное шоссе 2.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2015 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу N А73-6558/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставлено без изменения.

23.06.2015 ИП Юзефович Л.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб.

Определением суда от 21.07.2015 заявление ИП Юзефович Л.Л. о взыскании судебных расходов с Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска в размере 125000 руб. удовлетворено частично на сумму 50000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, Информационные письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, от 05.12.2007 N 121, пришел к выводу о том, что: стоимость услуг по договору, заключенному ИП Юзефович Л.Л. с ООО "Альтер Лекс" об оказании юридических услуг от 14.03.2014, составляющая 65000 руб. за предоставление интересов в суде первой инстанции и 60000 руб. за предоставление интересов в суде апелляционной инстанции, превышает разумные пределы (представителю заявителя не требовалось значительное время на подготовку материалов и сбор доказательств в целях обращения в арбитражный суд, с учетом сформированной ВАС РФ - пункт 9 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 11- правовой позиции по данной категории дел; не требовалось и анализа значительного количества нормативно-правовых актов в целях обоснования правовой позиции заявителя; дело в суде первой инстанции рассмотрено в минимальные сроки, каких-либо новых доказательств, за исключением справок БТИ в суд апелляционной инстанции не представлялось), и посчитал необходимым снизить сумму судебных расходов до 25000 руб. в суде первой инстанции и до 25000 руб. в суде апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая требования предпринимателя о взыскании судебных расходов неправомерными.

Заявитель жалобы, ссылаясь на части 1, 2 статьи 110, 65 АПК РФ, пункты 3, 15 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, статьи 433, 434, 706, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает о том, что: заявителем не представлено надлежащих доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя понесенных именно в рамках судебного дела N А73-6558/2014, как не представлено соответствующего расчета суммы, указанной в заявлении, с определением конкретного перечня предоставленных услуг и их стоимости; сумма, заявленная к взысканию, является чрезмерной, так как заявителем не представлены сведения относительно времени, которые мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, конкретных совершенных специалистом действий при представлении интересов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, сведения относительно продолжительности и сложности дела; представителем предпринимателя было затрачено минимальное время на подготовку материалов и сбор доказательств, а само дело рассмотрено в суде первой инстанции в минимально короткие сроки, неоднократные перерывы и отложения рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции происходили по причине несвоевременных действий представителя заявителя по подготовке представляемых в суд документов.

Представитель ИП Юзефович Л.Л., извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя предпринимателя.

В судебном заседании представитель Департамента поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просила определение суда первой инстанции отменить (а полном объеме), принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя Департамента, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между ИП Юзефович Л.Л. (клиент) и ООО "Альтер Лекс" (организация) заключен договор об оказании юридических услуг от 14.03.2014, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов предпринимателя в арбитражных судах по делу о признании незаконным отказа Департамента муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска, выраженный в письме от 16.04.2014 N 3746/13-05, в приобретении земельного участка площадью 3 451 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041039:138, расположенного по адресу г. Хабаровск, Восточное шоссе, 2 по цене выкупа в размере 2 процента кадастровой стоимости земельного участка, в частности: консультирование клиента по делу; сбор необходимых доказательств; подготовка заявления, отзывов и иных процессуальных документов, необходимых для профессионального процессуального представительства; представление интересов клиента в судебных органах, включая апелляционную инстанцию.

В соответствии с пунктом 6 договора организация выделяет для работы с клиентом юриста - Бергеля Ирину Игоревну.

Интересы предпринимателя в настоящем деле представляла юрист адвокат Бергеля Ирина Игоревна.

Факты участия названного представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, а именно: протоколами судебных заседаний и отражены в судебных актах по настоящему делу.

Согласно пункту 9 договора стоимость услуг по договору составляет 65000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции; 60000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно актам выполненных работ от 06.08.2014 N 253 и от 22.12.2014 N 323, всего, в рамках настоящего дела, юридических услуг оказано на сумму 125000 руб. Оплата предпринимателем оказанных услуг по представлению ее интересов в общей сумме 125000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 85 от 06.08.2014 и N 120 от 22.12.2014.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 125000 руб. предпринимателем доказан.

Принимая во внимание, что окончательный судебный акт по настоящему делу принят в пользу предпринимателя, суд первой инстанции, оценив материалы дела, с учетом характера спора, объема представленных в материалы дела документов, объема выполненной работы, с учетом позиций сторон, сложившейся судебной практикой по данной категории дел, пришел к верному выводу о возможном удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб.

Подлежит отклонению довод Департамента о недоказанности предпринимателем разумности понесенных расходов, поскольку ДМС в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 не представил каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые сослался.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции в полном объеме, каких-либо доводов относительно отказа в удовлетворении заявления предпринимателя в оставшейся части испрашиваемых судебных расходов, не привел.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.07.2015 по делу N А73-6558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец