Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 07АП-9213/14

г. Томск

6 октября 2015 г.

Дело N А27-11760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой

судей: Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи А.В. Кузьминым

при участии в судебном заседании:

от истца: Вялов В.В., генеральный директор, на основании решения единственного участника N 1 от 12.05.2014, паспорт; Кузьмин А.М. по доверенности от 13.02.2014, паспорт,

от ответчика: Макаренко Р.А. по доверенности от 14.05.2014, удостоверение адвоката N 1211,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибтензоприбор" (рег. N 07АП-9213/2014 (2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу N А27-11760/2014 (судья Васильева Ж.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал", город Кемерово (ОГРН 1144205008420, ИНН 4205288203)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтензоприбор", город Кемерово (ОГРН 1134205022082, ИНН 4205274151),

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Вялов Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибтензоприбор" (далее - ответчик, ООО "Сибтензоприбор") о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 55 511 710 руб. (за минусом оплаты в 4 300 руб.), и 4 935 916,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 сентября 2013 года Вялов Владимир Владимирович, обладающий 43% уставного капитала общества, подал заявление о выходе из состава участников ООО "Сибтензоприбор", однако действительная стоимость его доли не была выплачена истцу.

Определением от 16 февраля 2015 года судом произведена процессуальная замена истца Вялова Владимира Владимировича, город Кемерово на его правопреемника ООО "Капитал", город Кемерово (далее - истец).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу N А27-11760/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заключение экспертизы от 19.01.2015 не является надлежащим доказательством по делу, противоречит требованиям ст. 86 АПК РФ, отсутствует отметка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, перечисленных в ст. 55 АПК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы по делу, не принял во внимание заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта N 14К-725 ЭО от 19.01.2015, а также необоснованно оценил критически отчет об оценке ООО "Независимая Профессиональная Оценка" N 150124 от 30.04.2015.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы приходит к выводу, что отказ арбитражного суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы является обоснованным, а ходатайство ответчика, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствии в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, для проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Представитель ответчика считает, что заключение эксперта от 19.01.2015 противоречит требованиям ст. 86 АПК РФ, является неполным и недостоверным, не содержит ссылок на нормативные или научно-методические материалы, в заключении отсутствует отметка о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, перечисленных в ст. 55 АПК РФ, также указывает на рад иных нарушений.

Положениями ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно п. п. 18, 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 256 от 20.07.2007, оценщик:

- осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки.

- при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода; вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Разделом 3 Федерального стандарта оценки N 1 предусмотрены доходный, сравнительный и затратный подходы оценки.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Проанализировав содержание экспертного заключения N 14К-725 ЭО от 19.01.2015 апелляционный суд приходит к выводу, что оценщиком-экспертом стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости чистых активов общества и последующего определения стоимости доли истца. В заключении подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, а также приведен анализ существенных факторов.

В заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом надлежащих доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. При подготовке экспертами соблюдены требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", выводы последовательны и непротиворечивы.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности результатов оценки рыночной стоимости чистых активов.

Ссылка ответчика на отсутствие отметки о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, перечисленных в ст. 55 АПК РФ, отклоняется, поскольку не является основание для признания заключения ненадлежащим доказательство по делу, а также назначении повторной экспертизы.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы, требования к форме и содержанию экспертного заключения как разновидности доказательств закреплены в статьях 82 - 87 Кодекса.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5 статьи 55 Кодекса).

В силу императивного характера норм пункта 4 части 2 статьи 86 Кодекса, статьи 25 Закона N 73-ФЗ в экспертном заключении должны быть отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В абзаце пятом определения о назначении технической экспертизы, проведение которой поручено обществу эксперту общества с ограниченной ответственностью "Симпекс", суд указал на то, что эксперт Мороков Владимир Пантелеевич, принимающий участие в производстве экспертизы, предупреждается об уголовной ответственности.

В тексте экспертного заключения отражены запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 34 том 5).

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибтензоприбор" зарегистрировано 27 сентября 2013 года за основным государственным регистрационным номером 1134205022082. ООО "Сибтензоприбор" было образовано в результате реорганизации в форме выделения из общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Завода "Сибтензоприбор" ОГРН 1104205005365, ИНН 42051897034.

Вялов Владимир Владимирович, являвшийся участником ООО "Сибтензоприбор" с долей в уставном капитале в размере 43% 27 сентября 2013 года подал заявление о выходе из общества и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества. Изложенные обстоятельства подтверждены представленными документами (том 1 л.д. 24-30, 48) и не оспорены ответчиком.

Заявление получено ООО "Сибтензоприбор" 27 сентября 2013 года, что подтверждается подписью генерального директора общества Сизова В.В. и не опровергнуто ответчиком.

На основании вышеуказанного заявления участника общества 30 сентября 2013 года участниками общества принято решение вывести Вялова В.В. из состава участников общества, выплатить ему действительную стоимость доли в уставном, о переходе доли Вялова В.В. к обществу (том 1 л.д. 72-73).

Соответствующие изменения были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

В связи с тем, что ответчиком не произведена выплата действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сибтензоприбор", Вялов В.В., правопреемником которого является ООО "Капитал", обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании п. 6.1 ст. 23, п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений устава общества, результатов экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что у общества возникла обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли в сумме 55 511 710 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 935 916,21 руб.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Устав ООО "Сибтензоприбор" иного не предусматривает.

Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, в связи с подачей Вяловым Владимиром Владимировичем заявления о выходе из состава Общества у него возникло право на получение действительной стоимости его доли, а у Общества возникло соответствующее денежное обязательство перед истцом.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (абзац 1 пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при определении стоимости доли и ее выплате общество должно определить стоимость доли на основании бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества; эта стоимость должна быть действительной; возможна выплата стоимости как в денежной, так и в натуральной формах (с согласия участника).

Стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (ч. 3 ст. 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Порядок определения чистых активов для общества с ограниченной ответственностью нормативно не определен.

Следуя правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.06.2010 N ВАС-7483/10, для определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью допускается применение Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 10н, Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29 января 2003 года "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ" (Порядок оценки стоимости чистых активов).

В соответствии с п. п. 1 - 4 Порядка оценки стоимости чистых активов:

- под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая на основании статей бухгалтерского баланса организации путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

- для их оценки составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса и оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса за исключением (применительно к обществам с ограниченной ответственностью) задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав принимаемых к расчету пассивов включаются долгосрочные обязательства по займам, кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

В то же время исходя из положений норм права, регулирующих ведение бухгалтерского учета, стоимость активов по данным бухгалтерского баланса далеко не всегда соответствует их рыночной стоимости, поскольку проведение переоценки по основным средствам возможно, но не обязательно.

Следовательно, стоимость доли, сформированная на основании данных бухгалтерской отчетности, весьма вероятно, будет меньше действительной стоимости активов, даже если сама отчетность соответствует требованиям нормативных актов по бухгалтерскому учету.

Если участник не согласен с размером стоимости доли, определенной обществом на основании бухгалтерской отчетности, суд вправе назначить экспертизу, как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 N 8115/08, от 06.09.2005 N 5261/05, в ходе экспертизы стоимость чистых активов определяется с учетом рыночной оценки имущества, отраженного на балансе общества, даже если в балансе общества отражена иная стоимость имущества.

С учетом указанных норм и разъяснений, в целях определения действительной стоимости доли Вялова В.В. в уставном капитале ООО "Сибтензоприбор" по состоянию на 27 сентября 2013 года, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение N 14К-725 ЭО от 19.01.2015, которым установлено, что действительная стоимость доли Вялова В.В. в размере 43% в уставном капитале ООО "Сибтензоприбор" на 27 сентября 2013 года составляет 55 516 010 руб. (л.д. 49, т. 5).

Изучив содержание заключения эксперта N 14К-725 ЭО от 19.01.2015, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение не противоречит требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256.

Данное заключение принято арбитражным судом апелляционной инстанции как достоверные, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 82, 83 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта N 14К-725 ЭО от 19.01.2015, а также необоснованно оценил критически отчет об оценке ООО "Независимая Профессиональная Оценка" N 150124 от 30.04.2015, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как верно указал суд первой инстанции, положения АПК РФ не позволяют совершать такое действие как рецензирование неизвестными субъектами заключение эксперта, полученное судом в рамках судебной экспертизы, только суд может оценить, будет ли доказательством в суде заключение эксперта, полученное при проведении судебной экспертизы, а субъективное суждение специалиста Кормина В.М. о невозможности использования указанного документа в качестве доказательства на выводы суда повлиять не может. Кроме того, в заключении специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта N 14К-725 ЭО от 19.01.2015 сам специалист Кормин В.М. исказил фактические обстоятельства, содержащиеся в заключении эксперта: например, в пункте 12 рецензирования указано, что эксперт неверно указал материал стен (вместо металлических указал деревянные), на самом деле материал стен указан верно; например, в пункте 14 указал, что не обоснована формула расчета физического износа, тогда как она совершенно обоснована.

Суд первой инстанции верно указал, что указанные специалистом Корминым В.М. замечания в процессе рецензирования им заключения судебного эксперта носят формальный характер, ни одной из замечаний не сводится к тому, что стоимость объекта оценки была определена неверно, либо как-то повлияла на общий вывод о стоимости доли истца. Из содержания экспертного заключения, напротив, усматривается, что эксперт проанализировал все имеющиеся у ответчика активы, на основании исчерпывающего анализа указанных активов пришел к изложенным в заключении выводам.

Оценивая критически отчет об оценке ООО "Независимая Профессиональная Оценка" N 150124 от 30 апреля 2015 года, выполненный оценщиком Теребениной Е.В., суд первой инстанции правомерно обратил внимание на то, что Теребенина Е.В. не может быть признана независимым оценщиком, поскольку представляла интересы ООО "Сибтензоприбор" в судебном заседании 28 января 2015 года; стоимости доли Вялова В.В. была проведена на основании иных документов, которые не были предметом исследования судебного эксперта, к тому же о существовании таких документов ответчик не заявлял до представления отчета об оценке от 30 апреля 2015 года: вступительный баланс ООО "Сибтензоприбор" по состоянию на 27 сентября 2013 года. При этом доказательств того факта, что представленный оценщику Теребениной Е.В. вступительный бухгалтерский баланс общества составлялся на 27 сентября 2013 года и сдавался в налоговый орган по месту регистрации ответчика последним не представлено. Появился указанный документ только после заявления ответчиком ходатайства о проведении повторной экспертизы. Причин, по которым активы ответчика в данном документе претерпели изменения, представитель ответчика назвать в суда первой инстанции затруднился, равно как и доказать, что баланс действительно существовал на 27 сентября 2013 года.

Кроме того, на странице 11 отчета от 30 апреля 2015 года указано, что в составе имущества ООО "Сибтензоприбор" имеются активы на сумму 42 270 руб. Следовательно, выводы оценщика, анализирующего стоимость чистых активов, выражающуюся в десятках тысяч рублей, тогда как фактически активы ответчика исчисляются миллионами рублей, явно отразился на итоговых выводах оценщика.

В приложении к отчету об оценке от 30 апреля 2015 года приложены фотографии непонятных объектов, не содержащие ни подписей, ни даты, когда они были сделаны, что также не позволяло суду первой инстанции сделать вывод о том, что оценщик осматривал именно имущество ООО "Сибтензоприбор", следовательно, невозможно признать достоверными и выводы оценщика, осматривающего непонятно какое имущество. Тогда как в заключении эксперта от 19 января 2015 года все фотографии подписаны, осмотренные объекты можно идентифицировать с перечнем объектов, указанных ответчиком.

Суд первой инстанции, также правомерно обратил внимание также на то, что оценщик Теребенина Е.В. определила рыночную стоимость чистых активов ответчика в размере меньше, чем балансовая стоимость указанных активов, при этом совершенно не мотивировала такое расхождение в стоимости. По выводам оценщика Теребениной Е.В. стоимость всех чистых активов ООО "Сибтензоприбор" 17 427 813,95 руб. (с учетом того, что стоимость доли истца определена в размере 7 493 960 руб.).

Тогда как оценщик должна была оценить стоимость только внеоборотных активов, включающих в себя 17 зданий, 24 транспортных средства, 14 самоходных машин и прицепов к ним. Это не считая иных активов ответчика.

Изложенные выше обстоятельства не позволяет принять заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта N 14К-725 ЭО от 19.01.2015 и отчет об оценке ООО "Независимая Профессиональная Оценка" N 150124 от 30.04.2015 в качестве надлежащих доказательства по делу, опровергающих выводы заключения 14К-725 ЭО от 19.01.2015.

Таким образом, с учетом выводов заключения 14К-725 ЭО от 19.01.2015 и определенной действительной стоимости доли принадлежавшей истцу в размере 55 516 010 руб., отсутствия доказательств полной оплаты действительной стоимости доли истца, требование истца о выплате действительной стоимости доли подлежит взысканию в сумме 55 516 010 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю сумму стоимости доли со дня, следующего за последним днем выплаты и до 20 января 2015 года в сумме 4 935 916,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Статья 395 ГК РФ применяется в редакции без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 42-ФЗ от 8 марта 2015 года.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлен трехмесячный срок для выплаты обществом действительной стоимости доли вышедшему участнику общества со дня получения обществом заявления участника о выходе из Общества. Уставом общества не определен иной срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику.

В связи с чем, действительная стоимость доли должна была быть выплачена Вялову В.В. до 28 декабря 2013 года.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период (29 декабря 2013 года 20 января 2015 года) составят 4 935 916,21 руб. и правомерно взысканы в полном объеме.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и заявителем также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2015 года по делу N А27-11760/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева