Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 13АП-16125/15

г. Санкт-Петербург

06 октября 2015 г.

Дело N А56-18313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Дмитриевой И.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явились-извещены (уведомление N 45020);

от ответчика: Конькова А.А. по доверенности от 25.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16125/2015) ООО "Организация современных торгов" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу N А56-18313/2015 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Маковского Михаила Валерьевича

к ООО "Организация современных торгов"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Индивидуальный предприниматель Маковский Михаил Валерьевич (ОГРНИП 307720323500103, далее-истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Организация современных торгов" (196191, Санкт-Петербург, ул.Варшавская, д.59, лит.А, пом. 7-Н, ОГРН 1137847172891, далее-ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 638 832,66 рублей.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Организация современных торгов" в пользу индивидуального предпринимателя Маковского Михаила Валерьевича взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 638 832,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 389 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Организация современных торгов" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что торги, по которым предпринимателем внесен задаток, не завершены, поэтому оснований для возвращения указанного задатка не имелось.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы предприниматель извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, индивидуальный предприниматель Маковский Михаил Валерьевич платежным поручением от 12.02.2015 N 6 перечислил ООО "Организация современных торгов" денежные средства на сумму 1 638 832,66 рублей, указав в качестве назначения платежа - задаток, торги имуществом ЗАО "БАУЭРХОФ", лот N 1.

По мнению истца, платежное поручение было подготовлено для оплаты задатка по участию в торгах имуществом ЗАО "БАУЭРХОФ", лот N 1, проводимых на электронной торговой площадке "Арбитат". Однако ИП Маковским не было принято решение об участии в торгах, заявка на участие в торгах не подавалась, платеж в размере 1 638 832,66 рублей был перечислен ошибочно.

В адрес общества предприниматель посредством электронной почты направил письма с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств, а также заказным письмом с уведомлением о вручении, которые оставлены без удовлетворения.

Ответчик необоснованно сберег за счет истца указанную денежную сумму, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, удовлетворил заявленные требования, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснил, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и другие.

Материалами дела подтверждается, что индивидуальным предпринимателем Маковским М. В. платежным поручением от 12.02.2015 N 6 были перечислены ООО "Организация современных торгов" денежные средства в сумме 1 638 832,66 рублей в качестве задатка по участию в торгах.

Истец заявку на участие в торгах имуществом ЗАО "БАУЭРХОФ", лот N 1 не подавал, следовательно, не является их участником названных торгов.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность получения им спорной денежной суммы, а также доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, в действительности являются такими основаниями.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в названной сумме без установленных законом или сделкой оснований, никакого встречного исполнения в адрес истца не заявлялось, следовательно, ответчик получил неосновательное обогащение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки названных обстоятельств. Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения указанного спора судом не допущено.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2015 года по делу N А56-18313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Организация современных торгов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.А. Дмитриева А.Б. Семенова