Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 13АП-18495/15

г. Санкт-Петербург

08 октября 2015 г.

Дело N А56-24263/2014/тр17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Мухортов А.А. по доверенности от 04.08.2015,

от кредитора: Семенов В.Л. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18495/2015) конкурсного управляющего ЗАО "УСПех" Драбкина Валентина Эдуардовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2015 по делу N А56-24263/2014 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению Семенова Владимира Львовича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 339 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "УСПех"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2014 суд признал заявление обоснованным, ввел в отношении ЗАО "УСПех" (далее - должник) процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Мухортова Александра Анатольевича.

Решением от 24.02.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Драбкин Валентин Эдуардович.

Семенов Владимир Львович (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 339 000 руб.

Определением от 26.07.2015 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать кредитору в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, кредитором пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Кредитор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором 11.10.2011 заключен договор N 746-3026-11/14 на оказание услуг по созданию технической возможности газификации загородного жилого дома в коттеджном поселке "Малая Малиновка" на участке 14, согласно условиям котором ЗАО "УСПех" обязалось оказать услуги Семенову В.Л., а последний принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг составляет 339 000 руб. Оплата должна быть произведена в срок не позднее 22.10.2011.

Срок оказания услуг до 31.12.2011.

Должник свои обязательства не исполнил, услуги по договору не оказал.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности).

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт предварительной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств оказания услуг должником в материалы обособленного спора не представлено, равно как и доказательств возврата денежных средств.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления Семенова В.Л.

Согласно пункту пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В пункте 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится правило об увеличении после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности. Если такая часть данного срока составляет менее шести месяцев, то она увеличивается до шести месяцев. Указанное увеличение не происходит в случаях, когда основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) самого истца.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально поступившее в суд заявление кредитора оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок исковой давности после оставления требования без рассмотрения в рассматриваемом случае не подлежит увеличению до шести месяцев.

Вместе с тем, при подаче первоначального требования течение срока исковой давности прервалось на период с 21.07.2014 по 10.12.2014 (143 календарных дня).

Семенов В.Л. обратился в суд повторно с настоящим требованием 24.04.2015, спустя 135 календарных дней после оставления первоначального требования без рассмотрения, то есть в течение срока исковой давности.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока искровой давности отклоняются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неверное указание суммы требования в резолютивной части определения может быть исправлено путем подачи заявления в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2015 по делу N А56-24263/2014/тр17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова