Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 11АП-11933/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 января 2016 г. N Ф06-3200/15 настоящее постановление отменено

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

6 октября 2015 г.

Дело N А65-4583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Латыпов Э.И., представитель (доверенность N 11/к от 01.07.2015 г.), Мингалимов С.А., инженер технического надзора (доверенность N 16-04 от 16.04.2015 г.) (до перерыва),

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 сентября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2015 года по делу NА65-4583/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1126315005673, ИНН 6315646374), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), Республика Татарстан, г. Елабуга,

о взыскании 8700136 руб. 62 коп. - задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (далее - ООО "СтройПодряд", ответчик) о взыскании 8700136 руб. 62 коп. - долга (с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска).

Определением суда от 05.05.2015 г. принято к производству встречное исковое заявление ООО "СтройПодряд" к ООО "СтройИнвест" о расторжении договора субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 г., о взыскании денежных средств по договору субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 г. в размере 5394000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624243 руб. 13 коп.

До принятия решения по делу ответчик заявил отказ от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2015 г. принят отказ ООО "СтройПодряд" от встречных исковых требований к ООО "СтройИнвест" о расторжении договора субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 г., о взыскании денежных средств в размере 5394000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 624243 руб. 13 коп., производство по встречному иску прекращено. Исковые требования ООО "СтройИнвест" удовлетворены. С ООО "СтройПодряд" в пользу ООО "СтройИнвест" взыскано 8700136 руб. 62 коп. - долга, а также в доход федерального бюджета 66500 руб. 68 коп. - государственной пошлины. ООО "СтройПодряд" выдана справка на возврат из федерального бюджета 53091 руб. - уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм процессуального права. В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о проведении по делу строительной технической экспертизы, производство которой просили поручить автономной некоммерческой организации Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (адрес: 127051, г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 20; адрес регистрации: 115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская, д. 44, оф. 19, тел. +7(499)713-88-72), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические объемы и стоимость выполненных ООО "СтройИнвест" работ (включенных в акты приемки выполненных работ КС-2 и КС-3) условиям договора субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 г.?

2. В случае выявления не выполненных, но предъявленных к приемке работ (по актам КС-2 и КС-3), определить сумму завышения объемов.

3. Соответствует ли качество выполненных ООО "СтройИнвест" работ, использованных материалов, условиям договора N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 г., проектно-сметной документации, требованиям ГОСТ и СНиП?

4. Если имеются недостатки, то каковы они (являются ли они явными или скрытыми)?

5. Каков объем и стоимость недостатков?

6. Какова стоимость устранения недостатков в действующих ценах?

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу строительной технической экспертизы с целью выяснения именно тех вопросов, которые изложены в ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о проведении по делу строительной технической экспертизы подлежит отклонению.

По этим же мотивам судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства (копии технического отчета N 1531-15, выполненного ООО "Эксперт Строй Инжиниринг").

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройПодряд" (генподрядчик) и ООО "СтройИнвест" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 22/05-2013/1 от 22.05.2013 г. (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы на объекте - "Мебельный салон", по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. хирурга Нечаева (т.1, л.д. 17-23).

Виды, объем, стоимость выполняемых субподрядчиком работ (материалов, оборудования) по договору определяется сторонами в протоколе согласования цен (приложение N 1) (пункт 1.4. договора).

Сроки основных этапов выполнения работ определяются сторонами графиком производства работ (приложение N 2) (пункт 1.5. договора).

Указанные приложения N 1 и N 2 были подписаны и согласованы сторонами договора.

Общая стоимость работ по договору являлась договорной и предварительно составила 11362000 руб. (пункт 2.1. договора).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил предусмотренные договором работы и предъявил их результат к приемке ответчику, направив акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 14546045 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 8, 24-59).

Обязательства по оплате выполненных работ исполнены ответчиком частично на сумму 5394000 руб., что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 60-64).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 9152045 руб. 92 коп.

Неоплата указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 14546045 руб. 92 коп.

Ответчик указанные документы не подписал, мотивируя свой отказ тем, что работы выполнены истцом некачественно.

В претензиях N 288 от 24.04.2014 г. и N 397 от 03.06.2014 г., имеющихся в материалах дела (т. 1, л.д. 135-139), факт получения которых истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела, ответчик указал на наличие следующих недостатков: при выполнении работ по монтажу электропитания вентиляции стыковка воздуховодов осуществлена без соединительных хомутов; гофрированные шланги по потолку закреплены на проводку; при выполнении работ по монтажу сэндвич-панелей на нащельниках установлены саморезы не по цвету.

Признав данные возражения обоснованными, истец в ходе судебных заседаний с учетом доводов ответчика уменьшил размер исковых требований на стоимость выполнения данных работ: на сумму 339291 руб. 30 коп. по устройству вентиляции и на сумму 112618 руб. по замене установленных саморезов.

Возражений по качеству по другим видам выполненных работ истец от ответчика не получал. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа ответчика от подписания представленных истцом актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 14094136 руб. 62 коп. являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения истцом спорных работ на сумму 14094136 руб. 62 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в спорных актах, ответчиком не представлены.

С учетом частичной оплаты в сумме 5394000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 8700136 руб. 62 коп.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в размере 8700136 руб. 62 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу судебной строительной экспертизы для установления качества выполненных истцом работ по договору не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства направления в адрес истца претензий по качеству выполненных работ после получения от последнего актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (за исключением тех, которые были исключены истцом).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без назначения экспертизы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 246000 руб., перечисленные ответчиком на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 5182 от 25.09.2015 г. за проведение экспертизы, подлежат возврату ответчику.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 июля 2015 года по делу N А65-4583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройПодряд" (ОГРН 1051655068805, ИНН 1646017931), Республика Татарстан, г. Елабуга, с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 246000 руб., перечисленные ответчиком платежным поручением N 5182 от 25 сентября 2015 года для оплаты экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина