Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2015 г. N 11АП-10857/15

г. Самара

05 октября 2015 г.

Дело N А65-18381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" Сабитова А.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-18381/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", (ОГРН 1051680000866, ИНН 1660084150),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 марта 2012 г. общество общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", Высокогорский район, ИНН 1660084150, ОГРН 1051680000866 (далее по тексту - должник, ООО "КЗПИ"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

18 мая 2015 г. в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительным соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 113/1818/Л-2013, N 43/1470/Л-2012, N 54/1481/Л-2012, N 224/1350/Л-2011, N 166/1292/Л-2011, N 21/1147/Л-2011 от 04 июля 2014 г. в части зачета встречных однородных требований, а также договора аренды оборудования от 05 июля 2014 г., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПЛК").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении рассмотрения дела отказано.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 113/1818/Л-2013, N 43/1470/Л-2012, N 54/1481/Л-2012, N 224/1350/Л-2011, N 166/1292/Л-2011, N 21/1147/Л-2011 от 04 июля 2014 г. в части зачета встречных однородных требований, а также договора аренды оборудования от 05 июля 2014 г., заключенных между должником и ООО "ПЛК", отказано.

С должника в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Сабитов А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р. оставлена без движения до 20 августа 2015 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Сабитова А.Р.принята к производству, судебное заседание назначено на 24 сентября 2015 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства отказано, в судебном заседании объявлен перерыв до 29 сентября 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-18381/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключены договора финансовой аренды (лизинга) оборудования N 113/1818/Л-2013 от 20 июня 2013 г., N 43/1470/Л-2012 от 30 сентября 2012 г., N 54/1481/Л-2012 от 28 февраля 2012 г., N 224/1350/Л-2011 от 25 ноября 2011 г., N 166/1292/Л-2011 от 25 июля 2011 г., N 21/1147/Л-2011N 113 от 10 июня 2011 г., со спецификациями и дополнительными соглашениями к ним, по условиям которых ответчик (Лизингодатель) обязался приобрести по заявке должника (Лизингополучателя) оборудование и передать его во владение и пользование за плату.

Указанное в договорах лизинга имущества было передано лизингополучателю (должник).

Соглашениями о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 113/1818/Л-2013, N 43/1470/Л-2012, N 54/1481/Л-2012, N 224/1350/Л-2011, N 166/1292/Л-2011, N 21/1147/Л-2011 от 04 июля 2014 г. указанные договора расторгнуты сторонами (л.д.7-101).

05 июля 2014 г. между ответчиком (Арендодатель) и должником (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым ответчик передал во временное владение и пользование оборудование в количестве 16 штук по перечню, а должник обязался уплачивать арендную плату в размере 2 000 000 руб. в месяц. В перечень передаваемого имущества входило оборудование, ранее переданное по вышеуказанным договорам лизинга. Соглашением от 01 октября 2014 г. договор аренды оборудования расторгнут (л.д.124-128).

В обоснование заявленных требований о признании недействительными соглашения в части зачета встречных однородных требований конкурсный управляющий должника указал на то, что пункт 4 указанных соглашений предусматривает, что все финансовые требования Лизингополучателя в связи с расторжением договора засчитываются в счет удовлетворения требований Лизингодателя по вывозу, транспортировке, оценке, страхованию и в счет удовлетворения иных убытков Лизингодателя.

По мнению конкурсного управляющего данный пункт соглашений создает преимущественное право удовлетворения требований ответчика перед иными требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов, поскольку предусматривает возможность зачета взаимных обязательств сторон. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, соглашения о расторжении договоров лизинга и последующий договор аренды имущества, ранее являвшегося предметом договоров лизинга, являются мнимыми сделками, совершенными для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, так как между сторонами продолжались фактически арендные отношения. Ответчик погасил несуществующее право требования к должнику, никаких убытков по вывозу, транспортировке, оценке, страхованию и т.д. он не понес, и таким образом, не мог заявлять о зачете несуществующего права требования должника к ответчику по возврату денежных средств, уплаченных в качестве выкупной цены лизингового имущества.

В качестве правового обоснования указал совершение оспариваемых сделок в нарушение п. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст.ст. 168, 170, 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором. Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла названной правовой нормы, условиями прекращения обязательств зачетом является наличие обязательств, их встречный характер и однородность, наступление срока исполнения.

В рассматриваемом случае оспариваемый конкурсным управляющим должника п. 4 соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 113/1818/Л-2013, N 43/1470/Л-2012, N 54/1481/Л-2012, N 224/1350/Л-2011, N 166/1292/Л-2011, N 21/1147/Л-2011 от 04 июля 2014 г. не содержит взаимных обязательств сторон, подлежащих прекращению зачетом, в том числе основания и период их возникновения, наступление срока исполнения, размера требований в отношении которых был произведен взаимозачет.

Само по себе наличие взаимных обязанностей не приводит к прекращению обязательств. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть конкретно определены в соглашении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 4 соглашений о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) N 113/1818/Л-2013, N 43/1470/Л-2012, N 54/1481/Л-2012, N 224/1350/Л-2011, N 166/1292/Л-2011, N 21/1147/Л-2011 от 04 июля 2014 г. не может быть признанным недействительным по основаниям предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не доказан факт того, что указанным пункт в соглашениях привел к изменению очередности, предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Так как, в оспариваемый пункт не содержит взаимных обязательств сторон, подлежащих прекращению зачетом, в том числе основания и период их возникновения, наступление срока исполнения, размера, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительным по ст.ст. 167, 168 ГК РФ.

Также, конкурсный управляющий должника в заявлении указал на мнимость договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N 113/1818/Л-2013 от 20 июня 2013 г., N 43/1470/Л-2012 от 30 сентября 2012 г., N 54/1481/Л-2012 от 28 февраля 2012 г., N 224/1350/Л-2011 от 25 ноября 2011 г., N 166/1292/Л-2011 от 25 июля 2011 г., N 21/1147/Л-2011N 113 от 10 июня 2011 г., а также договора аренды оборудования от 5 июля 2014 г., в соответствии с которым ответчик передал во временное владение и пользование оборудование, ранее переданное по вышеуказанным договорам лизинга.

В обоснование заявленного требования им указано на совершение сделки в части зачета преимущественно перед иными кредиторами должника, поскольку не позволяют должнику предъявить требование о возврате стоимости выкупного лизинга, а также указано на мнимость договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Представленными документами - актами приема - передачи лизингового имущества и его возврата (т.1 л.д.17,30,43,79,100,128, т.2 л.д.6-11), а также передачи этого же имущества в аренду по актам от 04 июля 2014 г. и его возврата (т.2 л.д.11,12), определением арбитражного суда от 02 декабря 2014 г. о включении ответчика в реестр требований кредиторов должника задолженности по оспариваемым договорам финансовой аренды (лизинга) (т.2 л.д.26-27), платежными поручениями об оплате арендных платежей (т.1 л.д.143-152), подтверждается реальное исполнение сторонами оспариваемых договоров.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, доводы конкурсного управляющего о мнимости договоров финансовой аренды (лизинга) оборудования N 113/1818/Л-2013 от 20 июня 2013 г., N 43/1470/Л-2012 от 30 сентября 2012 г., N 54/1481/Л-2012 от 28 февраля 2012 г., N 224/1350/Л-2011 от 25 ноября 2011 г., N 166/1292/Л-2011 от 25 июля 2011 г., N 21/1147/Л-2011N 113 от 10 июня 2011 г., а также договора аренды оборудования от 05 июля 2014 г., опровергаются представленными документами и судебным актом арбитражного суда, поэтому являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-18381/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по делу N А65-18381/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова О.Н. Радушева