Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 11АП-4510/16

г. Самара

10 мая 2016 г.

Дело N А65-18381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" Сабитова А.Р. - до и после перерыва представитель Якушина Е.В. по доверенности от 25.04.2016 г.;

от ООО "ЕвроКап" - до перерыва представитель Мустафин И.И. по доверенности от 14.01.2016 г., после перерыва представитель Мустафин А.Т. по доверенности от 14.01.2016 г.;

от ЗАО "Банк Интеза" - до и после перерыва представитель Гонца Т.А. по доверенности от 30.03.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" Сабитова А.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу N А65-18381/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", (ОГРН 1051680000866, ИНН 1660084150).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 г. открытое акционерное общество "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (далее по тексту -должник, ОАО "КЗПИ"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

В арбитражный суд поступили заявления (вх.N N 16904, 45443) Сабитова А.Р. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, которые определениями суда от 15 мая 2015 г. и 19 октября 2015 г. приняты к производству и объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 1 л.д. 1, 2-4, т. 5 л.д. 1-2, 3-9).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2015 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Борисов Андрей Михайлович, Шагеева Оксана Александровна и Голенева Юлия Владимировна (т.1 л.д.47-49).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2015 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственной "Петербургская продовольственная корпорация" (т.1 л.д.151-153).

В судебном заседании 25 февраля 2016 г. удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении суммы оспариваемых сделок - 18 552 511 руб. 87 коп., в виду допущенных арифметических ошибок (т.7 л.д.71-73, 83-85).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 г. заявление удовлетворено частично.

Признаны недействительными сделки по погашению задолженности открытого акционерного общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", Высокогорский район (ИНН 1660084150, ОГРН 1051680000866), перед Акционерным обществом Банк "Интеза" по следующим кредитным договорам:

по кредитному договору N LD1304600027 от 21 февраля 2013 г. на сумму 21 102,77 руб. штрафа;

по кредитному договору N LD1315800031 от 27 июня 2013 г. на сумму 6 771,08 руб. штрафа;

по кредитному договору N LD1228400038 от 16 октября 2012 г. на сумму 37 550,74 руб. штрафа.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Акционерного общества Банк "Интеза" в пользу открытого акционерного общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", Высокогорский район (ИНН 1660084150, ОГРН 1051680000866) 65 424,59 руб.

Восстановлено право требования Акционерного общества Банк "Интеза" к открытому акционерному обществу "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" по следующим кредитным договорам:

по кредитному договору N LD1304600027 от 21 февраля 2013 г. на сумму 21 102,77 руб. штрафа;

по кредитному договору N LD1315800031 от 27 июня 2013 г. на сумму 6 771,08 руб. штрафа;

по кредитному договору N LD1228400038 от 16 октября 2012 г. на сумму 37 550,74 руб. штрафа.

В остальной части заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", Высокогорский район (ИНН 1660084150, ОГРН 1051680000866), отказано.

С Акционерного общества Банк "Интеза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 169,80 руб.

С открытого акционерного общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", Высокогорский район (ИНН 1660084150, ОГРН 1051680000866), в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 830,20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Государственное учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2016 г. апелляционная жалоба Государственного учреждения принята к производству, судебное заседание назначено на 26 апреля 2016 г.

Протокольным определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. в судебном заседании объявлен перерыв до 28 апреля 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 28 апреля 2016 г. представитель конкурсного управляющего ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" Сабитова А.Р. и ООО "ЕвроКап" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "Банк Интеза" с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу N А65-18381/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 21 февраля 2013 г. между ОАО "КЗПИ" (Заемщик) и закрытым акционерным обществом "Банк Интеза" (далее по тексту - ответчик, ЗАО "Банк Интеза", Банк) заключен кредитный договор N LD1304600027 (далее - Кредитный договор N LD1304600027), с дополнительным соглашением N 1 от 4 марта 2013 г., по условиям которых Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 10 000 000 руб. на сроком на 36 месяцев двумя траншами, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит равными частями в установленном порядке: возврат первой части кредита с 15 марта 2013 г. по 15 января 2016 г. в сумме 152 778 руб., последний взнос 19 февраля 2016 г. в сумме 152 770 руб.; возврат второй части кредита с 15 апреля 2013 г. по 15 января 2016 г. в сумме 128 572 руб., последний взнос 19 февраля 2016 г. в сумме 128 552 руб. Пунктом 4.3 стороны предусмотрели бесспорное (безакцептное) списание причитающихся банку платежей (т.2 л.д.82-92,93).

По кредитному договору N LD1304600027 от 21 февраля 2013 г. предоставлен кредит - 21 февраля 2013 г. на сумму 5 500 000 руб. и 04 марта 2013 г. на сумму 4 500 000 руб., согласно выписке по расчетному счету должника (т.3 л.д.33,35).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N LD1304600027 Банком заключены договора поручительства: N LD1304600027/П-5 с Борисовым Андреев Михайловичем, N LD1304600027/П-4 с Шагеевой Оксаной N LD1304600027/П-3 с Александровной, Голеневой Юлией Владимировной (т.1 л.д.32-37).

Банком и Заемщиком в обеспечение исполнения Кредитного договора N LD1304600027 были заключены следующие договора залога:

N LD1304600027/З-1 от 21 февраля 2013 г. по передаче в залог машины для литья под давлением 132-806 (012-2010), инв.N 00000098, залоговой стоимостью 3 564 000 руб. (т.2 л.д.94-106);

N LD1304600027/З-7 от 04 марта 2013 г. по передаче в залог термопластавтомат "Unika 220" в количестве 2 единиц оценочной стоимостью 3 030 000 руб. каждая и термопластавтомат "Canbio", залоговой стоимостью 3 649 200 руб. (т.2 л.д.120-131).

В счет исполнения обязательств по Кредитному договору N LD1304600027 с расчетного счета должника произведено безакцептное списание денежных средств в размере 1 067 026 руб. 08 коп.

Со ссудного счета Борисова В.М. по Кредитному договору N LD1304600027 списаны денежные средства в размере 2 520 062 руб. 01 коп.

Общая сумма погашения задолженности по Кредитному договору N LD1304600027 составила 3 587 088 руб. 09 коп.

07 июня 2013 г. между ОАО "КЗПИ" (Заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор N LD1315800031 (далее - Кредитный договор N LD1304600031), по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 3 500 000 руб. сроком на 36 месяцев на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 4.3 стороны предусмотрели бесспорное (безакцептное) списание причитающихся банку платежей (т.2 л.д.45-55).

По кредитному договору N LD1315800031 от 07 июня 2013 г. предоставлен кредит - 17 июня 2013 г. на сумму 3 500 000 руб., согласно выписке по расчетному счету должника (т.3 л.д.50).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N LD1315800031 Банком заключены договора поручительства: N LD1315800031/П-1 от 07 июня 2013 г. с Голеневой Юлией Владимировной, N LD1315800031/П-2 от 07 июня 2013 г. с Борисовым Андреев Михайловичем, N LD1315800031/П-3 от 07 июня 2013 г. с Шагеевой Оксаной (т.1 л.д.116-130).

Также между Банком и Заемщиком в обеспечение исполнения Кредитного договора N LD1315800031 заключены договор залога N LD1315800031/З-4 от 07 июня 2013 г. по передаче в залог комплексной инжекционно - литьевой машины CANBIO V320/3200H-1450, 2008 г.в., залоговой стоимостью 2 089 000 руб. (т.2 л.д.56-68) и договор залога N LD1315800031/З-5 от 07 июня 2013 г. по передаче в залог термопластавтомат "Canbio" V320/3200H-1450, залоговой стоимостью 2 089 000 руб. (т.2 л.д.69-81).

С расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по Кредитному договору N LD1315800031 списаны денежные средства в размере 266 902 руб. 94 коп.

Со ссудного счета Борисова В.М. в счет исполнения обязательств по Кредитному договору N LD1315800031 списаны денежные средства в размере 1 031 615 руб. 66 коп.

Общая сумма погашения по Кредитному договору N LD1315800031 составила 1 298 518,60 руб.

16 октября 2012 г. между ОАО "КЗПИ" (Заемщик) и ЗАО "Банк Интеза" заключен кредитный договор N LD1228400038 (далее - Кредитный договор N LD1228400038), с дополнительными соглашениями от 22 и 26 октября 2012 г., по условиям которых Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 12 500 000 руб. сроком на 18 месяцев, а заемщик возвращать задолженность с процентами ежемесячно равными долями в установленном размере. Пунктом 4.3 стороны предусмотрели бесспорное (безакцептное) списание причитающихся банку платежей (т.6 л.д.6-20).

По кредитному договору N LD1228400038 от 16 октября 2012 г. предоставлен кредит - 16 октября 2012 г. на сумму 4 000 000 руб., 22 октября 2012 г. на сумму 5 000 000 руб., 26 октября 2012 г. на сумму 3 500 000 руб., согласно выписке по расчетному счету должника (т.3 л.д.23, 24, 25).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N LD1228400038 перед Банком заключен договора поручительства - с Борисовым Андреев Михайловичем N LD1228400038/П-3 (т.6 л.д.21-30).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N LD1228400038 перед Банком заключены следующие договора залога:

N LD1228400038/З-1 от 16 октября 2012 г. по передаче в залог производственного оборудования, общей залоговой стоимостью 7 118 000 руб. (т.6 л.д.31-40);

N LD1228400038/З-5 от 22 октября 2012 г. по передаче в залог следующего производственного оборудования:

-комплекс по производству замков "ЗПП-ЛОК" с системой подачи сырья, 2010 год, залоговой стоимостью 760 500 руб.;

-машина для литья под давлением термопластавтомат "Canbio" V320/3200H-1450 (N 125-01) с системой подачи сырья и красителя,2008 г.в., инв.N 00000064, залоговой стоимостью 2 515 500 руб.;

-конвейер ленточный, модель CB DS M3 (N 16619), N 00000065. залоговой стоимостью 26 000 руб. (т.6 л.д.41-53);

N LD1228400038/З-6 от 26 октября 2012 г. по передаче в залог готовой продукции - пробка - дозатор с винтовым колпачком для упаковки типа Doy-pack залоговой стоимостью 2 000 000 руб. (материальный отчет за сентябрь 2012 г. от 17.09.2012 (т.6 л.д.54-61).

С расчетного счета должника в счет исполнения обязательств по Кредитному договору N LD1228400038 списаны денежные средства в размере 2 192 903 руб. 07 коп.

Со ссудного счета Борисова В.М. в счет исполнения обязательств по Кредитному договору N LD1228400038 списаны денежные средства в размере 282 668 руб. 60 коп.

Общая сумма по Кредитному договору N LD1228400038 составила 2 475 571,67 руб.

На ссудный счет N 423 09-10201 Борисова В.М. денежные средства зачислялись со ссудного счета должника, на который они в свою очередь перечислялись ООО "Петербургская продовольственная корпорация" в счет исполнения обязательств перед должником по договору поставки N Отр-15Р от 30 апреля 2012 г., с учетом уведомления должника N 081 от 14.03.2014 г. об изменении платежных реквизитов (т.2 л.д.4-10, т.1 л.д.115).

ООО "Петербургская продовольственная корпорация" произведено перечисление денежных средств на ссудный счет должника по платежным документам (т.5 л.д.163-189) на общую сумму 15 002 054 руб. 38 коп.

Из вышеуказанной общей суммы 15 002 054,38 руб., поступившей на ссудный счет ОАО "КЗПИ", списано в счет погашения задолженности по кредитным договорам с наступившим сроком исполнения сумма 532 512 руб., кроме того перечислено на ссудный счет N 423 09-10201 Борисова А.М. сумма 14 469 542,38 руб., из которой:

- 1 623 816,71 руб. возвращено на расчетный счет ОАО "КЗПИ";

- 2 852 595,74 руб. возвращено на расчетный счет ООО "Петербургская продовольственная корпорация";

- 6 405 622,26 руб. перечислено на расчетный счет N 408 017-2321 Борисова А.М.;

- 3 587 507,67 руб. направлено на погашение задолженности ОАО "КЗПИ" по указанным кредитным договорам.

В свою очередь с расчетного счета N 408 017-2321 Борисова А.М. сумма 6 405 622,26 руб. распределена следующим образом:

- 6 386 827,30 руб. возвращено на расчетный счет ОАО "КЗПИ";

- 8 178,20 руб. комиссия банка;

- 10 430,44 руб. перечислено на счет 408 17-1745 Борисова А.М;

- 168,32 руб. погашена задолженность должника перед Банком за перечисление сверх остатка на р/счете.

Со счета N 408 017-2321 Борисова А.М. сумма 10 430,44 руб. распределена следующим образом:

- 5 950 руб. направлено на оплату пошлины за патенты;

- 4 480,44 руб. направлено на погашение задолженности Борисова А.М. по кредитному договору перед Банком. (т.6 л.д.94-178, т.7 л.д.17).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий о признании недействительными сделками перечислений денежных средств ответчику по настоящему обособленному спору в период с 26.02.2014 г. по 09.02.2015 г. в общей сумме 18 522 511,87 руб., указал на то, что оспариваемые сделки совершенны в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, за месяц и после принятия такого заявления, преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, со злоупотреблением правом, в период неплатежеспособности должника. В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу должника сумму 18 522 511 руб. 87 коп.

Также конкурсный управляющий должника в обоснование своих доводов об осведомленности ответчика в неплатежеспособности должника, указал на наличие картотеки неисполненных инкассовых поручений на расчетном счете должника, открытом у ответчика, а также на наличие судебных решений о взыскании с должника задолженности в пользу третьих лиц, о чем должно было быть известно ответчику, поскольку такие сведения носят общедоступный характер, размещены в сети "Интернет".

Использование ответчиком ссудного счета должника для погашения кредита, по мнению конкурсного управляющего должника, противоречит условиям кредитных договоров, в которых предусмотрено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника. С расчетного счета N 408 017-2321 Борисова А.М. сумма 6 386 827,30 руб. перечислена на расчетный счет ОАО "КЗПИ" в счет предоставленного займа, а не возврата от ООО "Петербургская продовольственная корпорация".

В качестве правового обоснования недействительности сделок конкурсный управляющий указал на нарушение пунктов 1-3 ст.61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений данных в подпунктах 2 пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 г.) следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Согласно пункту 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 3. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено судам, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора, иных денежных обязательств, вступивших в силу, и исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, не отличалось по срокам и размеру платежей от определенного в кредитном договоре обязательства.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В счет исполнения обязательств должника по кредитным договорам N LD1304600027 от 21 февраля 2013 г., N LD1315800031 от 07 июня 2013 г. и N LD1228400038 от 16 октября 2012 г. ответчик в безакцептном порядке списывал с расчетного счета должника денежные средства.

Также, на ссудный счет должника по указанным кредитным договорам поступали денежные средства от ООО "Петербургская продовольственная корпорация", в счет исполнения обязательств должника по договору поставки N Отр-15Р от 30 апреля 2012 г., с учетом уведомления должника N 081 от 14.03.2014 г. об изменении платежных реквизитов.

Со ссудного счета должника денежные средства ответчиком зачислялись на счета Борисова А.М., являвшегося поручителем должника по указанным кредитным договорам, и распределялись ответчиком на погашение указанных кредитов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22 августа 2014 г.

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а именно:

- по кредитному договору N LD1304600027 от 21 февраля 2013 г. ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 1 067 026 руб. 08 коп., со ссудного счета Борисова В.М. в счет исполнения обязательств должника по Кредитному договору N LD1304600027 ответчиком списаны денежные средства в размере 2 520 062 руб.01 коп. Общая сумма погашенной задолженности по кредитному договору N LD1304600027 составила 3 587 088,09 руб.;

- по кредитному договору N LD1315800031 от 07 июня 2013 г. ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 266 902 руб. 94 коп. Со ссудного счета Борисова В.М. в счет исполнения обязательств по Кредитному договору N LD1315800031 списаны денежные средства в размере 1 031 615 руб. 66 коп. Общая сумма погашенной задолженности по кредитному договору N LD1315800031 составила 1 298 518,60 руб.;

- по кредитному договору N LD1228400038 от 16 октября 2012 г. ответчиком произведено безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 2 192 903 руб. 07 коп. Со ссудного счета Борисова В.М. в счет исполнения обязательств по Кредитному договору N LD1228400038 списаны денежные средства в размере 282 668 руб. 60 коп. Общая сумма погашенной задолженности по кредитному договору N LD1228400038 составила 2 475 571,67 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки по списанию ответчиком с расчетного счета должника денежных средств в общем размере 3 526 832 руб. 09 коп. в период с 26.02.2014 г. по 21.04.2014 г. следует рассматривать как взаимосвязанные в понимании п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве, отклоняется судебной коллегией, так как списание с расчетного счета должника производилось в счет погашения по разным кредитным договорам, заключенным в разное время и на определенных условиях.

Каждая из оспариваемых сделок не превышает один процент от балансовой стоимости должника в размере 404 771 000 руб. (т.7 л.д.89), погашение произведено в соответствии с графиком платежей, без значительной просрочки, что как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, дает основание считать их совершение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, за исключением операций по списанию денежных средств со ссудного счета должника и Борисова А.М., как не предусмотренных условиями кредитных договоров и не соответствующим обычаям делового оборота по погашению кредитных обязательств заемщиками. С учетом данных обстоятельств оспарные сделки не могут быть оспорены на основании пунктов 1-3 ст.61.3 Закона о банкротстве, а могут быть оспорены на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания решения Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2014 г. по делу N А40-47290/14 следует, что с должника в пользу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (прежнее наименование ОАО "НОМОС-БАНК") взыскано 19 613 612,37 руб. При этом в мотивировочной части решения указано, что с 30.09.2013 г. должник прекратил исполнять свои обязательства перед кредитором (т.5 л.д.25).

Прекращение должником исполнения своих обязательств перед ООО "ПЛК" по оплате лизинговых платежей с октября 2013 г. установлено решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2014 г. по делу N А56-11015/2014 г. (т.5 л.д.28).

Прекращение должником исполнения своих обязательств перед ОАО "БЕЛИС" с ноября 2013 г. установлено решением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 г. по делу N А41-9947/14 (т.5 л.д.34).

Прекращение должником исполнения своих обязательств перед ООО "Евроазиатский Регистратор" с 1 квартала 2014 г. установлено определением суда от 21 июля 2015 г. по настоящему делу (т.5 л.д.38).

Прекращение исполнения должником своих обязательств подтверждается также инкассовыми поручениями (т.5 л.д.44-91).

Так, 11.02.2014 г. на расчетный счет должника выставлено инкассовое поручение N 1 "Анкор Банк" (ОАО) по просроченной задолженности по договору на открытие кредитной линии N 40/10ю/1 от 29.10.2010 г. на сумму 658 894,07 руб. (т.5 л.д.46).

Инкассовое поручение N 5 от 30.05.2914 г. на сумму 44 507 476,28 руб. перед "Анкор Банк" (ОАО) не исполнено (т.5 л.д.57).

Из представленных пояснений "Анкор Банк" (ОАО) следует, что инкассовое поручение N 5 от 30.05.2914 г. на сумму 44 507 476,28 руб. было отозвано в связи с возбуждением дела о банкротстве должника и было включено в реестр требований кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции ответчик имел возможность узнать о прекращении исполнения должником обязательств по кредитному договору перед "Анкор Банк" (ОАО) и ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", поскольку по условиям делового оборота по кредитному договору ему предоставляется бухгалтерская отчетность должника с расшифровкой кредиторской задолженности, в том числе заключенные должником кредитные договора с другими банками, обеспечение этих кредитов залогом имущества должника и т.д.

Информация о судебных актах по взысканию задолженности с должника размещена в общедоступной электронной картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

В период совершения оспариваемых сделок с 26.02.2014 г. должник отвечал признаку неплатежеспособности, определенному абзацем тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве и должника имелись просроченные денежные обязательства, подтвержденные вступившим в законную силу решениями суда.

О прекращении исполнения обязательств перед "Анкор Банк" (ОАО) ответчик не мог не знать, поскольку является обслуживающим должника банком, и действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности должника.

Однако, как указано выше и подтверждается доказательствами имеющимися в материалах дела, обязательства должника по вышеуказанным кредитным договорам обеспечены залогом имущества должника. Обязательства обеспеченные залогом имущества должника удовлетворяются перед ответчиком из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами (п.4 ст.134, ст.138 Закона о банкротстве).

Так, в обеспечение исполнения Кредитного договора N LD1304600027 между должником и ответчиком заключены следующие договора залога:

N LD1304600027/З-1 от 21 февраля 2013 г. по передаче в залог машины для литья под давлением 132-806 (012-2010), инв.N 00000098, залоговой стоимостью 3 564 000 руб. (т.2 л.д.94-106);

N LD1304600027/З-7 от 04 марта 2013 г. по передаче в залог термопластавтомат "Unika 220" в количестве 2 единиц оценочной стоимостью 3 030 000 руб. каждая и термопластавтомат "Canbio", залоговой стоимостью 3 649 200 руб. (т.2 л.д.120-131).

Кроме того, между Банком и Заемщиком в обеспечение исполнения Кредитного договора N LD1315800031 заключены следующие договора залога:

N LD1315800031/З-4 от 07 июня 2013 г. по передаче в залог комплексной инжекционно - литьевой машины CANBIO V320/3200H-1450, 2008 г.в., залоговой стоимостью 2 089 000 руб. (т.2 л.д.56-68);

N LD1315800031/З-5 от 07 июня 2013 г. по передаче в залог термопластавтомат "Canbio" V320/3200H-1450, залоговой стоимостью 2 089 000 руб. (т.2 л.д.69-81).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N LD1228400038 перед Банком заключены следующие договора залога:

N LD1228400038/З-1 от 16 октября 2012 г. по передаче в залог производственного оборудования, общей залоговой стоимостью 7 118 000 руб. (т.6 л.д.31-40);

N LD1228400038/З-5 от 22 октября 2012 г. по передаче в залог следующего производственного оборудования:

- комплекс по производству замков "ЗПП-ЛОК" с системой подачи сырья, 2010 год, залоговой стоимостью 760 500 руб.;

- машина для литья под давлением термопластавтомат "Canbio" V320/3200H-1450 (N 125-01) с системой подачи сырья и красителя,2008 г.в., инв.N 00000064, залоговой стоимостью 2 515 500 руб.;

- конвейер ленточный, модель CB DS M3 (N 16619), N 00000065. залоговой стоимостью 26 000 руб. (т.6 л.д.41-53);

N LD1228400038/З-6 от 26 октября 2012 г. по передаче в залог готовой продукции - пробка - дозатор с винтовым колпачком для упаковки типа Doy-pack залоговой стоимостью 2 000 000 руб. (материальный отчет за сентябрь 2012 г. от 17.09.2012 (т.6 л.д.54-61).

Инвентаризационной описью N 007 от 10.04.2015 г. (порядковые номера 62, 10, 45, 53, 54, 61, 36, 20, 67, 68), составленной по итогам инвентаризации конкурсным управляющим, подтверждается (за исключением двух насосов и готовой продукции), наличие приведенного залогового имущества на общую сумму 18 480 000 руб. (т.7 л.д.110, 75-82).

Определением от 30 апреля 2015 г. по настоящему делу ЗАО "Банк Интеза" включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием:

по договору N LD1304600027 от 21.02.2013 г. в размере 4 136 025,93 руб., в том числе по основному долгу 4 091 210,60 руб., по неуплаченным процентам за пользование кредитом 44 815,33 руб., как обеспеченным залогом следующего имущества:

- производственное оборудование согласно приложению N 2 к договору о залоге LD1304600027/З-1 от 21.02.2013 г.;

- термопластавтомат "Unika 220" в количестве 2 единиц, термопластавтомат "Canbio" согласно приложению N 2 к договору о залоге LD1304600027/З-7 от 04.03.2013 г.;

по договору N LD1315800031 от 07.06.2013 г. в размере 1 811 795,70 руб., в том числе по основному долгу 1 798 245,26 руб., по неуплаченным процентам за пользование кредитом 13 550,44 руб., как обеспеченным залогом следующего имущества:

- инженерно-литьевая машина "Canbio" V320/3200H-1450, термопластавтомат "Unika 220" в количестве 2 единиц, согласно приложению N 2 к договору о залоге LD1315800031/З-4 от 07.06.2013 г. (т.7 л.д.118-120).

Пробки дозаторы с винтовым колпачком для упаковки типа Doy-pack (готовая продукция находилась в залоге ответчика), являлись основной продукцией должника и производилась до 2015 г., что подтверждается накладными о ее поставке ООО "Петербургская продовольственная корпорация", а также отчетом от 05.10.2015 г. конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому работники должника уволены 17 мая 2015 г. (т. 1 л.д. 62, 64, 66, 111, 70, 72, 74, 76, 78, 81, 83, т. 4 л.д. 143).

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.10.2015 г. следует, что рыночная стоимость имущества должника составляет 73 510 048 руб., а в реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 164 462 005,62 руб. (т.4 л.д.139,142).

Согласно реестру требований кредиторов должника, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует (т.4 л.д.110-114).

Принимая во внимание тот факт, что имущества должника, включенного в конкурную массу, достаточно для погашения текущих обязательств должника, а также тот факт, что обязательства должника перед АО Банк "Интеза" по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежали удовлетворению за счет залогового имущества должника преимущественно перед иными кредиторами третьей очереди, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок исключается возможность причинения вреда должнику и интересам конкурсных кредиторов.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимость перечисления ответчиком 15 и 5 процентов денежных средств из стоимости залогового имущества в сумме 18 480 000 руб. на погашение, соответственно, первой и второй очереди, а также текущих платежей конкурсного производства, отсутствует (ст.138 Закона о банкротстве, пункты 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Кроме вышеуказанных оспариваемых платежей, ответчиком также произведено погашение штрафов по кредитным договорам, а именно:

по кредитному договору N LD1304600027 от 21 февраля 2013 г. на сумму 21 102,77 руб. штрафа;

по кредитному договору N LD1315800031 от 27 июня 2013 г. на сумму 6 771,08 руб. штрафа;

по кредитному договору N LD1228400038 от 16 октября 2012 г. на сумму 37 550,74 руб. штрафа.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, штраф подлежал удовлетворению из стоимости предмета залога после погашения основного долга и процентов перед кредиторами третьей очереди по реестру кредиторов (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Поскольку стоимости предметов залога в сумме 18 480 000 руб. недостаточно для удовлетворения требований кредиторов третьей очереди в сумме 164 462 005,62 руб. погашение штрафов в сумме 65 424,59 руб. произведено ответчиком преимущественно перед иными кредиторами, что является основанием для признания сделок по их списанию недействительными на основании пункта 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в период неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда кредиторам, о чем было известно ответчику.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено также, что в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Из вышеизложенного следует, что ответчик вправе предъявить должнику требование на сумму 65 424,59 руб. для включения в реестр требований кредиторов после возврата должнику этой суммы, при этом восстановленное право подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 4 ст.142 Закона о банкротстве, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Также из материалов дела следует, что ответчик по платежному поручению N 1 от 05.12.2014 г. возвратил сумму 2 852 595,74 руб. обществу с ограниченной ответственной "Петербургская продовольственная корпорация", которую последний перечислил должнику по платежному поручению N 17510 от 16.12.2014 г. и письму N 410 от 01.12.2014 г. (т.6 л.д.78-81).

Ответчиком также возвращено на расчетный счет должника сумму 8 010 644,01 руб. (1 006 816,71+617 000+1 042 000+28 000+889 500+772 600+1 156 430+1 007 405,04+225 731,61+229 406,65+261 194+574 560+200000) (т.6 л.д.128, 136, 142,143,147,153,154,158).

Доводы конкурсного управляющего, что в основание перечисления Борисовым А.М. денежных средств в размере 1 042 000 руб., 28 000 руб., 889 500 руб., 772 600 руб., 1 156 430 руб., 1 007 405,04 руб., 225 731,61 руб., 229 406,65 руб., 261 194 руб., 574 560 руб. и 200 000 руб. указано на перевод средств по договору займа N 20 от 27.02.2012 г., и Борисов А.М. включен в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по обязательствам из указанного договора займа опровергаются заявлениями Борисова А.М. в адрес ответчика о перечислении должнику ошибочно зачисленных на его счет денежных средств, заявлением директора должника Голеневой Ю.В., платежными поручениями (т.7 л.д.1-14).

В определении арбитражного суда от 23 декабря 2014 г. о включении Борисова А.М. в реестр требований кредиторов должника отсутствует указание на перечисления Борисовым А.М. денежных средств должнику в размере 1 042 000 руб., 28 000 руб., 889 500 руб., 772 600 руб., 1 156 430 руб., 1 007 405,04 руб., 225 731,61 руб., 229 406,65 руб., 261 194 руб., 574 560 руб. и 200 000 руб. по договору займа N 20 от 27.02.2012 г. В указанном определении суда указано, что Борисовым А.М. по договору займа N 3 от 23 января 2013 г. предоставлены должнику заемные средства на общую сумму 1 165 650 руб. платежным ордером N 584 от 23.01.2013 г., а также по договору займа N4 от 28 апреля 2014 г. в размере 3 193 452,39 руб. по платежным поручениям.

Погашение комиссия банка в размере 8 178,20 руб. и 168,32 руб. за перечисление сверх остатка на р/счете предусмотрено условиями кредитных договоров.

Оплата Борисовым А.М. со своего расчетного счета N 408 017-2321 суммы 5 950 руб. пошлины за патенты, как и оставление АО "Банк Интеза" суммы 4 480,44 руб. (возвращенных Борисовым А.М.) является неосновательным обогащением и может быть взыскана в общеисковом порядке.

Суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств данного обособленного спора, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 168 ГК РФ, так как конкурсным управляющим не указан закон или иной правовой акт, посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, который был нарушен ответчиком и предусматривающий ничтожность таких действий. Нарушение условий кредитного договора в части исполнения обязательств, перечисление денежных средств на ссудный счет должника или Борисова А.М. для погашения кредита, не может служить основанием для признания их ничтожными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу N А65-18381/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными по делу N А65-18381/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова