Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2016 г. N 11АП-7091/16

г. Самара

21 июля 2016 г.

Дело N А65-18381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" Сабитова А.Р., на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (вх.N 6333) по делу N А65-18381/2014 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Казанский Завод Пластмассовых Изделий", (ОГРН 1051680000866, ИНН 1660084150).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2015 г. открытое акционерное общество "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" (далее по тексту - должник, ОАО "КЗПИ"), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сабитов А.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Сабитова А.Р. о признании недействительной сделки по передаче основных средств ОАО "КЗПИ" по акту N 000001 от 02.07.2014, по акту N 000002 от 02.07.2014, по акту N 00000 от 02.07.2014, по акту N 000004 от 02.07.2014 и применении последствий ее недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 г. по делу N А65-18381/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ОАО "КЗПИ" Сабитов А.Р. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2016 г. по делу N А65-18381/2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 21.06.2016 г.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, без доказательств их направления лицам, участвующим в обособленном споре.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.07.2016 г., конкурсному управляющему должника предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления (вручения) письменных дополнений к апелляционной жалобе лицам, участвующим в обособленном споре.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание 19.07.2016 г. лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (вх.N 6333) по делу N А65-18381/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дела (kad.arbitr.ru) следует, что определением арбитражного суда от 03 декабря 2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" (далее по тексту - ответчик, ООО "ПЛК") включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 25 418 499 руб. 90 коп. долга, 1 792 393 руб. 54 коп. неустойки, 110 208 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине (л.д.113-114).

Из содержания вышеуказанного определения следует, что требование ООО "ПЛК" в размере 5 467 332 руб. 52 коп. подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23 мая 2014 г. по делу N А56-11013/2014, от 6 июня 2014 г. по делу N А56-11014/2014, от 18 апреля 2014 г. по делу N А56-11015/2014, от 3 июня 2014 г. по делу N А56-11016/2014 г., в соответствии с которыми задолженность образовалась в связи с неисполнением должником своих обязательств перед ответчиком по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования N 166/1292/Л-2011 от 25 июля 2011 г., N 43/1470/Л-2012 от 30.09.2012 г., N 224/1350/Л-2011 от 25.11.2011 г., N 113/1818/Л-2013 от 20.06.2013 г., N 21/1147/Л-2011 от 10.06.2011 г. На основании актов сверки расчетов по состоянию на 04.07.2014 г, подписанных между ООО "ПЛК" и должником, общая сумма задолженности по лизинговым платежам составила 25 418 499,90 руб.

Также из материалов дела следует, что 20 июня 2013 г. между ООО "ПЛК" (Залогодержатель) и ОАО "КЗПИ" (Залогодатель) был заключен договор о залоге N 797/ЗИ-2013 (далее - Договор залога), в обеспечение исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования: N 166/1292/Л-2011 от 25 июля 2011 г., N 43/1470/Л-2012 от 30.09.2012 г., N 224/1350/Л-2011 от 25.11.2011 г., N 113/1818/Л-2013 от 20.06.2013 г., N 21/1147/Л-2011 от 10.06.2011 г. Залогодатель обязался передать в залог Залогодержателю указанное в приложении N1 к Договору залога имущество (Пресс-форма на 48 гнезд для изготовления пробки, 2008 года выпуска, заводской номер Р4719; Машина для литья под давлением термопластавтомат "Canbio" V320/3200H-1450, 2008 года выпуска, заводской номер 125-126; Пресс-форма на 32 гнезда для изготовления колпачка, 2008 года выпуска, заводской номер 190107; Пресс-форма на 32 гнезда для изготовления пробки, 2008 года выпуска, заводской номер 190207 (далее по тексту - спорное имущество, залоговое имущество).

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Договора залога общая залоговая стоимость имущества составила 500 000 руб.

По актам N 000001, N 000002, N 000003, N 000004 от 02.07.2014 г. ОАО "КЗПИ" передал ООО "ПЛК" спорное имущество по договорной стоимости 125 000 руб. за каждое оборудование. При этом, основанием передачи имущества в актах указан договор залога N 797/ЗИ-2013.

В обоснование заявленных требований о признании недействительными сделками - передачу имущества по актам N 000001, N 000002, N 000003, N 000004 от 02.07.2014 г., конкурсный управляющий указал на то, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении.

В подтверждение данного довода конкурсный управляющий представил отчет об оценке на 15 апреля 2015 г., в соответствии с которым рыночная стоимость спорного имущества составила 6 476 817 руб.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения п.п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Также конкурсным управляющим при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению приблизительной рыночной стоимости переданного имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

Из разъяснений данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом условием оспаривания сделки по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве является то, что сделка должна быть совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должником банкротом или после принятия указанного заявления.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям данным в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Также в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 даны разъяснения о том, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Абзацем 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В соответствии с пунктом 3. ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с условиями Договора залога спорное имущество было передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед ответчиком по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования: N 166/1292/Л-2011 от 25 июля 2011 г., N 43/1470/Л-2012 от 30.09.2012 г., N 224/1350/Л-2011 от 25.11.2011 г., N 113/1818/Л-2013 от 20.06.2013 г., N 21/1147/Л-2011 от 10.06.2011 г.

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора залога общая залоговая стоимость имущества составила 500 000 руб.

Разделом 7 Договора залога и соглашением от 20 июня 2013 г., являющимся приложением N 2 к Договору залога (пункт 1.1.) стороны Договора определили порядок обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке при нарушении Залогодателем сроков внесения лизинговых платежей по указанным договорам лизинга более чем на 60 календарных дней путем направления Залогодержателем уведомления Залогодателю о начале обращения взыскания на имущество.

Пунктом 1.3. соглашения стороны предусмотрели, что способ реализации имущества определяется самостоятельно Залогодержателем и указывается им в уведомлении Залогодателю (п.1.1. настоящего соглашения). В качестве способа реализации имущества возможна передача имущества в собственность Залогодержателю.

ООО "ПЛК" в адрес должника было направлено уведомление N 1055/1 от 01 июля 2014 г. о начале обращения взыскания на залоговое имущество в связи с задолженностью по уплате лизинговых платежей в размере 14 097 928 руб. 94 коп. со способом обращения взыскания в виде передачи имущества в собственность ООО "ПЛК".

Как верно указал суд первой инстанции, в обжалуемом судебном акте, залоговая стоимость имущества была определена сторонами в договоре о залоге N 797/ЗИ-2013 от 20 июня 2013 г. и составила общую сумму 500 000 руб., что соответствует стоимости каждого оборудования 125 000 руб., указанной в актах N N 000001-000004 от 02.07.2014 г.

Договор залога N 797/ЗИ-2013 заключен 20 июня 2013 г., то есть за пределами годичного срока с даты принятия заявления о признании должника банкротом, в части стоимости залогового имущества не оспорен конкурсным управляющим, передача залогового имущества по актам N N 000001-000004 от 02.07.2014 г. соответствует положениям п. 3 ст. 334, п. 1 ст. 339, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 348, п. 2-8 ст. 349, п. 3 ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является способом исполнения условий Договора о залоге об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке в связи с нарушением Залогодателем сроков внесения лизинговых платежей по указанным договорам лизинга более чем на 60 календарных дней, что в свою очередь подтверждается определением арбитражного суда от 03 декабря 2014 г. о включении ответчика в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника с требованием в размере 25 418 499 руб. 90 коп. долга, 1 792 393 руб. 54 коп. неустойки, 110 208 руб. 47 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что передача ответчику залогового имущества по актам N N 000001-000004 от 02.07.2014 г. не может быть оспорена по признаку неравноценности без оспаривания Договора залога, определившего стоимость предмета залога, подлежащего передаче ответчику при неисполнении должником своих обязательств по уплате лизинговых платежей.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы по определению приблизительной рыночной стоимости переданного имущества.

Основания для признания недействительными сделок по передачи залогового имущества по актам N N 000001-000004 от 02.07.2014 г. на основании п.1 ст.61.2, также как по п.2 ст.61.2 и ст.61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае отсутствуют, так как залоговым имуществом должника были обеспечены требования ответчика по договорам финансовой аренды (лизинга) оборудования: N 166/1292/Л-2011 от 25 июля 2011 г., N 43/1470/Л-2012 от 30.09.2012 г., N 224/1350/Л-2011 от 25.11.2011 г., N 113/1818/Л-2013 от 20.06.2013 г., N 21/1147/Л-2011 от 10.06.2011 г., включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 25 418 499,90 руб. долга, 1 792 393,54 руб. неустойки, 110 208,47 руб. расходов по государственной пошлине, которые в силу ст.18, ст.134 и ст.138 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению из стоимости предмета залога преимущественно перед требованиями иных кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 11.02.2016 г. и реестру требований кредиторов задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует, рыночная стоимость имущества составляет 73 510 048 руб. (л.д.115, 116,118).

Таким образом, отсутствует установленная п. 1 ст.138 Закона о банкротстве обязанность ответчика перечислить 20% денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества на погашение задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, а также 10% - на покрытия текущих расходов по делу.

В соответствии с указанным отчетом конкурсного управляющего конкурсная масса должника состоит из основных средств на сумму 62 825 458 руб., запасов - 294 212 руб. и дебиторской задолженности 10 390 378 руб., основные средства находятся в залоге ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сумма требований 28 634 752,70 руб.), ЗАО Банк "Интеза" (5 947 821,63 руб.), ОАО "Анкор Банк Сбережений" (54 747 653,15 руб.).

Все ликвидное имущество должника, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, находится в залоге у кредиторов, чьи требования также подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями кредиторов должника третьей очереди.

Доказательства того, что из оставшегося не залогового имущества должника могут быть удовлетворены полностью или частичного требования кредиторов должника третьей очереди, что могло бы привести к причинению им вреда включением ответчика в реестр требований кредиторов с большей суммой требования, чем было включено в случае передачи спорного имущества по более высокой стоимости, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены. В связи с этим, даже в случае занижения в Договоре залога стоимости спорного имущества требования ответчика, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 25 418 499,90 руб. долга, 1 792 393,54 руб. неустойки, 110 208,47 руб. расходов по государственной пошлине, в результате недостаточности имущества должника, не могут быть удовлетворены преимущественно перед требованиями кредиторов третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (вх.N 6333) по делу N А65-18381/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2016 года о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" Сабитова А.Р. удовлетворено ходатайство о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции взыскивает в доход федерального бюджета с должника государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными (вх.N 6333) по делу N А65-18381/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова