Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 11АП-12901/15

г. Самара

08 октября 2015 г.

Дело N А55-10231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Клецков Д.В., доверенность от 01.09.2015,

от Банка ВТБ 24 (ПАО) - Шатилов А.А., доверенность от 24.11.2014,

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Милякова Е.А., доверенность от 24.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Рабченко В.В.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года по жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на действия конкурсного управляющего Рабченко В.В., и отстранении Рабченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-10231/2013 (судья Артемьева Ю.Н.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пронина Юрия Владимировича, Самарская область, Красноярский район, п. Волжский, ИНН 631603839971,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 года индивидуальный предприниматель (ИП) Пронин Юрий Владимирович признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рабченко Виктор Владимирович.

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Рабченко В.В. и просило признать незаконным действия конкурсного управляющего должника по не передаче имущества на торги, и отстранении Рабченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года жалоба Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворена частично, действия конкурсного управляющего Рабченко В.В. по не передаче имущества на торги признаны незаконными, в удовлетворении жалобы в части отстранения Рабченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - отказано.

Конкурсный управляющий Рабченко В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года в части признания действий по не передаче имущества на торги незаконными, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении жалобы, мотивируя тем, что проведение отдельных торгов по реализации автотранспортного средства, заложенного у Банка "ВТБ-24" (ПАО) приведет к значительному увеличению текущих затрат на проведение процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Рабченко В.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить, по основаниям в ней изложенным, определение суда первой инстанции в части отказа в отстранении Рабченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего просил оставить без изменения.

Представители Банка ВТБ 24 (ПАО), ПАО Банк "ФК Открытие" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции в указанной части оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой конкурсным управляющим Рабченко В.В. части, относящейся к признанию незаконными действий конкурсного управляющего должника по не передаче имущества должника на торги. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года по жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на действия конкурсного управляющего Рабченко В.В., и отстранении Рабченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-10231/2013 в указанной части, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Удовлетворяя жалобу заявителя в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по не передаче имущества должника на торги, суд первой инстанции исходил из доказанности несоответствия положениям Закона о банкротстве действий (бездействия) конкурсного управляющего, предписывающим действовать добросовестно, разумно в интересах должника и кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведении его инвентаризации и оценки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Из материалов дела следует, что к продаже с торгов подлежит имущество должника, находящееся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) - автотранспортного средства "LAND ROVER" модели RANGEROVEREVOQUE.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2015 года установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 1 596 609 руб., приведенной в отчете об оценке N 6610 от 25.02.2015.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Положение о порядке и условиях проведения торгов и реализации предмета залога согласовано между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и конкурсным управляющим Рабченко В.В. 19.03.2015.

Согласно пункта 3.3. указанного Положения, организатор торгов не позднее 30-ти календарных дней с момента утверждения арбитражным судом начальной цены реализации заложенного имущества обязан опубликовать сообщение о проведении первых торгов.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции сообщение о проведении торгов по реализации автотранспортного средства "LAND ROVER" модели RANGEROVEREVOQUE не опубликовано.

Согласно пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на арбитражного управляющего возложены обязанности по исполнению требований законодательства о банкротстве.

Между тем, интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Из анализа представленных документов и указанных норм права судом первой инстанции установлено, что не передача конкурсным управляющим Рабченко В.В. имущества должника на торги является незаконной, поскольку не направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличение расходов на ее проведение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество на торги не передано в целях экономии денежных средств должника, поскольку он намерен позже, после рассмотрения судом вопросов об утверждении Порядка проведения торгов иного заложенного имущества должника, организовать торги по продаже всего имущества должника, включая имущество должника, находящееся в залоге у Банка ВТБ 24 (ЗАО) - автотранспортного средства "LAND ROVER" модели RANGEROVEREVOQUE, отклоняется судебной коллегией, поскольку выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов, не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2015 года по жалобе Банка ВТБ 24 (ПАО) на действия конкурсного управляющего Рабченко В.В., и отстранении Рабченко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по делу N А55-10231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова