Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 15АП-15830/15

город Ростов-на-Дону

07 октября 2015 г.

Дело N А32-17868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.07.2015 по делу N А32-17868/2015 по иску ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" к ответчику - ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности, процентов принятое в составе судьи Куликова О.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - компания) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - общество) о взыскании 98 487 рублей 78 копеек, из которых 94 223 рубля 15 копеек основной задолженности, 4264 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2014 по 01.01.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, полученной по договору энергоснабжения электрической энергии за период с 01.10.2014 по 01.01.2015.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.07.2015 в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) взыскано 94 223 рубля 15 копеек основного долга, 4 264 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 94 223 рубля 15 копеек исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты, а также 3 940 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Акты об отпуске электроэнергии по договору энергоснабжения подписаны ответчиком с разногласиями. Истец необоснованно предъявил к оплате потери на сумму 337,27 руб., положения Правил N 442 не предусматривают начисление потерь, возникших в электрических сетях при определении объема поставленной электроэнергии расчетным способом. Истец незаконно определяет объем поставленной энергии расчетным способом, акт о безучетном потреблении не составлялся. Представленные истцом счета не содержат объема и стоимости безучетного потребления. Акт проверки узла учета не содержит указания на время проведения проверки, форму проверки, основания. Требование о взыскании процентов не подлежало удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство об отказе от иска в части взыскания стоимости потерь, возникших в электрических сетях, при определении объема поставленной электроэнергии расчетным способом за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 340,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму. В данной части просил прекратить производство по делу.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 16 за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 93 882, 90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 30.09.2015 в сумме 8 234, 55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.09.2015 до фактической оплаты долга.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами, изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления. Заявленное ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части взыскания потерь, возникших в электрических сетях, при определении объема поставленной электроэнергии расчетным способом за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 340,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (что составляет 10 руб. 32 коп.), подлежит прекращению, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене.

В части ходатайства истца об уточнении исковых требований в части увеличения периода процентов за период до 30.09.2015 г. и суммы процентов заявление подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку изменение предмета и основания иска возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 марта 2008 года компания (продавец) и федеральное государственное учреждение "Управление Северо-Кавказского военного округа" (покупатель) заключили договор на энергоснабжение N 16 от 01.03.2008 (далее - договор), предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Покупатель имеет право получать по письменным запросам разъяснения и консультации по вопросам пользования электроэнергии (пункт 2.4.1 договора).

Покупатель может заявить продавцу об ошибках, обнаруженных в платежном документе. Подача заявления об ошибках не освобождает от обязанности оплатить платежный документ в установленный срок (пункт 2.4.4 договора).

Расчетным периодом принимается 1 календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Окончательный расчет за истекший расчетный период производиться в течении 5 дней с момента получения счет-фактуры покупателем. Расчет производиться согласно счетам и счетам-фактурам, выписанным продавцом (пункт 4.3 договора).

Соглашением от 03.08.2010 N 33/16 произведена замена стороны (покупателя) в договоре энергоснабжение от 01.03.2008 N 16 на общество.

Стороны соглашения договорились применять условия настоящего соглашения к отношениям сторон, возникшим с 00.00 часов 01 января 2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что компания свои обязательства в спорный период исполнила надлежащим образом, поставила электроэнергию ответчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела, в том числе актами об отпуске электроэнергии.

За указанный период истцом выставлены обществу счета на оплату на общую сумму 94 223 рубля 15 копеек.

Ответчик получил пакет расчетных документов, но оплату поставленной ему электрической энергии в срок, установленный договором, в полном объеме не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 94 223 рубля 15 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2015 N 9 НЭ-9/35/0167, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором энергоснабжения, к которому применяются правила, содержащиеся в § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяются в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, общество оплату поставленной ему электроэнергии производило частично.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания стоимости потерь, возникших в электрических сетях, при определении объема поставленной электроэнергии расчетным способом за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в размере 340,25 руб.

В связи с изложенным, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в оставшейся сумме 93 882, 90 руб., исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 30.04.2015 в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по оплате полученной электроэнергии.

В случае просрочки платежей за потребленную электроэнергию по контракту гарантирующий поставщик вправе потребовать оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку общество ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате по контракту энергоснабжения, то в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом заявленного истцом частичного отказа от иска, исковые требования в части взыскания процентов являются правомерными и подлежат удовлетворению судом в размере 4 254, 31 руб.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей в момент подачи иска в суд ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

Таким образом, требования истца в указанной части признаются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность последнего в размере 93882, 90 руб. рублей 78 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска, начиная с 01.05.2015 по дату фактического исполнения решения суда.

Доводы заявителя жалобы касаемо неправомерного начисления истцом потерь на сумму 337,27 руб. отклоняются судом, поскольку в указанной части истце отказался от иска.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии акта о неучтенном потреблении электроэнергии также подлежат отклонению судом, поскольку истец начислил объем и стоимость подлежащей оплате энергии с применением подпункта "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N442 в отсутствие исправного прибора учета.

Как видно из материалов дела, в отношении расчетного прибора учета ответчика составлен акт о проведении установки (замены) элементов узла учета электрической энергии и проверки схемы подключения в электроустановках до и выше 1000 В от 11.04.2014 N 283-04, согласно которому учет электрической энергии Ответчика к расчетам не допускается.

В соответствии с пунктом 179 Основных положении N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

При этом, в материалах дела также отсутствуют доказательства передачи в спорный период ответчиком истцу показаний приборов учета.

Согласно абзацу 8 пункта 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки:

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Таким образом, расчеты по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 16 с Ответчиком за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 правомерно осуществлялись истцом расчетным способом, исходя из максимальной мощности, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 01.03.2007. Размер максимальной мощности ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что настоящее дело подлежало рассмотрению по правилам общего искового производства.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены следующие основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства:

а) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1 и 2);

б) дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (часть 3).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при применении данных положений арбитражным судам необходимо исходить из следующего.

Вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству. При этом следует учитывать, что не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, исходя из особенностей, установленных федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1 статьи 223 Кодекса), не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства также дела о банкротстве.

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется (п. 1.1).

Суд первой инстанции, установив, что исковое заявление ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, а также отсутствие ограничений, установленных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно указал в определении суда о принятии искового заявления к производству от 28.05.2015 о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставил ответчику возможность в срок до 18.06.2015 представить отзыв на исковое заявление. Направленный ответчиком в материалы дела отзыв от 18.06.2015 был исследован судом первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку.

Ссылаясь на невозможность рассмотрения спора в порядке упрощенного производства заявитель также не учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62, при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов). При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку рассмотрение дела в упрощенном производстве не повлияло ни на оценку судом доказательств по делу, ни на законность решения. В заявленном ответчиком ходатайстве отсутствуют ссылки на обстоятельства, перечисленные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые послужили бы основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 9.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случаях прекращения производства по делу судом апелляционной или кассационной инстанции и отмены всех судебных актов в связи с отказом истца от иска вопрос о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины должен решаться на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом, прекратившим производство по делу.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.

Расходы по госпошлине по жалобе распределяются между сторонами пропорционально правомерно заявленным истцом требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ, фактически частичный отказа от иска истцом связан с неправомерным заявлением ко взысканию суммы потерь.

На ответчика возлагаются расходы по госпошлине по иску в сумме 3 925 руб. 49 коп., по жалобе в сумме 2 989 руб. 50 коп.

На истца по жалобе возлагаются расходы в сумме 10 руб. 50 коп.

С учетом проведенного судом зачета по госпошлине, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 914, 99 руб. расходов.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от иска в части взыскания 340 руб. 25 коп. долга, 10 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу N А32-17868/2015 в данной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) в пользу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) 93 882, 90 руб. основного долга, 4 254, 31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 93 882, 90 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 01.05.2015 по день фактической оплаты, 3 914, 99 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" из федерального бюджета РФ 14 руб.03 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному получению N 4437 от 21.05.2015 г."

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Ю.И. Баранова