Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 14АП-8465/15

г. Вологда

06 октября 2015 г.

Дело N А44-5100/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Коваленко Дарьи Борисовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу N А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" (местонахождение: 173003, Великий Новгород, набережная реки Гзень, д.11/32; ОГРН 1105321005558; ИНН 5321142670; далее - Общество) Коваленко Дарья Борисовна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нефтегазстрой" (местонахождение: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 22; ОГРН 1025300797191; ИНН 5321034554; далее - Должник) Лебедя Дениса Игоревича к Обществу о признании недействительными договора аренды техники с правом выкупа от 01.02.2012 и акта приема-передачи имущества в собственность от 01.03.2012, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания действительной стоимости имущества на момент совершения сделки в размере 68 800 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части третьей статьи 113 АПК РФ в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Датой вынесения обжалуемого определения суда по настоящему делу является 27.06.2014, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 11.07.2014.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Новгородской области апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 14.09.2015.

Таким образом, податель жалобы пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы апеллянт заявил ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование уважительности причин сослался на то, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 06.05.2015 по делу N А44-8542/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Д.Б. Указывает, что обстоятельства настоящего обособленного спора временному управляющему стали известны лишь 09.09.2015 из письма генерального директора Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2012, заключенный Должником и Обществом, применены последствия его недействительности в виде возврата в конкурсную массу Должника имущества, а также с Общества в конкурсную массу Должника взысканы денежные средства в сумме 22 432 345 руб., восстановлено денежное требование Общества к Должнику в размере 1 880 051 руб. 52 коп.

Заявление конкурсного управляющего Должника Лебедя Д.И. о признании сделки недействительной предъявлено к Обществу, в отношении которого на момент рассмотрения данного заявления дело о банкротстве возбуждено не было, соответственно обязанности единоличного исполнительного органа исполнял генеральный директор Ларионов Г.М.

Им же реализовано право на обжалование определения суда от 27.06.2014 по настоящему делу.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2014 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с частью первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 упомянутого Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. При этом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), к лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные подателем жалобы доводы, считает, что они не свидетельствуют о принятии судом определения о правах и обязанностях подателя жалобы.

При таких обстоятельствах у подателя жалобы отсутствует право на обжалование определения суда от 27.06.2014 по настоящему делу, поскольку временный управляющий Общества не является лицом, участвующим в деле, и о его правах и обязанностях судебный акт не принят.

По смыслу пункта 22 Постановления N 36, после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции может принять к своему производству только апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба временного управляющего Общества Коваленко Д.Б. подлежит возврату, как поданная на вступивший в законную силу судебный акт, не подлежащий пересмотру в апелляционной инстанции, лицом, не имеющим права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба временного управляющего Общества Коваленко Д.Б. поступила в суд в электронном виде, приложенные к ней документы возвращению подателю жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстрой" Коваленко Дарьи Борисовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.06.2014 по делу N А44-5100/2012 (регистрационный номер 14АП-8465/2015) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 191014, Санкт-Петербург, а/я 86.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева