Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2015 г. N 07АП-3893/14

г. Томск

7 октября 2015 г.

Дело N А67-3575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "САУНА": конкурсный управляющий Песоцкий П.С.,

от должника: Леонтьева В.Г., доверенность от 24.10.2014 г.,

от ОАО "Северский пищекомбинат": Бабушкин Ю.С., доверенность от 6.04.2015 г.,

от ОАО "Россельхозбанк": Филина О.К., доверенность от 4.10.2013 г.,

от ФНС России: Маркина О.Е., доверенность от 26.11.2014 г.,

от ОАО "Тепловые сети", СПК "Восход", Соколовского А.В., Гаранжина В.Д.: Ушаков О.А. по доверенностям от 7.03.2014 г., от 15.04.2014 г., от 26.05.2014 г., от 15.04.2014 г. соответственно,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САУНА" (рег. N 07АП-3893/14 (7)) на определение Арбитражного суда Томской области от 23.07.2015 г. (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-3575/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северская молочная компания",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 ООО "Северская Молочная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рубцова Виктория Юрьевна.

28 апреля 2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Северская Молочная Компания" Рубцовой Виктории Юрьевны о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011, заключенного между ООО "Северская Молочная Компания" и ООО "Северское Агентство Управления Недвижимыми Активами".

Определением арбитражного суда от 29 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" и общество с ограниченной ответственностью "Промышленный региональный банк".

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2014 года в рамках дела N А67-3575/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северская Молочная Компания" производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Северская Молочная Компания" Рубцовой В. Ю. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Бюро оценки "ТОККО".

Определением арбитражного суда от 14 октября 2014 года Рубцова Виктория Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Северская Молочная Компания", конкурсным управляющим ООО "Северская Молочная Компания" утвержден Антонец Юрий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2015 года производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Северская Молочная Компания" о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 возобновлено.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, ООО "САУНА" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Ссылается на необходимость применения положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которой суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки. Указывает на отсутствие возможности вернуть имущество в конкурсную массу в натуре.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ОАО "Северский пищекомбинат" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "САУНА" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Северский пищекомбинат" поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель ОАО "Тепловые сети", СПК "Восход", Соколовского А.В., Гаранжина В.Д., полагает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа поддержал позицию конкурсного управляющего должника, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка, заключенная между должником с одной стороны и ООО "САУНА" с другой стороны, является подозрительной, направленной на причинение вреда кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 31.01.2011 между ООО "Северская Молочная Компания", в лице директора Быковского Романа Александровича, (Продавец) и ООО "САУНА", в лице директора Кузнецова Олега Геннадьевича, (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 31.01.11 (далее - договор купли-продажи недвижимого имущества) (л.д.17, т. 1), по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу Томская область, г. Северск, ул. Предзаводская, дом 14а и 14б, обозначенное в Приложении N 1 к договору, а именно:

1) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, дом 14а, строение 11;

2) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская, дом 14а, строение 12;

3) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская. дом 14 б, строение 2;

4) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская, дом 14 б, строение 3;

5) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская, дом 14а. строение 1;

6) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская, дом 14 б, строение 5:

7) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская. дом 14 б. строение 8;

8) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская, дом 14 б, строение 6;

9) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл.. ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская, дом 14 б, строение 3а:

10) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская, дом 14 б. строение 9;

11) Нежилое здание, расположенное по адресу: Томская обл., ЗАТО Северск, г.Северск, ул. Предзаводская, дом 14а, строение 4.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно которому общая стоимость объектов недвижимости определена сторонами в размере 29 500 000,00 (двадцать девять миллионов пятьсот тысяч) рублей.

Во исполнение условий договора ООО "САУНА" платежным поручением N 75 от 16.02.2011 произвело перечисление денежных средств размере 29 500 000,00 рублей на расчетный счет ООО "Северская Молочная Компания".

Между тем, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Как верно установлено судом первой инстанции, 05.12.2007 между открытым акционерным обществом "Северский пищекомбинат" (Продавцом) и ООО "Северская Молочная Компания" (Покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить недвижимое имущество, согласно приложению N 1 к договору, расположенное на земельном участке по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Предзаводская, 14 а и 14 б (л.д.153-159, т. 1). Предметом указанного договора выступали одиннадцать объектов недвижимости, которые являются также предметом оспариваемой сделки, указанные же объекты недвижимости в отсутствие окончательного расчета с ОАО "Северский пищекомбинат" были переданы от ООО "Северская Молочная Компания" в собственность ООО "САУНА" по оспариваемой сделке.

Наличие задолженности ООО "Северская Молочная Компания" перед ОАО "Северский пищекомбинат" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2007 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.07.2011 по делу N А67- 6772/2008.

Кроме того, определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2013 по делу N А67-3575/2013 о введении в отношении ООО "Северская Молочная Компания" процедуры наблюдения и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А67-4326/2012 подтверждаются обстоятельства наличия у ООО "Северская Молочная Компания" перед кредитором ОАО "Северский пищекомбинат" кредиторской задолженности в размере 4 640 534,24 руб. основного долга, возникшего из договора переработки давальческого сырья N 7 от 02.05.2007 г. за период оказания услуг с 31.05.2007 по 31.03.2008.

Также к моменту совершения оспариваемой сделки от 31.01.2011 ООО "Северская Молочная Компания" имело кредитные обязательства перед ООО "Промрегионбанк" на сумму 19 000 000 рублей, полученных по кредитному договору от 12.10.2010.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки отвечал признакам неплатежеспособности.

Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается материалами дела.

В силу пункта 3.1 договора стоимость спорного недвижимого имущества была согласована сторонами в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 31.01.2011 в размере 29 500 000,00 рублей.

Между тем, в материалах дела имеется заключение эксперта ООО "Бюро оценки "ТОККО" N 58-Э/2015 от 17.02.2015, согласно которому рыночная стоимость спорных 11 объектов недвижимого имущества на дату совершения сделки 31.01.2011 составила 121 053 000,00 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Северская Молочная Компания" за 3 квартал 2011 года, по состоянию на 31.12.2010 активы должника ООО "Северская Молочная Компания" определены в размере 95 873 000,00 рублей.

В период наблюдения в отношении ООО "Северская Молочная Компания" временным управляющим была проведена работа по финансовому анализу деятельности должника, в котором были сделаны выводы о критических изменениях показателей результатов хозяйственной деятельности должника в преддверии банкротства, а именно было выявлено выбытие имущества должника на безвозмездной основе или на крайне невыгодных условиях, что ухудшило его имущественное состояние. Также установлены факты искажения руководством должника информации посредством невнесения в бухгалтерский учет сведений об отдельных финансовых операциях, совершенных должником, что впоследствии могло привести к завышению дебиторской и уменьшению размера кредиторской задолженности.

Кроме того, реализовав спорные объекты недвижимости ООО "САУНА" по договору купли-продажи недвижимого имущества N 31.01.2011 от 31.01.2011, ООО "Северская Молочная Компания" фактически продолжало владеть и пользоваться данным имуществом по договору аренды.

Указанное обстоятельство подтверждает то, что должник не намеревался прекращать пользование формально проданными объектами недвижимости.

Кроме того, на момент заключения оспариваемой сделки ООО "САУНА" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Так, согласно материалам дела, протоколом N 1 от 28.04.2010 участники ООО "ОПТТОРГ": Заика Р.Л., Быковский Р.А., ООО "Северская Молочная Компания", назначили директором ООО "ОПТТОРГ" Кузнецова Олега Геннадьевича.

Согласно письма ИФНС по ЗАТО Северск Томской области от 14.01.2014 исх. N 04-15/00230 Заика Р.Л., Быковский Р.А., ООО "Северская Молочная Компания" действительно являлись учредителями ООО "ОПТТОРГ", а Кузнецов О.Г. занимал должность директора указанного юридического лица с 07.05.2010. Свой статус директора названного Общества Кузнецов О.Г. не утратил и на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, указанные лица входят в группу лиц по вышеуказанному основанию.

Учитывая, что Кузнецов О.Г. входит в группу лиц с Заикой Р.Л., Быковским Р.А., ООО "Северская Молочная Компания" и ООО "ОПТТОРГ", соответственно, занятие Кузнецовым О.Г. должности директора ООО "САУНА", по указанному выше основанию включает в состав указанной группы лиц и ООО "САУНА", в силу чего последнее подлежит признанию заинтересованным лицом по отношению к ООО "Северская Молочная Компания".

Кроме того, согласно протоколу N 4 общего собрания участников ООО "Северская Молочная Компания" от 24.05.2007, с 24.05.2007 на должность директора филиала "Торговый дом СМК" ООО "Северская Молочная Компания" был назначен Беляев Александр Геннадьевич. Место нахождения филиала - Томская область ЗАТО Северск г. Северск, ул. Лесная, д.3 Б, стр.5.

26.05.2007 между ООО "Северская молочная компания", в лице руководителя Быковского Р.А., (Работодателем) и директором филиала "ТД СМК" Беляевым А.Г. (Работником) подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом Беляев А.Г. выступил учредителем ООО "САУНА" с долей 50% и на момент совершения оспариваемой сделки сохранил за собой соответствующие статусы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства отдельно и в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основании для признания вышеназванной сделки недействительной.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Ссылка апеллянта на необходимость применения положения статьи 61.7 Закона о банкротстве, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснено фактическое местонахождение имущество по оспариваемой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "23" июля 2015 г. по делу N А67-3575/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.