Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 15АП-17497/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - обжалование - ходатайство - течение процессуального срока)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 15АП-17497/15

город Ростов-на-Дону

09 октября 2015 г.

дело N А53-15321/2015

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-15321/2015

по иску открытого акционерного общества "ГАЗПРОМ ГАЗОРАСПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ"

к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Таганрогэнерго" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-15321/2015.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой. Ходатайство мотивировано тем, что в адрес предприятия копия решения суда первой инстанции поступило 17.08.2015, ввиду чего предприятие не имело возможности подготовить апелляционную жалобу в срок.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 апелляционная жалоба МУП "Таганрогэнерго" возвращена заявителю ввиду пропуска срока обжалования судебного акта и отсутствия ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункт 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьёй 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 12.08.2015, следовательно, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 14.09.2015 (12.09.2015 и 13.09.2015 - нерабочие дни).

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ростовской области в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр". Согласно информации о документе, она была отправлена 29.09.2015. Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 29.09.2015.

Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установленного нормой части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2015 по делу N А53-15321/2015, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о рассмотрении настоящего спора в Арбитражном суде Ростовской области, 11.08.2015 представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, полный текст обжалуемого решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-15321/2015 был изготовлен 12.08.2015.

Заявитель ссылается на пропуск установленного законом срока на обжалование в связи с получением копии решения только 17.08.2015.

В соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Однако, процессуальный срок на обжалование судебного акта исчисляется не с даты направления или получения лицом, участвующим в деле, копии данного судебного акта, а с даты изготовления его в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при условии получения копии обжалуемого судебного акта 17.08.2015, у ответчика был достаточный промежуток времени (более 20 календарных дней) для подготовки мотивированной апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, текст обжалуемого решения, согласно отчёту о публикации судебных актов, был размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 13.08.2015. Сведения о возможности ознакомления с информацией о движении дела в сети "Интернет" содержатся в определениях суда первой инстанции, жалоба подана ответчиком посредством электронной системы подачи документов, следовательно, заявитель имел реальную возможность использования информационно-телекоммуникационной системы Интернет и доступ к ресурсу.

В качестве причины пропуска срока апелляционного обжалования заявитель указал на предшествовавший возврат апелляционной жалобы и первоначальную ее подачу 15.09.2015.

Из материалов дела следует, что первоначально апелляционная жалоба была действительно подана заявителем 15.09.2015, то есть и первоначальная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, при этом ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа не содержалось ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при первоначальном обращении 15.09.2015 апелляционная жалоба не была принята к производству, апелляционная жалоба считается поданной 29.09.2015.

Следовательно, предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке заявителем был пропущен.

Сам факт подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов в пределах установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока об уважительности причин пропуска срока на обжалование не свидетельствует.

Каких-либо иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть расценены апелляционным судом в качестве уважительных, заявитель в жалобе (ходатайстве) не привел.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными.

Вследствие этого, в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

М.Н. Малыхина