Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 07АП-10257/14

г. Томск

9 октября 2015 г.

Дело N А45-7219/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ташлыковой

при участии:

от истца: Аверкова Т.В. по доверенности от 03.06.2015,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" (07АП-10257/2014(2)), департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области (07АП-10257/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-7219/2014 (судья В.В. Шашкова)

по заявления о распределении судебных расходов по делу

по иску департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград"

о взыскании 414 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград"

к департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области

о взыскании 522 963,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - департамент, ДИиЗО НСО, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" (далее - ООО "ИКЦ "Геоград", ответчик) о взыскании 414 000 руб. неустойки за просрочку исполнения государственного контракта от 22.08.2013 N 21.

ООО "ИКЦ "Геоград" обратилось к департаменту со встречным иском о взыскании 522 963,81 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением от 02.09.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО "ИКЦ "Геоград" в пользу департамента взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 23.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.04.2015 г., решение в части отказа в удовлетворении иска ООО "ИКЦ "Геоград" о взыскании с департамента 104 072,40 руб. стоимости выполненных работ отменено, встречные исковые требования в этой части удовлетворены.

ООО "ИКЦ "Геоград" в ходе рассмотрения спора (встречного иска) понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

ДИиЗО НСО обратился с заявлением о взыскании с ООО ИКЦ "Геоград" понесенных им расходов - 11 581 руб., в связи с командированием представителя организации Колмакова Д.В. для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (по жалобе департамента на постановление суда апелляционной инстанции).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-7219/2014 с ДИиЗО НСО в пользу ООО "ИКЦ "Геоград" взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.; в остальной части во взыскании судебных расходов отказано; с ООО "ИКЦ "Геоград" в пользу ДИиЗО НСО взысканы судебные расходы в сумме 11 581 руб.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИКЦ "Геоград" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания с ООО "ИКЦ "Геоград" в пользу ДИиЗО НСО судебных расходов в сумме 11 581 руб., принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования ДИиЗО НСО.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что заявление ДИиЗО НСО о взыскании судебных расходов связано исключительно с подачей и рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа необоснованной кассационной жалобы. Также указывает на одновременное рассмотрение в суде кассационной инстанции жалоб по делу N А45-28112/2012 и по делу А45-7219/2014, где присутствовал один представитель ДИиЗО НСО.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Возражая против принятого судебного акта, ДИиЗО НСО также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неприменение судом первой инстанции ч. 1 ст. 110 АПК РФ при расчете взыскиваемой в пользу ООО "ИКЦ "Геоград" суммы судебных расходов, считает, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимым принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в пользу ООО "ИКЦ "Геоград" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по встречному иска, применительно к сумме, которая оценена судом первой инстанции как разумная и обоснованная.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ИКЦ "Геоград" в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы ДИиЗО НСО. Возражений применительно к сумме, которая оценена судом первой инстанции как разумная и обоснованная (25 000 руб.) ООО "ИКЦ "Геоград" не заявлено.

Представитель ДИиЗО НСО поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, пояснив, что в иной части с распределением судебных расходов согласен.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ДИиЗО НСО, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, от 26.11.2013 N 8214/13.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

При этом в пункте 3 Информационного письма N 121 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Как следует из заявления ООО "ИКЦ "Геоград", общество в связи с рассмотрением настоящего дела на основании договора на оказание юридических услуг N 10 от 05.02.2014 понесены расходы в сумме 100 000 руб.

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов, ООО "ИКЦ "Геоград" в суд первой инстанции представило: договор на оказание юридических услуг N 10 от 05.02.2014 по взысканию в судебном порядке с департамента имущества и земельных отношений долга по государственному контракту N 21 от 22.08.2013,включая представление возражений по требованию Должника о взыскании неустойки по контракту (п. 1 Договора), заключенный между индивидуальным предпринимателем Гусевым Егором Александровичем (исполнитель) и ООО "ИКЦ "Геоград", где цена услуг по договору определяется из объема оказанных услуг в соответствии с приложением 1 к договору (л.д. 105-107 том 3), приложение 1 к договору на оказание платных юридических услуг (прайс-лист), предусматривающий расценки только за представление интересов в судах всех инстанций (л.д. 108 том 3), акт о выполнении услуг к договору N 10 на оказание платных юридических услуг от 24.12.2014 (л.д. 109 том 1), платежное поручение N 15 от 15.01.2015 на 80 000 руб. - оплата по счету N 45 от 24.12.2014 - юридические услуги по договору N 10 от 05.02.2014 (л.д. 110 том 3), платежное поручение N 55 от 07.02.2014 на 20 000 руб. - оплата по счету N 10 от 05.02.2014 - юридические услуги по договору N 10 от 05.02.2014 (л.д. 111 том 3).

В суде первой инстанции ДИиЗО НСО не оспаривал того обстоятельства, что оплата юридических услуг произведена в указанном заявителем размере и именно по рассмотренному спору, однако считал расходы общества на оплату услуг представителя завышенными, представил решение Совета адвокатской палаты Новосибирской области от 13.12.2011 об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, сведения о стоимости юридических услуг за редставление интересов в арбитражном суде, публикуемые федеральной партнерской сетью "Деловые центры".

Удовлетворяя заявление в размере 25 000 руб., отказывая во взыскании остальной части понесенных ООО "ИКЦ "Геоград" судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что один и тот же договор заключен на оказание платных юридических услуг по первоначальному иску (иску департамента о взыскании неустойки) и по встречному иску (по иску общества о взыскании долга за выполненную работу), при этом судебные заседания 15.05.2014, 09.06.2014 и 30.06.2014 с участием представителя общества происходили до предъявления обществом встречного иска, на что указано и в акте о выполнении услуг (т. 2, л.д. 109). А участие представителя общества в иных судебных заседаниях в судах первой (два заседания) и апелляционной инстанций (два заседания) обусловлено не только тем обстоятельством, что был предъявлен встречный иск, но и тем, что, в первую очередь, рассматривался иск департамента к обществу о взыскании санкций. Оказанные заявителю юридические услуги в кассационной инстанции сводилась к написанию отзыва на кассационную жалобу и представительства в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции. Подготовка отзыва на кассационную жалобу, исходя из категории спора по настоящему делу, не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов. Кроме того, подготовленный отзыв повторяет уже сформировавшуюся позицию ответчика в нижестоящих инстанциях.

Также указал, что часть заявленных обществом издержек на самом деле приходится на ту часть решения, где общество выступало в качестве ответчика, и решение принято не в его пользу; что ответчик по встречному иску представил доказательства чрезмерности притязаний со стороны истца по встречному иску; что суд призван создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, признал разумной и подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ИКЦ "Геоград" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, не учел положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в соответствии с которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае из материалов дела, следует, что ООО "ИКЦ "Геоград" при обращении в суд было заявлено требование о взыскании с ДИиЗО НСО 522 963,81 руб. задолженности за выполненные работы.

Судом удовлетворены требования ООО "ИКЦ "Геоград" в размере 104 072,40 руб., что составляет 19,9 %.

Поскольку требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции считает, что с соблюдением принципа пропорциональности подлежит взысканию с истца в пользу ответчика 4 975 руб. судебных расходов.

Как следует из заявления ДИиЗО НСО, им в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции понесены затраты в размере 11 581 руб.

Подтверждая факт несения затрат, ДИиЗО НСО в суд первой инстанции представил: приказ ДИоЗО НСО от 18.03.2015 N 23-к о командировании Колмакова Д.В. в г. Тюмень; копию командировочного удостоверения Колмакова Д.В.; копии квитанций об оплате ж/д билета Новосибирск-Тюмень и Тюмень-Новосибирск; копии электронных билетов Новосибирск-Тюмень и Тюмень-Новосибирск; копия счета на оплату за проживание в гостинице.

Арбитражный суд первой инстанции в мотивировочной части определения (на странице 8) указал, что данные расходы взысканию не подлежат.

При этом в резолютивной части определения арбитражный суд первой инстанции сделал другой вывод - о взыскании с ООО "ИКЦ "Геоград" в пользу ДИиЗО НСО судебных расходов в сумме 11 581 руб.

Данное обстоятельство привело к принятию неправильного по существу судебного акта, так как резолютивная часть определения не соответствует ее мотивировочной части.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, апелляционный суд на основании статьи 110 АПК РФ не находит оснований для взыскания с ООО "ИКЦ "Геоград" судебных расходов в виде понесенных ДИиЗО НСО затрат в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, основания для взыскания судебных расходов с ООО "ИКЦ "Геоград" отсутствуют.

Ссылка ООО "ИКЦ "Геоград" на одновременное рассмотрение в суде кассационной инстанции кассационных жалоб по делу N А45-28112/2012 и по делу А45-7219/2014, где присутствовал один представитель ДИиЗО НСО, отклоняется, поскольку правового значения не имеет.

Применительно к пунктам 3, 4 части 1, части 3 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права являются основаниями для отмены определение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" судебных расходов с сумме 20 025 руб., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области судебных расходов 11 581 руб. и разрешении вопроса по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2015 года по делу N А45-7219/2014 отменить в части взыскания с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" судебных расходов в сумме 20 025 руб., а также взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" в пользу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области судебных расходов в сумме 11 581 руб., разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" о взыскании с департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области судебных расходов в сумме 20 025 руб. отказать.

В удовлетворении заявления департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-Кадастровый Центр "Геоград" судебных расходов в сумме 11 581 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева