Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 13АП-19296/15

г. Санкт-Петербург

09 октября 2015 г.

Дело N А56-69584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19296/2015) общества с ограниченной ответственностью "Аликс-Пиллау" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 июня 2015 год по делу N А56-69584/2013 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Таскаева А.В.

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Конвивиа"

2) обществу с ограниченной ответственностью "Аликс-Пиллау"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Таскаев Алексей Викторович (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конвивиа" и общества с ограниченной ответственностью "Аликс-Пиллау" (далее - ответчики) солидарно задолженности по договорам на перевозку грузов.

Решением суда от 06.02.2014 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2014 и постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 19.11.2014 от истца был принят отказ от иска в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Аликс-Пиллау" и удовлетворены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Конвивиа" в размере 304 250 руб. 24 коп. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов.

27.03.2015 в суд от общества с ограниченной ответственностью "Аликс-Пиллау" поступило заявление о возмещении истцом судебных расходов в размере 59 724 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 в удовлетворении заявления ООО "Аликс-Пиллау" о взыскании судебных расходов было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Аликс-Пиллау" просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ООО "Аликс-Пиллау" считает, что истец, отказавшись от необоснованного иска к ООО "Аликс-Пиллау" не освобождается от обязанности по возмещению последнему расходов на оплату услуг представителя.

В материалы дела посредством почты от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От ответчика посредством электронной почты в материалы дела поступили возражения на отзыв истца, поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Аликс-Пиллау" обратилось за оказанием правовой помощи к ИП Егорову Владимиру Сергеевичу, с которым было заключено соответствующее соглашение (договор) об оказании юридических услуг от 01.12.2013, предметом которого предусмотрено оказание юридической помощи по настоящему делу.

Подп. 1 п. 4 Соглашения от 01.12.2013 предусмотрен размер согласованного сторонами вознаграждения поверенного, составляющий 50 000 руб.

01.12.2014 составлен акт об оказанных услугах, в соответствии с которым стороны подтвердили факт оказания поверенным доверителю правовых услуг на сумму 50 000 руб.

Расходы, понесенные на оплату проезда и проживания представителя для участие в судебном заседании в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составили 9 724 руб. 11 коп., а именно на покупку авиабилетов сумма 7 370 руб. и на гостиницу 2 354 руб. 11 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером N 69 от 03.10.2014, маршрутной квитанцией электронного билета, посадочными купонами.

Директор ООО "Аликс-Пиллау" Литвинова О.Б. выдала заместителю директора А Литвинову А.А. денежные средства в размере 9 724, 11 рублей для покупки авиабилета и оплаты гостиницы для представителя общества.

Литвинов А.А. оплатил покупку авиабилета в размере 7 370 руб мобильным платежом с номера телефона + 7 909 776-76-39, который принадлежит Литвинову А.А. на основании договора об оказании услуг связи "Билайн" N 412673765 от 01/09/11, что подтверждается детализацией расходов для номера + 7 909 776-76-39 с 01 по 04 октября 2014 года.

Также Литвинов А.А.оплатил проживание в гостинице в размере 2 354, 11 руб., что подтверждается выпиской по карте. Таким образом, расходы ООО "Аликс-Пиллау" на оказание правовой помощи в сумме составили 59 724 руб. 11 коп.

Отказывая в удовлетворении ООО "Аликс-Пиллау" во взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции сослался на тот факт, что до рассмотрения спора по существу при повторном рассмотрении дела, судом принят отказ от иска в отношении ООО "Аликс-Пиллау", посчитав, что заявленные судебных издержки не подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению частично, определение суда - подлежащим отмене виду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, заявленная ООО "Аликс-Пиллау" сумма судебных расходов заявлена для покрытия расходов на оплату услуг по оказанию последнему ИП Егоровым Владимиром Сергеевичем юридических услуг, а также сопутствующие расходы по проезду и проживанию представителя для участия в судебных заседаниях. Оплата услуг представителя подтверждается документами, представленными на судебном заседании суда первой инстанции.

Таким образом, заявленная сумма соответствует сумме необходимых расходов на услуги представителя.

Истцом не представлены убедительные и обоснованные доводы относительно высказанного им в отзыве утверждения о чрезмерности заявленных ООО "Аликс-Пиллау" расходов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь размер и факт выплаты судебных расходов.

Истец обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Единственный аргумент, который приведен истцом в обоснование чрезмерности заявленных расходов, основан на сопоставлении между судебными расходами, которые были, с одной стороны, взысканы в пользу истца с ООО "Конвивиа", и с другой стороны, заявленной ООО "Аликс-Пиллау" суммой подлежащей взысканию с истца.

Истец счел, что поскольку сумма судебных расходов, взысканная в его пользу с ООО "Конвивиа", составила 30 000 руб., она меньше заявленной ООО "Аликс-Пиллау" суммы в размере 50 000 руб., ссылаясь на тот факт, что стороны приняли участие в одних тех же судебных заседаниях всех инстанций.

Истец полагает, что данный факт свидетельствует о том, что объем и сложность проделанной в интересах ООО "Аликс-Пиллау" работ, необходимый для защиты прав, тождественна сложности и объему работ проделанной в судебном процессе истцом, следовательно, размер судебных расходов ООО "Аликс-Пиллау" должен быть тождественен размеру судебных расходов истца

Вместе с тем, подобное сопоставление не доказывает чрезмерности понесенных ООО "Аликс-Пиллау" расходов, поскольку нельзя адекватно сравнить объемы и сложность проделанных работ как истцом, так и ООО "Аликс-Пиллау".

Арбитражное процессуальное законодательство не ставит своей целью уравнять или сбалансировать между собой объем участия и осуществленную работу сторон в арбитражном процессе. Стороны самостоятельно, по своему усмотрению, реализуют свои права и используют необходимые способы защиты собственных интересов в соответствии с действующим в арбитражном процессе принципом диспозитивности. Поэтому объем проделанной сторонами работы по отстаиванию собственных интересов в судебном процессе, не должен быть тождественен объему и сложности юридических действий оппонента по судебному разбирательству. В том числе на том основании, что участвовали в одном судебном разбирательстве и в одинаковых инстанциях. Соответственно объем юридической работы и сложность процессуальных действий заведомо не может быть одинаковой у сторон исходя из сущности арбитражного процесса.

Направление истцу заявления с приложенными к нему документами, в том числе документами, доказывающими заявленный размер судебных расходов, подлежащий взысканию с истца, подтверждается квитанцией о направлении заявления и приложенными документами сторонам судебного разбирательства.

В дополнении к своему доводу, истец указал, что отсутствовала необходимость в личном присутствии представителя Общества в судебном заседании Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а значит, по его мнению, излишними были расходы по оплате за проезд и проживание, поскольку имелась возможность принять участие в судебном заседании посредством технологии видеоконференц-связи.

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, как следует из содержания приведенной статьи, использование технологии видеоконференц-связи для участия в судебном заседании, является не обязанностью, а правом стороны. Сторона не должна обосновывать и доказывать необходимость личного присутствия представителя на судебном заседании, если не считает необходимым использования технологии видеоконференц-связи.

Из смысла п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя.

Отказ истца от заявленных ООО "Аликс-Пиллау" исковых требований не освобождает от обязанности по возмещению последнему судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворение требования истца об отмене решений первой и апелляционной инстанций в суде кассационной инстанции также не освобождает от обязанности по возмещению судебных расходов.

Кроме того, арбитражный суд кассационной инстанции в своем решение не разрешил вопрос о распределении судебных расходов, так как согласно ч.3 ст. 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Удовлетворение судом кассационной инстанции требований истца не связано с рассмотрением дела по существу и разрешением вопроса о распределении судебных расходах в пользу истца, а лишь предполагает передачу дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в компетенцию которого и входит обязанность разрешить гражданский спор по существу и распределить судебные расходу между сторонами судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции.

В решении Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области об удовлетворении исковых требований истца к ООО "Конвивиа" судом первой инстанции распределены судебные расходы между истцом и Конвивиа, поскольку они являлись сторонами по данному делу.

ООО "Аликс-Пиллау" выбыло из участия в данном судебном разбирательстве, поскольку истец отказался от исковых требований в отношении ООО "Аликс-Пиллау".

Поэтому суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между истцом и ООО "Конвивиа", не осуществил распределение расходов на затраты по участию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциями, а также по участию в суде первой инстанции в связи с новым рассмотрением дела между истцом и ООО "Аликс-Пиллау".

Таким образом, ООО "Аликс-Пиллау" правомерно воспользовалось правом предусмотренным арбитражным законодательством при подаче заявления о взыскании судебных расходов в порядке установленным ч.2 ст. 112 АПК РФ для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи (соглашение об оказании об оказании юридической помощи от 01.12.2013; акт об оказании юридической помощи; платежное поручение N 56; расходный кассовый ордер N 69 от 03.10.2014 от 03.10.2014; маршрутная квитанция электронного билета с пассажирскими купонами; детализация расходов для номера +7 909 776-76-39; документ, подтверждающий бронирование номера в гостинице; распечатка операций по карте) в соответствии с положениями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя ООО "Аликс-Пиллау" в рассмотрении дела, апелляционный суд пришел к объективному выводу о том, что заявленные ООО "Аликс-Пиллау" требования превышают разумные пределы, и счел возможным взыскать с истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., признав указанную сумму разумной и достаточной.

Руководствуясь статьями 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2015 по делу N А56-69584/2013 отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью "Аликс-Пиллау" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Таскаева Алексея Викторовича (адрес: 180004, г. Псков, ул. Морозовская ветка, д. 21б, ОГРНИП 304602730200102) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аликс-Пиллау" (адрес: 238520, Калининградская область, г. Балтийск, ул. Пионерская, д. 2А, ОГРН: 1023902095821) 9 742 руб. 11 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя и проживание в гостинице, 25 000 руб. на оплату услуг представителя в судах трех инстанций.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова