Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 18АП-11382/15

г. Челябинск

09 октября 2015 г.

Дело N А47-12854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Порозовой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 августа 2015 года по делу N А47-12854/2014 (судья Мирошник А.С.).

Определением суда от 15.03.2015 утверждено мировое соглашение по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОйлМаркет" к обществу с ограниченной ответственностью "Регион", которым ответчик признал перед истцом задолженность в сумме 3 325 235 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 101-103).

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - заявитель, ООО "Регион", общество, должник, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Порозовой Елене Сергеевне (далее - заинтересованное лицо, СПИ Порозова, пристав, судебный пристав-исполнитель) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 28.05.2015 N 56046/15/540153 до 105 000 руб.

Взыскателем по исполнительному производству N 36213/15/56046-ИП является общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОйлМаркет" (далее - ООО "Компания "ОйлМаркет", истец).

Определением суда от 07 августа 2015 года (резолютивная часть объявлена 03 августа 2015 года) заявленные требования удовлетворены; размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ООО "Регион" по постановлению от 28.05.2015 N 56046/15/540153, уменьшен до суммы 105 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 07.08.2015, пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

СПИ Порозова, со ссылкой на ст. 164 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), полагает, что участниками процесса являются, в том числе, распорядители бюджетных средств, к каковым в данном случае относится Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - УФССП, управление).

Однако, при рассмотрении заявления общества управление не привлекалось, чем существенно нарушены его права, как распорядителя денежных средств.

Также пристав считает, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, поскольку, отсутствие денежных средств, трудное финансовое положение общества не являются уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, ООО "Регион" не предпринимало всех необходимых действий для исполнения решений суда, поскольку в материалы дела не представлено доказательств обращения в суд с заявлением об отсрочке исполнения, после возбуждения исполнительного производства, либо обращения в суд с заявлением об отложении исполнительных действий, приостановлением исполнительного производства.

Также обществом не представлено доказательств того, что взыскание штрафной санкции приведет к негативным последствиям.

Заявитель и взыскатель отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "ОйлМаркет" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к ООО "Регион" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 2 815 212 руб., неустойки в сумме 470 023 руб. 85 коп., стоимости юридических услуг в сумме 80 000 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

До рассмотрения иска по существу от ООО "Компания "ОйлМаркет" поступило ходатайство от 05.03.2015 об утверждении мирового соглашения, которое определением от 15.03.2015 утверждено, производство по делу прекращено (т. 1, л.д. 101-103).

На основании определения суда от 15.03.2015 выдан исполнительный лист от 07.05.2015 N ФС 000340598 о взыскании с должника суммы задолженности в размере 3 325 235 руб. 85 коп., в связи с чем 19.05.2015 в отношении ООО "Регион" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 36213/15/56046-ИП.

В срок, установленный для добровольного погашения задолженности, общество сумму долга в размере 3 325 235 руб. 85 коп. не погасило.

28 мая 2015 года СПИ Порозова, рассмотрев материалы исполнительного производства N 36213/15/56046-ИП, установила, что исполнительный документ ООО "Регион" в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, в связи с чем постановила взыскать с ООО "Регион" исполнительский сбор в размере 140 000 руб.

Должник обратился в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из наличия оснований для снижения исполнительского сбора.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом.

Согласно ч. 11, 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П (далее - Постановление N 13-П) разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ за должником закреплено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ.

Удовлетворяя требования должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае, возможно уменьшить исполнительский сбор на одну четвертую часть, то есть до 105 000 руб., поскольку взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению тяжелого финансового положения ООО "Регион".

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд в силу ст. 71 АПК РФ самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

В силу п. 2 резолютивной части Постановления N 13-П размер исполнительского сбора, установленный п. 1 ст. 81 Закона N 229-ФЗ (ст. 112 данного закона), представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П).

Согласно ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

В силу п. 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Арбитражному суду предоставлено право снизить максимальный размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу Постановления N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Взыскиваемый штраф должен отвечать критерию соразмерности, вытекающий из положения ст. 55 Конституции Российской Федерации, а также размер штрафа должен быть взыскан с учетом характера правонарушения, степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно со ст. 164 БК РФ участниками процесса являются, в том числе, распорядители бюджетных средств.

В силу п. 2.1.37 Положения об УФССП по Оренбургской области, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 04.10.2013 N 380 (далее - Положение), территориальный орган в установленной сфере деятельности осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Между тем, в названном Положении упоминания об исполнительском сборе не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют соответствующие ходатайства, возражения лиц, участвующих в деле, против правового статуса участников данного процесса.

Поэтому апелляционный суд считает принятое определение не нарушающим прав и законных интересов УФССП, тем более, что оспоренное постановление вынесено приставом, а не УФССП.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что оснований для уменьшения размера исполнительского сбора не имеется, по следующим основаниям.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

При разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении должника.

Поэтому, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае возможно уменьшить размер исполнительского сбора, учитывая характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя.

Вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера исполнительского сбора следует признать обоснованным, поскольку он сделан на основе оценки всех обстоятельств дела, анализа степени вины должника.

Снижение установленного приставом размера исполнительского сбора является законным, поскольку соответствует принципу соразмерности, выражающему требования справедливости и предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования об уменьшении размера исполнительского сбора, должник подтверждает свои требования представленными в материалы дела документами: справками банков, реестром задолженности по завершенным судебным делам, кредитными договорами.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, приставом не опровергнуто, надлежащих доказательств обратного суду не представлено; обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя, не выявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, принимая во внимание то, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению уже тяжелого финансового положения ООО "Регион", считает необходимым удовлетворить заявленное требование общества о снижении исполнительского сбора и уменьшить его на одну четвертую часть, то есть до 105 000 руб.

Поэтому апелляционный суд признает, что должник в силу уважительных причин не мог исполнить требования пристава, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения исполнительного документа, следовательно, размер исполнительского сбора по исполнительным производствам может быть снижен до 105 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, по мнению пристава, незаконный состав участников дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может являться основанием для отмены законного судебного акта.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Порозовой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 августа 2015 года по делу N А47-12854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Центрального района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Порозовой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев