Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 01АП-5975/14

г. Владимир

06 октября 2015 г.

Дело N А79-1091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 06.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания

Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (ИНН 772631912711, ОГРНИП 308770000022338)

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2015

по делу N А79-1091/2011,

принятое судьей Сарри Д.В.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство" (ИНН 2122005120, ОГРН 1042131001846) Маргаряна Левы Рудольфовича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.04.2015,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. - Крылова А.В., по доверенности от 31.12.2014 сроком действия до 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Алатырское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Алатырское коммунальное хозяйство", должник) конкурсный управляющий должника Маргарян Лева Рудольфович (далее - Маргарян Л.Р., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлениями о признании недействительным решения собрания кредиторов от 20.04.2015 по дополнительному второму вопросу повестки дня, которым принято решение о заключении соглашения об отступном.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что согласно данному соглашению денежные средства в размере 4 296 423,80 руб., взысканные с администрации г. Алатырь Чувашской Республики за счет казны муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики в пользу МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" решено распределить пропорционально между всеми конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника. По мнению конкурсного управляющего данное решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Кроме того, исполнение соглашения повлечет нарушение очередности, предусмотренной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), поскольку процедура банкротства еще не завершена, и соответственно, не могут быть определены и возмещены текущие расходы.

Определением от 20.07.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего, признав решение собрания кредиторов МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" от 20.04.2015 по дополнительному второму вопросу повестки дня недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович (далее - ИП Арутюнян С.Р.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

Представитель ИП Арутюнян С.Р. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чувашской Республики представив отзыв на апелляционную жалобу, указала на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.08.2011 МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбников Алексей Михайлович.

Определением от 30.07.2014 (дата объявления резолютивной части) в рамках дела о банкротстве МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" администрация г. Алатырь Чувашской Республики (далее - администрация) привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и с нее взыскано за счет средств казны муниципального образования г. Алатырь Чувашской Республики в пользу МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" 4 296 423 руб. 80 коп.

Согласно протоколу N 16 собрания кредиторов МУП "Алатырское коммунальное хозяйство", по дополнительному второму вопросу повестки дня 20.04.2015 по предложению Межрайонной ИФНС России N 1 по Чувашской Республике о заключении соглашения об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного должник передает кредиторам право требования задолженности с администрации взысканной в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2014 по делу N А79-1091/2011 (кредитору 1 - ФНС России - 833 948,59 руб., кредитору 2 - ИП Арутюняну С.Р. -1 530 690,27 руб., кредитору 3 - ООО "Восход" - 252 316,61 руб., кредитору 4- МУП Алатырское ПОК и ТС - 177 498,96 руб., кредитору 5 - администрации г. Алатырь - 1 232 080,36 руб., кредитору 6 - ООО "Сети" - 38 545,51 руб., кредитору 7 - ООО "Вода" - 52 731,28 руб., кредитору 8 - ГУП "Чувашавтотранс" - 15 182,13 руб., кредитору 9 - БПОУ ЧР "Алатырский технологический колледж" - 13 595,70 руб., кредитору 10 - ООО "Оптан" - 149 834,38 руб.) проголосовали 100 % присутствующих на собрании кредиторов.

Определением суда от 15.05.2015 арбитражный управляющий Рыбников Алексей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Алатырское коммунальное хозяйство", конкурсным управляющим утвержден Маргарян Лёва Рудольфович.

Посчитав, что вышеуказанное решение принято на собрании кредиторов с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и влечет нарушение прав кредиторов по текущим платежам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании его недействительным на основании статей 12, 15, 60 и 134 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов обладает лишь заинтересованное лицо.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника -унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов. При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Данная последовательная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества должников - унитарных предприятий).

В случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам. При наличии других кредиторов (как предшествующих - кредиторов первой или второй очереди, так и кредиторов третьей очереди или опоздавших кредиторов) передача отступного могла бы нарушить их интересы.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010.

Данное постановление размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.08.2013 и содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2015 большинством голосов присутствующих на собрании кредиторов принято решение о заключении соглашения об отступном, в соответствии с которым в качестве отступного должник передает десяти кредиторам право требования с администрации взысканной в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2014 по делу N А79-1091/2011 задолженности в размере 4 296 423 руб. 80 коп.

Абзацем первым пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

С учетом выражения воли кредиторов на заключение соглашения об отступном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов.

Статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного.

В рассматриваемом случае соглашение об отступном направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования конкурсных кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к администрации о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, тот факт, что дебиторская задолженность администрации путем последовательных торгов с согласия кредиторов должника не производилась, доказательства того, что торги не состоялись отсутствуют.

Возможность прямой передачи спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не запрещена только при условии того, что не нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц.

Согласно имеющейся в материалах дела справки на момент рассмотрения настоящего спора по существу имеется задолженность МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" по текущим платежам перед вновь утвержденным конкурсным управляющим Маргаряном Л.Р. в общем размере 58 033,60 руб., из них 52 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения по состоянию на 08.07.2015. Кроме того, процедура конкурсного производства не завершена, срок конкурсного производства продлен до 19.09.2015. Ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в суд не поступало, следовательно, основания для прекращения начисления вознаграждения конкурсному управляющему МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" отсутствуют.

Возможность погашения указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявителем по делу о банкротстве в настоящем случае не имеется, поскольку производство по делу возбуждено по заявлению самого должника МУП "Алатырское коммунальное хозяйство".

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное решение собрания кредиторов должника от 20.04.2015 принято в отношении удовлетворения требований кредиторов без учета распределения расходов всех кредиторов первой очереди по текущим платежам, в частности конкурсного управляющего. Передача отступного нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего Маргаряна Л.Р., в части получения фиксированного вознаграждения и возмещения расходов за счет единственного оставшегося имущества должника - дебиторской задолженности администрации, привлеченной к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно довода уполномоченного органа и конкурсного кредитора ИП Арутюняна С.Р. о том, что на момент принятия собранием кредиторов спорного решения и заключения соглашения об отступном задолженность по текущим платежам перед арбитражным управляющим Маргаряном Л.Р. и бывшим конкурсным управляющим Рыбниковым А.М. отсутствовала, как не имеющий определяющего юридического значения, при наличии установленного факта нарушения прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о недействительности решения решение собрания кредиторов МУП "Алатырское коммунальное хозяйство" от 20.04.2015 по дополнительному второму вопросу повестки дня.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 20.07.2015 по делу N А79-1091/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова Д.Г. Малькова