Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 02АП-7426/15

г. Киров

08 октября 2015 г.

Дело N А82-4752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Акс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу N А82-4752/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акс" (ИНН: 7610006119, ОГРН: 1027601119479)

к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Львовичу (ОГРНИП: 304761036500733)

о возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Акс" (далее - ООО "Акс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича (далее - Голубев В.Л.) судебных расходов в сумме 95 820 руб.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 106-112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 заявление ООО "Акс" удовлетворено частично, с ИП Голубева В.Л. в пользу ООО "Акс" взыскано 17 330 руб. 80 коп., в том числе 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 330 руб. 80 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части отказано в связи с отсутствием необходимости защищаться обществу при рассмотрении судом заявлений о разъяснении судебного акта и приостановлении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Акс" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что общество воспользовалось своим правом на участие в судебных заседаниях, вынуждено было представлять доказательства того, что заявления направлены не на разъяснение судебного акта, а фактически на его пересмотр. Заявляя требование о взыскание судебных расходов, общество не только документально подтвердило их размер, но и представило доказательства того, что расходы ниже сложившейся практики. Действия ответчика были направлены на затягивание исполнительного производства.

Ответчик ИП Голубев В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ответчик ИП Голубев В.Л. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 по делу N А82-4752/2013 отказано в удовлетворении иска ООО "Акс" к ИП Голубеву В.Л. о признании права общей долевой собственности на помещение N 8 площадью 2,1 кв.м. (тамбур), расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Крестовая, 40/ул. Стоялая, 6, о признании отсутствующим права собственности на указанное помещение, зарегистрированного за предпринимателем, а также о признании незаконными действий предпринимателя по перепланировке спорного помещения и прекращению доступа в него и восстановлении входа в помещения Общества через помещение N 8 с передачей ключей от входной двери.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2013 отменено, признано право общей долевой собственности на помещение N 8 (тамбур) площадью 2,1 квадратного метра по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, улица Крестовая, дом 40/улица Стоялая, дом 6 (по данным технического паспорта нежилого помещения на 29.06.2011). Признаны незаконными действия предпринимателя по прекращению доступа в помещение и выполнению перепланировки помещения N 8 площадью 2,1 квадратного метра, обязан устранить препятствия путем восстановления помещения и входа в помещение общества.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель и должник ИП Голубев В.Л. обратились с заявлениями о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения: судебный пристав в Арбитражный суд Ярославской области, ИП Голубев В.Л. - во Второй арбитражный апелляционный суд. Судебный пристав также просил приостановить исполнительное производство до рассмотрения заявления о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.10.2014 и определением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 заявителям отказано в разъяснении положений исполнительного документа способа и порядка его исполнения, судебному приставу также в приостановлении исполнительного производства. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.01.2015 определение Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 оставлено без изменения.

Кроме того, ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 ИП Голубеву В.Л. отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное определение оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2015.

ООО "Акс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Голубева В.Л. судебных расходов в сумме 95 820 руб., в том числе 80 000 руб. представительских расходов, 15 820 руб. - транспортных расходов.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов, истцом представлены в материалы дела договоры на оказание правовых услуг от 30.08.2014, 02.10.2014, 05.12.2014; акты приема-передачи выполненных услуг от 22.09.2014, 15.01.2015; квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.08.2014 N 24, 14.01.2015 N 1, 05.03.2015 N 7 на общую сумму 80 000 руб.; проездные документы на сумму 15824 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования ООО "Акс" о взыскании судебных расходов, исходил из того, что требование о возмещении судебных расходов с ИП Голубева В.Л. при рассмотрении судом заявлений о разъяснении исполнительного документа является необоснованным и незаконным; требования судебного пристава-исполнителя и предпринимателя были предъявлены не к ООО "Акс", а заявлены в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Оценив доводы сторон и установленные обстоятельства, суд второй инстанции считает ошибочными указания арбитражного суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопросов разъяснения и приостановления исполнительного производства у общества отсутствовала необходимость несения затрат на юридические услуги.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, решение вопроса о необходимости привлечения представителя в целях получения юридической помощи является правом лица, участвующего в деле, в том числе и в стадии исполнения судебного акта. В связи с чем, фактически понесенные данным лицом судебные расходы подлежат возмещению стороне по делу в общем порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в том числе степень сложности рассмотренных вопросов, объем проведенной представителем истца работы, а также характер рассматриваемых заявлений, суд второй инстанции с целью обеспечения баланса прав и законных интересов считает необходимым удовлетворить требования заявителя. При определении размера подлежащих возмещению расходов считает возможным снизить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Кроме того, исходя из процессуальных норм, компенсируются не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы, связанные с проездом к месту рассмотрения дела.

В связи с этим суд, изучив представленные подтверждающие проездные документы, считает подлежащими взысканию с ИП Голубева В.Л. в пользу общества транспортные расходы по проезду одного представителя ООО "Акс" до места рассмотрения дела и обратно, признав доказанным факт их уплаты по представленным проездным документам (железнодорожные билеты). При определении разумных расходов, подлежащих возмещению, суд считает достаточным взыскать данные расходы по проезду на одного представителя общества, что соответствует требованиям статей 101, 106, 110 АПК РФ, и составляет в размере 7 912 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение - изменению в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения обжалуемого определения является неправильное применение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Акс" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2015 по делу N А82-4752/2013 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Львовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Акс" 37 912 руб., в том числе 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 7 912 руб. транспортных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления и апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Акс" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак