Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 15АП-16023/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 декабря 2015 г. N Ф08-8990/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 октября 2015 г.

дело N А53-29594/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Диковой Н.В, Муравьевой О.Д., Рузановой Л.В., Волынкиной В.Г.: представитель Мугу А.А. по доверенности от 03.12.2014,

от Сопяник Валерия Владимировича: представитель Гиченко А.Ю. по доверенности от 06.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сопяник Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-29594/2012 по заявлению конкурсного управляющий должника Долженко А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В., принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее по тексту - ИП КФХ Немых Н.В., должник) конкурсным управляющим Долженко Анатолием Юрьевичем подано заявление о признании:

- недействительной сделки заключенной 29 августа 2014 года между Завгородней Натальей Николаевной и Ответчиками (согласно приложению) соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 25.07.2001, кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область; Кашарский район, примерно в 12 км. от с.Поповка по направлению на северо-запад. Площадью 14329700 кв.м.;

Применении последствий недействительности соглашения о расторжении договора аренды земельного участка от 29.08.2014, заключенного между Завгородней Натальей Николаевной и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- недействительным заключенный 01.09.2014 года между Завгородней Натальей Николаевной и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, площадью 14329700 кв.м., расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с. Поповка по направлению на северо-запад; применить последствия недействительности договора аренды от 01.09.2014 года, заключенного между Завгородней Натальей Николаевной и сособственниками земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, путем внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-29594/2012 суд заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2015 по делу N А53-29594/2012 конкурсный кредитор ИП Сопяник В.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Диковая Н.В, Муравьева О.Д., Рузанова Л.В., Волынкина В.Г. указывает, что согласна с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-29594/2012, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Сопяник Валерия Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Диковой Н.В, Муравьевой О.Д., Рузановой Л.В., Волынкиной В.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, 25 июля 2001 года Должником заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого Должнику был предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенный по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км. от с.Поповка по направлению на северо-запад, общая площадь земельного участка составляет 14329700 кв.м. (далее по тексту земельный участок). Государственная регистрация договора аренды была произведена 25.07.2001 за N 61-168/2001-114.

01 апреля 2013 года между Должником и Завгородней Н.Н., было заключено соглашение о переводе прав и обязанностей по указанному договору аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей, по условиям которого право аренды в отношении указанного выше земельного участка перешло Завгородней Н.Н. Право аренды последней зарегистрировано в ЕГРП 24.04.2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25 августа 2014 года соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды было признано недействительным. Судом были применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права аренды индивидуального предпринимателя Главы Крестьянско-фермерского хозяйства Немых Николая Викторовича в отношении земельного участка, общей площадью земельного участка 14329700 кв.м, кадастровый номер 61:16:0600002:12, расположенного по адресу Ростовская область, Кашарский район, примерно в 12 км от с. Поповка по направлению на северо-запад.

29 августа 2014 года Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 25.07.2001 в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, которое было зарегистрировано Кашарским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 09.09.2014 за N 61-6120/048/2014-120.

01 сентября 2014 года Завгородней Н.Н. и сособственниками земельного участка был заключен договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:16:0600002:12, договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 03.10.2014 за N 61-6120/048/2014-170.

Считая, что указанное соглашение о расторжении договора аренды от 25.08.2014 г. и заключенный Завгородней Н.Н. договор аренды земельного участка от 01.09.2014 представляют собой недействительные сделками, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив указанные конкурсным управляющим доводы, пришел к выводу, что оспариваемые сделки не являются сделками должника, а также не могут быть отнесены к сделкам, совершенным за счет имущества должника. При этом суд принял во внимание правовую позицию изложенную в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -постановление N 63), согласно которому если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

По утверждению суда закон о банкротстве устанавливает возможность оспаривания в рамках дела о несостоятельности (банкротства) только сделок, совершенных должником. Возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве споров о дальнейшей судьбе имущества должника законодательством не установлена.

Исходя из универсального характера разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления N 63, заявления конкурсного управляющего, поданные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но которые не могут рассматриваться в рамках специального производства, подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку, по мнению суда, оспариваемые сделки не являются сделками должника, а также не могут быть отнесены к сделкам, совершенным за счет должника, суд счел, что заявления конкурсного управляющего подлежит оставлению без рассмотрения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.1. ст.61.1. закона "О несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.2 Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть- признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права предметом оспаривания могут быть действия (сделки), совершенные третьими лицами с имуществом должника.

Как следует из материалов дела, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка было заключено сторонами 29.08.2014 г., через 4 дня после вынесния судом первой инстанции определения о восстановлении уступленного Завгородней права аренды за должником, в период до вступления в законную силу данного судебного акта. Новый договор аренды был заключен Завгородней на следующий день - 01.09.2014 г. Таким образом, оспоренные конкурсным управляющим сделки были заключены в период после вынесения судебного акта, но до вступления его в законную силу. При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обоснованно заявил о ничтожности соглашения о расторжении договора аренды.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом, целью заявления конкурсного управляющего является фактическое оспаривание зарегистрированного на основании нового договора аренды права Завгородней. Таким образом, управляющий путем подачи рассматриваемого заявления оспорил зарегистрированное право аренды Завгородней. Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только в судебном порядке. Указанное заявление подлежит рассморению судом с соблюдением правил о подведомственности и подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что необоснованной является ссылка суда на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закрепленные в пункте 16 постановления от 23.12.2010 N 63, регламентирующие вопросы конкуренции реституционного и виндикационного требования при установлении факта совершения недействительных сделок с имуществом должника. В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Предмет реституционного требования конкурсного управляющего при оспаривании соглашения о расторжении договора аренды заключался в восстановлении права аренды за должником, а не в возврате индивидуально-определенной вещи. Поэтому предметом реституционного требования при признании соглашения о расторжении недействительной сделкой являлось право аренды, как имущественное право. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ вещно-правовой способ защиты для правообладателей обязательственных прав как виндикация. Право аренды как нематриальный объект права не может быть предметом виндикации.

Данный способ защиты предусмотрен для собственника индивидуально-определенной вещи (иск невладеющего собственника владеющему несобственнику), в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 на которое сослался суд, прямо указано о возможности виндикации именно вещи, а не имущественного права.

Таким образом, право аренды не являющееся вещью, не может быть виндицировано. Однако, из толкования п.16 Постановления Пленума следует, что заявления конкурсного управляющего направленные на возврат имущества в конкурсную массу, отчужденные в последующей сделке, могут быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, при условии соблюдения правил о подсудности.

Конкурсный управляющий обртился с рассматрваемым заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы 111.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы 111.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве. - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Таким образом, исходя из указанных разъяснений высшей судебной инстанции все сделки (распорядительные действия) в отношении имущества должника с момента открытия процедуры конкурсного производства подлежат разрешению в рамках дела о банкротстве.

Рассматриваемое требование конкурсного управляющего затрагивает инстересы физических лиц, не являющихся предпринимателями, собственников переданных в аренду земельных долей.

Однако, конкурсный управляющий должника обращался с иском о признании договора аренды и соглашения о расторжении недействительными сделками в суд общей юрисдикции. Определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.03.2015 г. дело N 2-205/2015 суд прекратил производство по гражданскому делу N 2-205/2015 по иску конкурсного управляющего ИП главы КФХ Немых Н.В. - Долженко А.Ю. к Завгородней Н.Н., Лариной Е.В. и другим 59 ответчикам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд исходил из того, что настоящий спор между конкурсным управляющим должника- банкрота Немых Н.В. и Завгородней Н.Н. при множественности лиц на стороне арендодателя - собственниками земельного участка вызван совершением сделки, по передаче прав аренды, которая была предметом рассмотрения арбитражным судом и как последствия совершения оспариваемых сделок Завгородней и собственниками земельного участка. Истец оспаривает сделку Завгородней Н.Н. в рамках сделки совершенной ранее должником - банкротом, поэтому иск должен рассматриваться арбитражным судом. При этом, суд принял во внимание то обстоятельство, что спор возник в рамках предпринимательской и экономической деятельности должника - банкрота Немых Н.В. в лице конкурсного управляющего и Завгородней Н.Н., являющейся индивидуальны предпринимателем, а так же собственниками земельных долей. Установлено, что Завгородняя Н.Н. как индивидуальный предприниматель - Глава КФХ в связи с переходом к ней прав арендатора по договору ее отца Немых Н.В., несмотря на вышеизложенное, пользуясь правом аренды, указанного земельного участка, отмененного соглашения, не принимая во внимание, что право аренды Немых Н.В. восстановлено, заключила соглашение с собственниками земельных долей о расторжении договора аренды от 25.07.2001 года, заключенного Немых Н.В. сроком на 10 лет, и пролонгированного на неопределенный срок, что так же было установлено арбитражным судом и не оспорено сторонами, после чего заключила новый договор аренды. Следовательно, совершены действия по причинению имущественного вреда кредиторам. Поскольку Завгородняя Н.Н. как арендатор совершила оспариваемые сделки, после того как определением арбитражного суда было восстановлено право арендатора Немых Н.В. Характер возникших правоотношений свидетельствует об экономическом споре, поскольку расторгнув договор аренды земельного участка, который является объектом сельскохозяйственного производства, соответственно объектом сельскохозяйственной экономической деятельности, соглашением о расторжении договора аренды от 29 августа 2014 года и, заключением нового договор аренды, ответчики, возможно, уменьшили стоимость и имущество должника Немых Н.В. При этом данный спор рассматривается в рамках сделки, повлекшей за собой передачу прав аренды земельного участка должника-банкрота ИП Главы КФХ Немых Н.В. в пользование Главе КФХ Завгородней Н.Н. после даты принятия арбитражным судом решения о признании Немых Н.В. банкротом и открытии конкурсного производства, которое на день рассмотрения не прекращено. Статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность таких дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. Таким образом, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции.

Также, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ Немых Н.В. конкурсный кредитор ИП Сопяник В.В. обращался с заявление о признании договора аренды и соглашения о расторжении недействительными сделками, однако Определением от 20.04.2015 г. суд заявление индивидуального ИП Сопяник В.В. оставил без рассмотрения.

Исходя из принципа судопроизводства, заложенного в пункте 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, споры о подсудности или передаче дел между судами Российской Федерации не допускаются, в целях недопущения лишения истца конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Поскольку определением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18.03.2015 г. дело N 2-205/2015 было прекращено производство по исковому заявлению конкурсного управляющего должника о признании договора аренды и соглашения о расторжении недействительными сделками, в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции, экономическим характером спора и непосредственной связью с банкротством, указанное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вынесения судом определения о признании недейсвительной цессии и восстановлении права аренды за должником прошел год. До настоящего времени права аренды незаконно отчужденное должником в конкурсную массу не возвращено, в том числе, в связи с прекращением производства по требованиям судами.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права (п. 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-29594/2012 отменить.

Направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Николаев