Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2015 г. N 08АП-10491/15

город Омск

08 октября 2015 г.

Дело N А75-2934/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10491/2015) открытого акционерного общества "Мостострой-11" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-2934/2015 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) о взыскании 157 554 руб. 36 коп.,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Мостострой-11" (далее - ОАО "Мостострой-11", общество, ответчик) о взыскании 153 440 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 15.04.2009 по 18.03.2014 земельным участком без внесения платы, 4 114 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 31.12.2014.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы отсутствием оплаты за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ОАО "Мостострой-11" объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-2934/2015 исковые требования удовлетворены полностью. С ОАО "Мостострой-11" в пользу Департамента взыскано 153 440 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 4 114 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 727 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Мостострой-11" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку суд необоснованно отклонил заявление ОАО "Мостострой-11" о пропуске истцом срока исковой давности в период с 15.04.2009 по 05.09.2011. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

Департамент в отзыве на жалобу высказался против её удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

В обоснование исковых требований истец указал, что ОАО "Мостострой-11" является собственником административного корпуса, площадью 594,7 кв.м, расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, временный поселок ТФ "Мостотряд-93", ул. Мостостроителей, в подтверждение чего представил свидетельство о регистрации права собственности от 15.04.2009 (л.д. 17).

Распоряжением заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 15.09.2014 N 911-ВИО ОАО "Мостострой-11" был предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок с кадастровым номером 89:11:080101:433, площадью 833 кв.м, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево, временный поселок ТФ "Мостотряд-93", занятый зданием: административный корпус. Согласно пункту 4 названного распоряжения его действие было распространено с 19.03.2014 (л.д. 16).

Указывая, что ответчик в период с 15.09.2009 по 18.03.2014 в связи с пользованием занятым объектом земельным участком без внесения платы неосновательно обогатился, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 89:11:080101:433 в период с 15.09.2009 по 18.03.2014, требование истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов удовлетворил полностью.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статей 8, 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 1, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей в спорный период.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ предусматривает платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В статье 65 ЗК РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, обществом не исполнена. В связи с чем, исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 ЗК РФ, денежные средства, которые подлежали оплате истцу ответчиком, пользующимся земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, составляют неосновательное обогащение.

Податель жалобы не оспаривает установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с использованием земельного участка, также не заявляет возражений против примененного судом порядка расчета стоимости пользования.

Со ссылкой на статьи 195, 196 ГК РФ ответчик заявляет о необходимости применения последствий пропуска истцом срока исковой давности при предъявлении настоящих требований.

Согласно расчету Департамента в качестве периода неосновательного обогащения заявлен промежуток времени с 15.04.2009 по 18.03.2014.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2009 по 05.09.2011 (л.д. 62-64).

Суд первой инстанции, определив, что истцу стало известно о нарушении его права лишь 18.04.2014 из заявления ТФ "Мостотряд-3" N 345 от 17.04.2014 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду (л.д. 100), довод ответчика о пропуске установленного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности отклонил.

Признавая выводы суда первой инстанции в указанной части несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Законом иные правила исчисления исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения не установлены, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как отмечено выше, ответчик до разрешения спора по существу правом на подачу заявления о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего иска воспользовался, отразив его в отзыве на исковое заявление.

Начало течения срока исковой давности определено в статье 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Поэтому то обстоятельство, что государство или муниципальное образование осуществляет управление своим имуществом через систему органов, не означает, что его действия не должны отвечать требованиям разумности при осуществлении такого управления.

Требования разумности и осмотрительности в реализации гражданских прав равным образом распространяются как на граждан и юридических лиц, так и на публичных собственников.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном деле это означает, что истец вправе осуществлять контроль за земельными участками, находящимися в его ведении, по своему усмотрению. Однако это также означает, что риск последствий осуществления контроля с нарушением требований разумности и осмотрительности лежит на самом Департаменте.

Эффективный собственник организует работу своих органов с обеспечением непрерывного контроля над своим имуществом, а риск последствий неосуществления такого контроля лежит на нем самом (например, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12 по делу N А40-125218/09-77-763, постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 7337/11 по делу N А10-1434/2009, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10).

Поскольку пользование землей является платным и так как земельный участок был занят зданием административного корпуса, истец должен был знать о нарушении своих прав, в защиту которых заявлен настоящий иск, ранее обращения о его предоставлении в арену, учитывая, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, а право собственности за ответчиком зарегистрировано в 2009 году (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Поэтому истец как эффективный собственник, а также лицо, которое исполняет публичные функции по формированию доходной части бюджета за счет арендной платы за землю, не просто мог, а был обязан установить факт использования обществом земельного участка без внесения платы и потребовать от него оформить право пользования земельным участком в разумные сроки после возникновения такой обязанности.

Учитывая, что Департамент мог своевременно произвести осмотр, установить факт пользования, в том числе путем оформления запроса в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, он не вправе ссылаться на то, что о нарушении его права стало известно лишь 18.04.2014 из заявления ТФ "Мостотряд-3" N 345 от 17.04.2014 о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду.

Нереализация истцом своего права на установление лица, у которого имеются правопритязания на земельный участок, не свидетельствует об отсутствии у последнего возможности знать о нарушении своего права вследствие невнесения виновным лицом соответствующей платы за землепользование.

Совершение ответчиком 21.11.2014 платежей за фактическое пользование земельным участком за 4 квартал 2011 года, за 2012-2013 годы, за 1 квартал 2014 года (л.д. 64-67) не свидетельствует о признании долга в целом, поскольку иное не оговорено должником, а потому не прерывает срок исковой давности (статья 203 ГК РФ, пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая дату подачи настоящего искового заявления (11.03.2015, л.д. 57, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.04.2009 по 05.09.2011 следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Требования истца за период с 06.09.2011 по 11.03.2012 ответчиком не оспорены, о применении срока исковой давности за этот период не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, размер неосновательного обогащения составляет:

- за 2011 год - 19 798 руб. 73 коп.;

- за 2012 год - 62 297 руб. 76 коп.;

- за 2013 год - 62 297 руб. 76 коп.;

- за 2014 год - 14 456 руб. 50 коп.

Всего за период с 06.09.2011 по 18.03.2014 - 158 850 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик представил доказательства внесения платы за использование земельного участка в общей сумме 154 754 руб. 47 коп., с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 096 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Департаментом заявлено требование о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2014 по 31.12.2014 в размере 4 114 руб. 12 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Так как в силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых на сумму 158 850 руб. 75 коп. за период с 06.09.2014 по 21.11.2014 в размере 2 802 руб. 80 коп., и на сумму 4 096 руб. 28 коп. за период с 22.11.2014 по 31.12.2014 в размере 37 руб. 20 коп., всего 2 840 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следовало отказать.

Вопреки позиции ответчика, день оплаты (21.11.2014) является последним днем периода просрочки платежа, в связи с чем подлежит включению в период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом апелляционный суд исходит из того, что в день уплаты денежных средств должником кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Соответствующая правовая позиция относительно квалификации дня платежа в качестве последнего дня периода просрочки изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 13222/13, в котором указано, что с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ нарушение норм материального права является основанием для изменения судебного решения.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционная жалоба ООО "Мостострой-11" подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению.

Государственную пошлину по иску суд апелляционной инстанции относит на ответчика в сумме 252 руб. 12 коп. (пропорционально удовлетворённым к нему требованиям 4,41%).

Департамент в силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску освобожден.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (на истца 95,59%, на ответчика 4,41%). При этом суд исходит из того, что освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 АПК РФ.

Законом не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения понесенных другой стороной судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N А75-2934/2015 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) 4 096 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) в доход федерального бюджета 252 руб. 12 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329) в пользу открытого акционерного общества "Мостострой-11" (ОГРН 1028601680359, ИНН 8617001665) 2 867 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков