Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 10АП-9806/15

г. Москва

09 октября 2015 г.

Дело N А41-33343/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 06.10.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Котляров Е. С. на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-33343/15, принятое судьей 03 июля 2015 года, по иску (заявлению) Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ИП Котляров Е. С. О демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦЕНТРАЛЬНО ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Котлярову Е. С. (ответчик) об обязании демонтировать (снести) торговый павильон, который возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:742, расположенный у жилого корпуса N 9 в п.Кубинка-1, Одинцовского района Московской области, общей площадью 94,7 кв.м. не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу, восстановить земельный участок под указанным павильоном в первоначальное состояние, освободив его от строительного мусора не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-33343/15 суд обязал ИП Котлярова Е. С. демонтировать (снести) торговый павильон, который возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:742, расположенный у жилого корпуса N 9 в п.Кубинка-1, Одинцовского района Московской области, общей площадью 94,7 кв.м. не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

А так же обязал ИП Котлярова Е. С. восстановить земельный участок под указанным павильоном в первоначальное состояние, освободив его от строительного мусора не позднее 30 (тридцати) дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Котляров Е. С. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, в результате проведенной истцом проверки установлено: плоскостное сооружение - дорожное покрытие (сооружение), расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Кубинка-1, относящееся к федеральной собственности, расположено на относящемся к федеральной собственности земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070818:742 общей площадью 38 540 003 кв. м. (земельный участок), принадлежащему на праве постоянного (бессрочного пользования) истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2015 г.), на сооружении, земельном участке у жилого корпуса N 9 в п.Кубинка-1 расположен торговый павильон, общей площадью 94,7 кв.м. (спорный объект), принадлежащий ответчику.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для размещения спорного объекта, истец обратился в суд с иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик, указывая на то, что спорный объект является объектом недвижимого имущества, не оспаривая обстоятельств отсутствия каких-либо оснований владения и пользования земельным участком под спорным объектом, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что на основании представленных договоров аренды сооружения, заключенных ранее с правопредшественником истца, правомерно возвёл спорный объект на основании разрешения полномочного лица правопредшественника истца, пользуется сооружением, спорный объект не является самовольным строением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение и иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22), Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства:

- отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек;

- соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек;

- установление факта нарушения прав и интересов истца.

Наличие хотя бы одного из указанных признаков является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. (п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации")

Как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный объект соотносится с критериями объекта капитального строительства, является объектом недвижимого имущества, сведения о котором отсутствуют в ЕГРП, находится на сооружении, земельном участке истца, земельный участок под возведение спорного объекта истцом (его правопредшественником) ответчику в установленном порядке не представлялся.

Отклоняя довод ответчика о правомерности возведения спорного объект на основании разрешения полномочного лица правопредшественника истца, суд первой инстанции основываясь на положениях ст. 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют как обращения ответчика за получением такого разрешения, так и само разрешение, иные документы, свидетельствующие о правомерности возведения спорного объекта, в том числе доказательства того, что спорный объект соответствует градостроительным, строительным нормам, правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод ответчика о том, спорный объект был правомерно возведён на основании договоров аренды сооружения, заключенных ранее с правопредшественником истца, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании п. 23 ч. 2 п. ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 130, 131 ГК РФ исходя из того, что сооружение находится на земельном участке, сооружение не имеет самостоятельного хозяйственного назначения.

Соответственно, сооружение не является объектом недвижимого имущества, отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку.

Сооружение внесено в реестр федерального имущества, торги по поводу заключения представленных договоров аренды не проводились.

Между тем, согласно п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, подлежит сносу, соответственно, требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе документы - договор от 24.05.1998 г., схема, не свидетельствуют о правомерности возведения спорного объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как с учетом сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно было отклонено такое ходатайство.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица как необоснованного., так как ответчиком не представлено доказательств, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Министерства обороны, при этом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правомерности данных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2015 года по делу N А41-33343/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич