Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2015 г. N 15АП-16010/15

город Ростов-на-Дону

10 октября 2015 г.

дело N А53-22670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 27.12.2014 г. Матвеева И.А.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.01.2015 г. Крохмалев Д.А.; представитель по доверенности от 29.07.2015 г. Голохвастова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 г. по делу N А53-22670/2014 по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод", принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - служба) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртзавод" (далее - общество) N 61ПВН0001209 от 11.10.2012 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного от 12.02.2015 апелляционного суда решение арбитражного суда Ростовской области 03.07.2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа 14.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 службе в удовлетворении заявленных требований вновь отказано.

Решение мотивировано тем, что в данном случае, достаточных оснований для аннулирования лицензии на производство, хранение и поставку произведенной алкогольной продукции, выданной обществу, не имеется.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В своей жалобе заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что продукция не представляет угрозу для жизни и здоровья потребителей, материалами дела не подтверждается. Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что для устранения выявленных нарушений при производстве алкогольной продукции обществом предприняты меры по ужесточению контроля качества выпускаемой продукции, в том числе винных напитков без добавления этилового спирта. Вывод суда первой инстанции о том, что помимо собственной лаборатории, отвечающей за качество выпускаемой продукции и соответствие ее всем показателем, общество привлекло стороннюю профессиональную организацию с целью ужесточения контроля качества выпускаемой продукции и недопущения повторных нарушений в области качества и соответствия выпускаемой продукции государственным стандартам и лицензионным требованиям не состоятелен. Судом первой инстанции не был исследован вопрос о судьбе напитка полусладкого "Портвишок 777", емкостью 0,7л, датой разлива 18.11.2013 года. Податель жалобы также ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, какие меры общество предприняло для отзыва продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, или возмещения в бюджет Российской Федерации сумм недоплаченных им налогов. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции также не учел, что у общества есть иные лицензии, на основании которых может осуществить деятельность.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, обществу была выдана в том числе лицензия на производство, хранение и поставки произведённой алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) от 11.10.2012 г.

N 61ПВН0001209 (номер записи в государственном сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) на бланке А643481. Условием осуществления деятельности, согласно выданной лицензии, является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

16.04.2014 г. в ходе проведения осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что общество по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская, 3, осуществляет деятельность по лицензии 61 ПВН0001209, выданной на осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной алкогольной продукции (винные напитки без добавления этилового спирта) сроком действия до 10.10.2017 г.

В ходе осмотра склада готовой продукции, принадлежащего обществу, установлено хранение алкогольной продукции производства общества в ассортименте, в том числе винный напиток полусладкий "Портвишок 777", дата розлива 18.11.2013 г., емкостью 0,7 л., крепостью 15 %, в количестве 2550 бутылок; винный напиток полусладкий "Портвишок 777", дата розлива 11.11.2013 г., емкостью 1л., крепостью 15%, в количестве 56 бутылок. При визуальном осмотре вышеуказанной алкогольной продукции были выявлены посторонние включения в виде ворсинок.

16.04.2014 г. протоколом N 11 -17/85 произведено взятие проб и образцов алкогольной продукции, а протоколом от 18.04.2014 г, N 11-17/85 на винный напиток п/с "Портвишок 777" объемом 0,7 л, крепостью 15%, с датой розлива 18.11.2013 г. в количестве 2538 бутылок и объёмом 1 л, крепостью 15%, с датой розлива 11.11.2013 г., производства ООО "Мариинский спиртзавод" в количестве 44 бутылок, наложен арест, которая передана на ответственное хранение директору обособленного филиала общества по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, п. Нижний Саловск, ул. Заводская 3.

21.04.2014 г. определением назначена экспертиза на соответствие её требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с которым отобранные образцы алкогольной продукции направлены на исследование.

Производство экспертизы образцов алкогольной продукции: винного напитка п/с "Портвишок 777" объемом 0,7 л, с датой розлива 18.11.13г., объемом 1л., крепостью 15%, с датой розлива 11.11.2013 г., производства ООО "Мариинский спиртзавод" поручено Государственному научному учреждению "Всероссийский НИИ пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности Россельхозакадемии" (адрес: 119435, Россия, г.Москва, ул.Россолимо, д. 7).

По результатам проведенного экспертного исследования, согласно экспертного заключения и протоколов испытаний от 16.05.2014 г, исх. N 519/1-22 от 29.05.2014 г, установлено, что представленные образцы:

- Винный напиток полусладкий "Портвишок 777", дата розлива 18.11.2013 г., емк.0,7л.;

- Винный напиток полусладкий "Портвишок 777", дата розлива 11.11.2013 г., емкостью 1,0л., не соответствуют по органолептическим показателям (аромат, вкус) наименованию требованиям ГОСТ Р 51159-2009 "Напитки винные. Общие технические условия" пункт 4.1.2 - образцы мутные, с посторонними включениями;

- Винный напиток полусладкий "Портвишок 777", дата розлива 18.11.2013 г., емкостью 0,7л. присутствует спирт невиноградного происхождения;

Кроме того, при проведении экспертизы установлено, что два вышеуказанных исследованных образца алкогольной продукции имеют одно наименование, близкие даты розлива (18.11.2013 г., 11.11.2013 г.), но характеризуются различным составом, в соответствии с информацией, нанесенной на потребительскую упаковку образцов.

Согласно сведений из государственного сводного реестра выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, общество не имеет соответствующую лицензию на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта), кроме того, срок действия лицензии 61 ПСЭ0001454 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе, фракции головного этилового спирта окончен 27.08.2013 г.

10.06.2014 г. по результатам административного расследования главным специалистом-экспертом отдела контроля за легальностью производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции управления в отношении общества составлен протокол N 11-17/85 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 г., общество привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей с изъятием из оборота арестованной алкогольной продукции.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение от 11.08.2014 г. N 10/39-пр о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии общества.

08.09.2014 г. служба обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением об аннулировании лицензии общества.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и направляя дело N А53-22670/2014 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области, суд кассационной инстанции в постановлении от 14.05.2015 указал не неполное исследование обстоятельств дела, а именно: материалы дела не содержат ссылки на принятие обществом каких-либо мер к устранению выявленных нарушений; не указано, по каким причинам общество, отвергающее у него обязанность по соблюдению предъявляемых службой требований безопасности по качеству производимой продукции, вправе продолжать такую деятельность; суды не указали, по каким причинам экономические интересы общества превалируют над предъявляемыми общенациональными стандартами в области качества производимой продукции; отсутствуют доказательства, подтверждающие, что основная доля выручки общества составляет именно производство и реализация винных напитков на основании лицензии от 11.10.2012 N А643481 (регистрационный номер 61ПВН0001209); не исследован довод самого общества об отсутствии у него обязанности по соблюдению установленных органолептических показателей в истребуемом службой варианте и без добавления этилового спирта.

В соответствии с абзацем вторым пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензионного вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при производстве и обороте алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции обозначены в Федеральном законе от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Понятие оборота алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) включает в себя закупку, поставку, хранение и розничную продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе, относится и прием деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществление государственного контроля за их представлением.

Межрегиональное управление по Южному федеральному округу, является структурным подразделением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, которая на основании Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 г. N 154, осуществляет контроль и надзор за юридическими лицами, работающими в области производства, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 810 от 15.10.2009 г. "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы", полномочия по установлению порядка выдачи лицензий, по приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с 19 октября 2009 года отнесены к компетенции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Согласно статье 5 Федерального закона N 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относятся организация и проведение государственного контроля за производством, оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и условий, предусмотренных лицензиями.

Приведенные выше нормативные предписания предусматривают полномочия службы по проведению проверок, приостановлению лицензий, касающихся оборота алкогольной продукции.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда по заявлению лицензирующего органа. Одним из оснований для аннулирования лицензии является производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам (абзац 11 пункта 3 статьи 20 названного Закона).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у службы имелись правовые основания для обращения в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Как следует из материалов дела, общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается судебными актами по делу N А53-15006/14. Нарушение государственных стандартов при производстве винных напитков выразилось в несоответствии стандартам продукции по органолептическим свойствам. Вместе с тем, по физико-химическим показателям продукция соответствовала требованиям ГОСТ.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики распределения бремени доказывания, административный орган не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что данная продукция представляла угрозу для жизни и здоровья потребителей, при этом необоснованно ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что обществом не доказано обратное. Такой способ распределения бремени доказывания противоречит вышеназванным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, производство вин с содержанием этилового спирта не запрещено и оно не угрожает жизни и здоровью потребителя в определенной дозе и количествах. Административный орган не доказал, что выявленное содержание этилового спирта в исследуемой продукции превышает допустимые нормы и могут угрожать жизни и здоровью потребителя.

Указанное нарушение лишь связано с несоблюдением требований ГОСТОов для заявленной продукции (винный напиток полусладкий "Портвишок 777", дата розлива 18.11.2013 г., емкостью 0,7 л. без содержания спирта невиноградного происхождения) в соответствии со спорной лицензией N 61ПВН0001209 от 11.10.2012 г.

Как было указано выше, привлекая к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Служба указала, что срок действия лицензии 61 ПСЭ0001454 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья), в том числе, фракции головного этилового спирта окончен 27.08.2013 г., в проверяемый период общество не имело соответствующую лицензию на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной продукции (винные напитки с добавлением этилового спирта).

Таким образом, несмотря на то, что произведенная обществом продукция - винный напиток полусладкий "Портвишок 777", дата розлива 18.11.2013 г., емкостью 0,7л., в соответствии с требованиями ГОСТов не должен был содержать спирта невиноградного происхождения, между тем, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный напиток является опасным для жизни и здоровья потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела об административном правонарушении спирт невиноградного происхождения выявлен лишь в образце Винный напиток полусладкий "Портвишок 777", дата розлива 18.11.2013 г., емкостью 0,7 л., при этом в остальных партиях этой же продукции и иной алкогольной продукции, производимой обществом, подобное нарушение по результатам проведенных исследований не выявлено.

В рамках дел N А53-14397/14 и N А53-14398/14 общество было привлечено к административной ответственности по статьям 14.19 и 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно. Выявленные административным органом нарушения выразились в неверном отражении информации в декларациях и в системе ЕГАИС.

В целях устранения выявленных нарушений общество обратилось в Росалкогольрегулирование с заявлением о разъяснении порядка правильности отражения информации (письмо от 12.01.2015 N 1).

При последующих подачах деклараций и отражения сведений в системе ЕГАИС административным органом нарушений выявлено не было.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции верно установил, что обществом для устранения выявленных нарушений при производстве алкогольной продукции предприняты меры по ужесточению контроля качества выпускаемой продукции, в том числе винных напитков без добавления этилового спирта.

Так, обществом в материалы дела представлен договор на оказание услуг с ФБУ "Ростовский ЦСМ" N 1690124-15 от 15.01.2015, по которому ФБУ "Ростовский ЦСМ" оказывает обществу услуги испытательной лаборатории в виде испытаний образцов выпускаемой продукции по органолептическим, физико-химическим показателям и показателям безопасности.

При этом суд апелляционной признает необоснованным довод жалобы о том, что общество не закупило оборудование, которое позволит выявить в содержании продукции спирт невиноградного содержания по следующим основаниям.

На вопрос суда представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что данным оборудованием владеют редкие производители, поскольку оно стоит более 10 000 000 рублей, точно сумму не знает. Обычное оборудование и стандартные методы исследования небольшое количество спирта в продукции не показывают. Представители общества пояснили, что данное оборудование действительно стоит очень дорого, в связи с чем, общество решило воспользоваться услугами сторонней организации, путем проведения исследования партии продукции (виноматериала) либо закупаемого, либо изготовляемого самим обществом.

При таких обстоятельствах привлечение обществом сторонней специализированной организации - ФБУ "Ростовский ЦСМ" для осуществления контроля качества продукции, выпускаемой обществом, не противоречит нормам действующего законодательства. Кроме того, как пояснили представители общества, в случае необходимости ФБУ "Ростовский ЦСМ" может провести исследование качества продукции или способствовать его проведению в других лабораториях. По этим основаниям также отклоняется довод жалобы о том, что ФБУ "Ростовский ЦСМ" также не обладает указанным оборудованием.

Представители лиц, участвующих в деле, также пояснили, что выявленное нарушение может быть в результате либо нарушения технологии производства виноматериала, поскольку технологии изготовления виноматериала из разных сортов виноградов отличаются, то есть на качество продукции может повлиять человечески фактор.

В связи с этим, обществом дополнительно к имеющемуся штату 01.07.2015 принят на работу по трудовому договору квалифицированный сотрудник - микробиолог (Брылякова Юлия Николаевна), который осуществляет контроль качества выпускаемой продукции, контролирует состав, органолептические и физико-химические показатели выпускаемой продукции. Данная мера также направлена на ужесточение контроля качества выпускаемой продукции.

Более того приказом генерального директора общества N 10 от 30.06.2015 с 01.07.2015 в структурном подразделении "лаборатория" предусмотрена дополнительная штатная единица "инженер-химик", что также свидетельствует о принятых обществом мерах для ужесточения контроля качества выпускаемой продукции.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела законный вывод о том, что помимо собственной лаборатории, отвечающей за качество выпускаемой продукции и соответствие ее всем показателем, общество привлекло стороннюю профессиональную организацию с целью ужесточения контроля качества выпускаемой продукции и недопущения повторных нарушений в области качества и соответствия выпускаемой продукции государственным стандартам и лицензионным требованиям.

Важно отметить, что все указанные нарушения были выявлены в рамках одной проверки, заявитель не доказал, что нарушение качества продукции носили длящийся, систематический характер.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано на наличие особого экономического положения общества исходя из следующего.

Из представленных обществом сведений следует, что основной доход общества составляет производство и реализация винных напитков на основании лицензии от 11.10.2012 N А643481 (регистрационный номер 61ПВН0001209), что подтверждается представленным обществом отчетом об объёмах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 11.10.2012 по 11.08.2014, которая составляет более 50 процентов от общего дохода общества за данный период.

В подтверждение довода о том, что основная доля выручки общества составляет именно производство и реализация винных напитков на основании лицензии от 11.10.2012 N А643481 (регистрационный номер 61ПВН0001209), общество представило в материалы дела отчёты об объёмах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 11.10.2012 по 11.08.2014.

Исследовав представленные документы, судом первой инстанции правомерно установлено и заявителем не опровергнуто, что за период времени с 11.10.2012 г. по 11.08.2014 обществом было реализовано винных напитков в количестве 278 903,14 декалитров. Выручка общества от реализации данной продукции составила около 132 млн. рублей, выручка общества от реализации шампанского составила около 15 млн. рублей, а выручка от реализации всех остальных видов алкогольной продукции, производимой обществом, составила около 110 млн. рублей.

Проведя анализ по аналогичным показателям, по иной выпускаемой продукции, суд пришёл к выводу о том, что производство и реализация винных напитков является преобладающей основой экономической деятельности общества.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела документальных доказательств установил, что с производством и оборотом винных напитков на основании оспариваемой лицензии общества связана значительная часть трудового коллектива предприятия, который насчитывает в себе около 300 человек (данные за период с 11.10.2012 по настоящее время). В соответствии со штатным расписанием общества, утвержденным 30.06.2015, штат Семикаракорского филиала "Междуреченский" составляет 219 единиц, штат ООО "Мариинский спиртзавод" составляет 95 единиц. В подтверждение указанной информации обществом в материалы дела представлены копии штатных расписаний и трудовых договоров.

Таким образом, аннулирование лицензии может привести к сокращению соответствующих рабочих мест. Кроме того, филиал общества "Междуреченский", в котором осуществляется производство винных напитков, находится в пос. Нижний Саловск, и фактически считается поселкообразующим. Работники, занятые на производстве общества могут лишиться заработной платы. В случае аннулировании лицензии произойдет уменьшение извлекаемого дохода, загрузка производства значительно уменьшится и общество не сможет содержать коллектив, не занятый в производстве, что приведёт к расторжению трудовых договоров.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что общество в настоящее время имеет большую кредиторскую задолженность, которая только по состоянию на 31.12.2014 составляла 299 131 446,04 руб. и в случае аннулирования лицензии на винные напитки, обслуживание кредиторской задолженности станет затруднительным, что в свою очередь, может привести к банкротству предприятия, ущемлению интересов кредиторов и работников общества в том числе выплате заработной платы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции учитывал не просто экономические интересы самого общества, не учитывая обязательный характер установленных общенациональных стандартов в области качества производимой продукции, а исходил из того, что в случае удовлетворения заявленных требований и аннулирования лицензии, существенно могут быть ущемлены интересы значительного количества работников и кредиторов общества, а также интересы бюджета в связи с недоначислением налогов и сборов.

При этом важно отметить, что за совершение вышеуказанных нарушений общество уже понесло ответственность в установленном законом порядке в виде привлечения к административной ответственности. Тот факт, что общество, воспользовавшись своим правом, в установленном порядке оспаривало законность постановлений административного органа, само по себе не может служить основанием для выводов о злоупотреблении своими правами и тем более об умышленном совершении выявленных нарушений или уклонении от обязанностей по устранению этих нарушений.

Как верно указал суд первой инстанции, основным кредитором общества является ПАО "Балтинвестбанк". Основная часть кредиторской задолженности образовалась в связи с заключением обществом кредитных договоров. Денежные средства, полученные по кредиту, были направлены на ремонт имеющихся объектов недвижимости, закупку новых транспортных средств, занятых в процессе производства, расширение складских помещений, строительство и ремонт общежития для сотрудников предприятия. Данные расходы отражают заинтересованность предприятия в развитии бизнеса, увеличении количества рабочих мест, увеличение извлекаемой прибыли и как следствие увеличение поступлений в бюджеты различного уровня.

Общество заинтересовано в длительном существовании производства. Вместе с тем, развитие деятельности невозможно без соблюдения всех требований действующего законодательства, что общество осознает и предпринимает все необходимые для этого меры.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о судьбе напитка полусладкого "Портвишок 777", емкость. 0.7 л., датой розлива 18.11.2013 в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:

1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;

2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются: без соответствующих лицензий; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 25 Закона N 171-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 г. N 430 утверждены Положение о переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и Положение об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, судьба алкогольной продукции должна была быть решена в рамках дела об административном правонарушении, в связи с чем, данный вопрос не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2014 по делу N А53-15006/2014 арестованная алкогольная продукция изъята из оборота и направлена на уничтожение.

Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в результате реализации алкогольной продукции - вин, изготовленных с нарушением ГОСТов общество могло не доплатить в бюджет налоги и сборы, поскольку в соответствии со статьей 193 Налогового кодекса Российской Федерации установлены различные ставки для вин, фруктовые вина, винные напитки, изготовленные без добавления ректификованного этилового спирта, и для алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта свыше 9 %.

Между тем, указанный довод заявителя основан исключительно на предположениях, документально не подтвержден, указанное нарушение не было вменено обществу и не являлось основанием для обращения в арбитражный суд с заявление об аннулировании лицензии. Указанное обстоятельство является основанием для налоговой проверки, по результатам которой могут быть доначислены налоги и сборы, между тем данная проверка не входит в полномочия заявителя.

Кроме того, как уже указано выше, арестованная алкогольная продукция изъята из оборота и направлена на уничтожение в рамках дела N А53-15006/2014. Доказательств того, что общество реализовало данную продукцию, материалы дела не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что не подтверждается материалами дела тот факт, что, продукция общества не представляет угрозы для жизни и здоровья потребителей, также подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем с учетом указанной статьи подателем жалобы не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии угрозы для жизни и здоровья потребителей.

Кроме того, сведений об опасности продукции протоколы испытаний от 16.05.2014 г. N 1-22/676, 1-22/675, N 1-22/675/1 и экспертное заключение не содержат.

Доводы Службы о том, что после подачи заявления обществом также допущены нарушения судом признаются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время данный спор находится на рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области, то есть вступившего в силу постановления или судебного акта, подтверждающего наличие правонарушения, не имеется.

Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в разделе III Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Требование Службы об аннулировании лицензии вытекают из публичных правоотношений, носит неимущественный характер и подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, законность и обоснованность заявленного Службой требования должна осуществляться арбитражным судом исходя из установленных им обстоятельств на дату принятия решения Службой о подаче в арбитражный суд заявления об аннулировании лицензии, но не позднее даты подачи заявления в суд (дата совершения действий), то есть, применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату подачи заявления в суд.

Указанные нарушения выявлены после подачи настоящего заявления в суд, не были положены в основу принятия решения от 11.08.2014 г. о направлении настоящего заявления в суд, не были указаны в настоящем заявлении службы от 08.09.204г. в арбитражный суд в качестве основания для аннулирования лицензии. Кроме того, названные нарушения по своей правовой природе являются устранимыми, и сами по себе также не являются безусловным основанием для принятия крайней меры ответственности - аннулирования лицензии.

По результатам выявленных иных нарушений, Служба не лишена права на принятие мер реагирования в установленном законом порядке.

Из совокупного толкования приведенных выше правовых предписаний, определяющих основания для приостановления и прекращения действия лицензии следует, что положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10, аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Данная мера должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, пропорциональной, соразмерной и необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей алкогольной и спиртосодержащей продукции и иных лиц.

Аннулирование лицензии на производство и оборот алкогольной продукции является правом суда, а не его обязанностью, и сама мера применяется в крайнем случае.

Указанная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 г. N 15211/08, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. N 244-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, от 05.07.2001 г. N 130-О, от 07.06.2001 г. N 139-О, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 г. N 15-П и от 30.07.2001 г. N 13-П.

Кроме того, в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 г. N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" указано, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Следовательно, положения пункта 3 статьи 20 Закона N 29-ФЗ не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии перечисленных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии. Во всяком случае, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленного требования. Соответственно в каждом конкретном случае административный орган должен доказать не только наличие формальных оснований для аннулирования лицензии, но и обосновать необходимость применения именно такой меры воздействия.

Сходная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2013 г. по делу N А41-44922/2012, от 14.12.012г. по делу N А40-37614/2012, от 02.07.2012 г. по делу N А40-112014/2011, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2011 г. по делу N А20-3341/2010, от 19.12.2012 г. по делу N А01-974/2012, от 04.03.2013 г. по делу N А53-23482/2012, от 24.05.2013 г. по делу N А01-2018/2012, от 12.02.2013 г. по делу N А15-1677/2012, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2012 г. по делу N А79-696/2012, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2012 г. по делу N А60-1085/2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.03.2012 г. по делу N А67-4239/2011, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2012 г. N А73-2985/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2012 г. по делу N А44-910/2011, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.01.2013 г. по делу N А10-1983/2012 и др.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2015 г. N 305-КГ14-5855 по делу N А40-148624/2013 аннулирование лицензии является административно-правовой санкцией и поэтому данная мера должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности, в частности, требованиям справедливости, она должна быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния, являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

В связи с этим, Верховный Суд Российской Федерации указал, что само по себе наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае аннулирование лицензии несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых основания для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявителем не представлены неопровержимые доказательства того, что общество существенно нарушило государственные стандарты при производстве вина виноградного, угрожающие здоровью, жизни и безопасности потребителей (с учетом представленных обществом сертификатов, деклараций и результатов исследований), являющиеся основанием для принятия столь суровой меры ответственности как аннулирование лицензии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 г. по делу N А53-22670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова