Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-36978/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-182680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Алиса.ру" на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-182680/2014, принятое судьей Смысловой Л.А. (125-902),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Алиса.ру" (ОГРН 1107746377254, ИНН 7727718100)

к Хвалину Андрею Александровичу о взыскании 4 292 105 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шамин Е.М. по доверенности от 28.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе-Алиса.ру" (далее - ООО "Кафе-Алиса.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хвалину Андрею Александровичу (далее - Хвалин А.А.) о взыскании суммы 4 336 566 руб., составляющей убытки, возникшие вследствие одностороннего отказа от договора аренды, и о расторжении договора аренды, заключенного сторонами 01.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года производство по делу N А40 -182680/2014 прекращено.

07 апреля 2015 года ООО "Кафе-Алиса.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 24 марта 2015 года по делу N А40-182680/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кафе-Алиса.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о невозможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются необоснованными, а обжалуемое определение - отмене.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "Кафе-Алиса.ру" о пересмотре определения от 24.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано истцом на основании статьи 311 пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Кафе-Алиса.ру" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при вынесения определения о прекращении производства по делу суду первой инстанции не было известно о том, что на момент приобретения права собственности на арендованные истцом нежилые помещения ответчик - Хвалин А.А. - являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Хвалин А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312774614501451) с 24.05.2012 г.

Как указывает истец, ему не было известно о данном обстоятельстве при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, согласно положениям п. 8 ст. 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru).

В соответствии с Приказом Минфина России от 05.12.2013 N 115н "Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения" на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет также размещаются сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в том числе основной государственный регистрационный номер и дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, факт регистрации Хвалина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя мог быть (и должен) известен истцу на момент подачи искового заявления.

Данное обстоятельство не может быть оценено судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, приведенные истцом доводы о статусе ответчика уже были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определением от 24 марта 2015 года судом в нарушение норм процессуального права взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления, не может быть принята судом во внимание.

Во-первых, данный довод не может быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, поскольку оценка определения, не являющегося предметом обжалования, выходит за пределы рассмотрения, установленные ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Во-вторых, при принятии искового заявления ООО "Кафе-Алиса.ру" определением от 22.12.2014 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу. В определении 24.03.2015 г. отсутствуют сведения о взыскании с истца государственной пошлины, при этом доказательств того, что истец оплатил государственную пошлину, не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кафе-Алиса.ру" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-182680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Т.Я. Сумарокова