Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2016 г. N 09АП-61929/15

г. Москва

16 февраля 2016 г.

Дело N А40-182680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Алиса.ру" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-182680/2014, принятые судьей Смысловой Л.А. (125-902),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Алиса.ру" (ОГРН 1107746377254, ИНН 7727718100)

к Хвалину Андрею Александровичу о взыскании 4 292 105 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шамин Е.М. по доверенности от 28.01.2015 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кафе-Алиса.ру" (далее - ООО "Кафе-Алиса.ру") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хвалину Андрею Александровичу (далее - Хвалин А.А.) о взыскании суммы 4 336 566 руб., составляющей убытки, возникшие вследствие одностороннего отказа от договора аренды, и о расторжении договора аренды, заключенного сторонами 01.07.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года производство по делу N А40 -182680/2014 прекращено.

07 апреля 2015 года ООО "Кафе-Алиса.ру" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 24 марта 2015 года по делу N А40-182680/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося по делу решения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кафе-Алиса.ру" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2015 года определение суда от 10.07.2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Кафе-Алиса.ру" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2015 г. вышеназванное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; при этом, суд кассационной инстанции, отменяя судебный акт апелляционной инстанции, указал, что в нарушение норм процессуального права суд не рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Кафе-Алиса.ру" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года.

Таким образом, настоящее дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции, обязательных для нижестоящих судов.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по настоящему делу N А40-182680/2014, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 24 марта 2015 года, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 24 апреля 2015 года

Между тем, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ООО "Кафе-Алиса.ру" подана 17 июля 2015 года, то есть по истечении срока на обжалование, установленного статьей 272 частью 1, статьей 188 частью 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы в качестве уважительных причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование ссылается на то, что первоначально решил обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а когда в заявлении было отказано, обжаловал оба определения в апелляционном порядке.

Однако, как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2015 г. и завершившимся принятием обжалуемого определения, представитель истца присутствовал и, следовательно, с указанного времени истец знал о принятом судом первой инстанции судебном акте.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте суда в сети Интернет 27 марта 2015 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец мел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц), однако с апелляционной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт истец обратился лишь 17 июля 2015 года, т.е. спустя 4 месяца после принятия судом первой инстанции обжалуемого истцом определения и после опубликования определения на сайте.

То обстоятельство, что истец первоначально решил обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не может являться основанием для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, поскольку согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как истец нарушил срок на апелляционное обжалование на 4 месяца, при этом указанное нарушение было допущено по обстоятельствам, зависящим от самого подателя жалобы, основания полагать, что истцом срок на подачу настоящей апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40 -182680/2014.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, принятое по настоящему делу, следует прекратить.

По апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права при принятии определения от 10 июля 2015 года, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "Кафе-Алиса.ру" о пересмотре определения от 24.03.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано истцом на основании статьи 311 пункта 1 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела следует, что заявление ООО "Кафе-Алиса.ру" о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что при вынесения определения о прекращении производства по делу суду первой инстанции не было известно о том, что на момент приобретения права собственности на арендованные истцом нежилые помещения ответчик - Хвалин А.А. - являлся индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Хвалин А.А. обладал статусом индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 312774614501451) с 24.05.2012 г.

Как указывает истец, ему не было известно о данном обстоятельстве при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, согласно положениям п. 8 ст. 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет (www.nalog.ru).

В соответствии с Приказом Минфина России от 05.12.2013 N 115н "Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения" на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет также размещаются сведения о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, в том числе основной государственный регистрационный номер и дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. пункту 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Таким образом, факт регистрации Хвалина А.А. в качестве индивидуального предпринимателя мог быть (и должен) известен истцу на момент подачи искового заявления.

Данное обстоятельство не может быть оценено судом как вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ во втором абзаце пункта 3, в пункте 4 названного Постановления, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Несоответствие выводов суда установленным им обстоятельствам не входит в предмет проверки при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, поскольку судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что определением от 24 марта 2015 года судом в нарушение норм процессуального права взыскана государственная пошлина за подачу искового заявления, несостоятельна, поскольку в определении 24.03.2015 г. отсутствуют сведения о взыскании с истца государственной пошлины.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии определения от 10 июля 2015 года судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Кафе-Алиса.ру" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Алиса.ру" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-182680/2014 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Кафе-Алиса.ру" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года по делу N А40-182680/2014 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-182680/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов